Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-15290/2022[88-19130/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Никоновой О.И, Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лукмановой Зильды Мидхатовны на решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 12 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-627/2021 по иску Лукманова Рамиля Дамировича, Лукмановой Зильды Мидахатовны, Лукманова Данила Рамилевича к администрации муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан, Администрации сельского поселения Темясовский сельсовет муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан, Ирназаровой Гульдар Айратовне, Лукманову Роберту Муритовичу о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, судебная коллегия

установила:

Лукманов Р.Д, Лукманова З.М, Лукманов Д.Р. обратились в суд с иском (с учетом последующих уточнений) к администрации муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан, администрации сельского поселения Темясовский сельсовет муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан, Ирназаровой Г.А, Лукманову Р.М. о признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, отмене государственной регистрации права.

В обоснование исковых требований указали, что 24 января 2003 г. были приняты на регистрационный учет по адресу "адрес", намереваясь приобрести данное жилое помещение в собственность.

15 декабря 2003 г. Лукманов Р.Д. купил у Ирназаровой Г.А. жилой дом по адресу "адрес", за 40 000 руб, однако соответствующий договор не был оформлен ввиду отсутствия у продавца правоустанавливающих документов в отношении данного имущества.

По утверждению истцов, они с 24 января 2003 г. в отсутствие чьих - либо возражений добросовестно, открыто и непрерывно пользуется данным домом как своим собственным, несут бремя его содержания, Лукманова З.М, Лукманов Д.Р. до настоящего времени состоят на регистрационном учете по адресу "адрес".

Просили суд признать за ними право собственности на данный жилой дом (в равных долях) в силу приобретательной давности, отменить государственную регистрацию права собственности ФИО5 на данное имущество.

Решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 12 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2022 г, в удовлетворении исковых требований Лукманова Р.Д, Лукмановой З.М, Лукманова Д.Р. к администрации муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан, администрации сельского поселения Темясовский сельсовет муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан, Ирназаровой Г.А, Лукманову Р.М. о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лукманова З.М. просит об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, принятии нового решения об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы вновь указывает на приобретение дома и земельного участка в 2003 г. по договору, поскольку Ирназарова Г.А. действовала с согласия собственницы дома Исрафиловой В.А. и по устному соглашению с Лукмановым Р.М. о продаже дома и земли за 35 000 руб, безосновательно предположив, что именно она (Ирназарова Г.А.) будет единоличной собственницей недвижимости и в дальнейшем будет вправе оформить сделку. При заключении сделки стороны договорились о совершении сделки, определили ее предмет, сумму сделки, иные существенные условия, Лукмановой З.М. переданы Ирназаровой Г.А. денежные средства в размере, согласованном сторонами сделки, а ответчицей переданы документы в на недвижимость, выдана доверенность на оформление ? доли дома и земли. Выписка из похозяйственной книги от 28 декабря 2004 г, на основании которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону, выдана в нарушение прав и законных интересов истцов, поскольку на дату смерти наследодатель Исрафилова В.А, умершая 24 сентября 2004 г, в доме не проживала и не была зарегистрирована, в доме с 2003 г. была зарегистрирована и проживала она (Лукманова З.М.).

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что жилой дом площадью 35, 9 кв. м по адресу "адрес" (прежний адрес - "адрес") и земельный участок площадью 1921 кв.м принадлежали ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Наследниками имущества ФИО9 являются ее дочь Ирназарова Г.А. и внук Лукманов Р.М, ответчики по делу, на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 28 марта 2005 г.

Право собственности Ирназаровой Г.А. и Лукманова Р.М. на жилой дом и земельный участок по адресу "адрес", в 1/2 доле за каждым зарегистрировано в июне 2021 г.

Судом также установлено, что истец Лукманов Р.Д. состоял на регистрационном учете по адресу "адрес" период с 24 октября 2005 г. по 22 сентября 2016 г.; Лукманова З.М. и ее дети Лукманов Д.Р, Лукманова Д.Р. зарегистрированы по данному адресу с 24 января 2003 г. до настоящего времени.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Лукманова Р.Д, Лукмановой З.М, Лукманова Д.Р, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что отсутствует необходимая совокупность условий для возникновения у истцов права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности. Истцы изначально знали об отсутствии у них оснований возникновения права собственности на жилой дом и земельный участок, принадлежавшие на 2003 г. (дату, которую истцы указывают в качестве начала возникновения у них соответствующего права) умершей Исрафиловой В.А, с 2005 г. - ее наследникам Ирназаровой Г.А. и Лукманову Р.М, в связи с чем давностное владение указанным имуществом не может быть признано добросовестным. Тот факт, что истцы оплачивают расходы по содержанию жилья и коммунальные услуги, не влечет возникновения у них права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности, поскольку указанное имущество принадлежит иным лицам, о чем истцам было известно.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 15 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 23 июня 2015 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Отсутствие одного из признаков исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательной давности.

Доводы жалобы о том, что истцы добросовестно владеют спорным имуществом, являются несостоятельными, поскольку Лукманов Р.Д, Лукманова З.М, Лукманов Д.Р, знали об отсутствии у них оснований возникновения права собственности на жилой дом и земельный участок, принадлежавший Исрафиловой В.А, у которой в свою очередь имеются законные наследники Ирназарова Г.А. и Лукманов Р.М.

Доводы жалобы заявителя о давностном владении исследовались судами и получили надлежащую правовую оценку. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что Исрафилова В.А. при жизни отказалась от своих прав на квартиру, Лукманов Р.Д. указывал, что договор купли-продажи был заключен им только с Ирназаровой Г.А.

Суды приняли во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Ирназарова Г.А. и Лукманов Р.М. каким-либо из указанных в статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации способов прекратили свое право собственности на спорный дом и земельный участок, либо в соответствии с положениями статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации отказались от своего права собственности на объекты недвижимости.

Более того, в кассационной жалобе Лукманова З.М. настаивает на том, что стала собственницей дома и земельного участка на основании договора, заключенного с Ирназаровой Г.А, что само по себе исключает признание за ней права собственности на это недвижимое имущество в порядке приобретательной давности.

На незаконность выписки из похозяйственной книги от 28 декабря 2004 г, на основании которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в судах предыдущих инстанций истцы не ссылались, требований о признании выписки недействительной не заявляли.

В остальной части приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 12 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лукмановой Зильды Мидхатовны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи О.И. Никонова

Т.М. Крамаренко