Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15335/2022[88-17864/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.

судей Николаева И.В, Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Черниковой Наны Робертовны на апелляционное определение Самарского областного суда от 13 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-45/2021 по иску Черникова Александра Александровича к Черниковой Нане Робертовне о разделе имущества.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, пояснения Черниковой Н.Р, ее представителя, а также представителя Ашортия Т.В. Мелкумову Т.Г, действующей на основании доверенности от 12 октября 2021 года, выданной сроком на три года, представителя Черникова А.А. адвоката Рябышева М.В, действующего на основании ордера N 107 от 29 сентября 2022 года и доверенности от 8 июня 2021 года, выданной сроком три года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе имущества оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 августа 2021 г. решение суда первой инстанции от 15 февраля 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 к Черниковой Н.Р. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены.

Суд признал совместным имуществом бывших супругов ФИО2 и Черниковой Н.Р. автомашину марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO, стоимостью 1 959 000 руб.; моторное судно STYNGRAY 195CS, стоимостью 1 116 000 руб.; денежные средства, находившиеся на счете Черниковой Н.Р. N в Самарском отделении N ПАО "Сбербанк" в размере 2 173 233, 33 руб, произвел его раздел и взыскал с Черниковой Н.Р. в пользу ФИО2 денежную компенсацию в сумме 1 508 116, 66 руб, а также уплаченную государственную пошлину в сумме 15 931 руб.

С Черниковой Н.Р. в доход местного бюджета также взыскана государственная пошлина в размере 18 510, 16 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 года в связи с допущенными процессуальными нарушениями при рассмотрении дела постановлено: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 авгста 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 мая 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Самары от 15 февраля 2021 г. отменено, вынесено новое решение, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к Черниковой Нане Робертовне о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Признать совместным имуществом бывших супругов ФИО2 и Черниковой Н.Р. имущество:

автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO, номер VIN: N, 2014 года выпуска, государственные регистрационный знак N, стоимостью 1 645 560 руб.;

моторное судно STYNGRAY 195CS, государственный регистрационный знак N, 2012 года выпуска, модель MERCRUIZER 3.0, N N, стоимостью 1 116 000 руб.

денежные средства, находившиеся на счете Черниковой Н.Р. N в Самарском отделении N6991 ПАО "Сбербанк" в размере 2 173 233, 33 руб.

Произвести раздел совместно нажитого имущества и взыскать с Черниковой Наны Робертовны в пользу ФИО2 денежную компенсацию 1 351 396, 66 руб, а также уплаченную государственную пошлину 15 931 руб.

Взыскать с Черниковой Н.Р. в доход местного бюджета государственную пошлину 16 942, 96 руб.

В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене апелляционного определения, указывается на нарушение судом норм материального и процессуального права при его вынесении.

В судебном заседании Черникова Н.Р, ее представитель, представитель Ашортия Т.В, на доводах кассационной жалобы настаивали, представитель Черникова А.А. просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению частично.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права и они выразились в следующем.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Кистяевой (Черниковой) Н.Р. заключен брак, о чем составлена актовая запись о заключении брака N. На дату обращения в суд с настоящим иском брак между сторонами расторгнут не был.

Установлено, что в период брака супругами приобретено следующее имущество: автомашина марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO, номер шасси VIN: N, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак С 803 ХВ 163, стоимостью 1 959 000 руб, согласно представленному ФИО2 отчету N-Ф-20/1 об оценке рыночной стоимости транспортного средства; моторное судно STYNGRAY 195CS, государственный регистрационный знак KA0292RUS63, 2012 года выпуска, модель MERCRUIZER 3.0, NOW383753, стоимостью 1 116 000 руб, согласно представленному ФИО2 отчету N-Ф-20/2 об оценке рыночной стоимости моторного судна; денежные средства, находящиеся на счете ФИО3 N в Самарском отделении N ПАО "Сбербанк", в размере 2 173 233, 33 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указывал, что фактически брачные отношения между сторонами прекращены с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поясняла, что стороны прекратили совместно проживать весной 2019 г.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO номер шасси VIN: N, 2014 г.в, государственный регистрационный знак С803ХВ 163 своей матери ФИО1 за 1 800 000 руб, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что сделка по продаже автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO являлась родственной, после подписания договора машина из владения семьи не выбывала, ФИО1 права управления транспортным средством не имеет, доказательств тому, что на дату заключения договора она располагала требуемой денежной суммой 1 800 000 руб, а также, что в результате сделки стороны приобрели имущество или сохранили денежные средства в указанном размере, не представлено. Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорным транспортным средством ответчик ФИО3 распорядилась по своему усмотрению и без учета интересов второго супруга, в связи с чем с нее в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация половины стоимости данного имущества.

Суд апелляционной инстанции установил, что автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO приобретался за 1 800 000 рублей, из которых 300 000 рублей денежные средства ответчика, 300 000 рублей совместные накопления сторон, 1 200 000 рублей кредитные денежные средства.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация в размере 822 789 рублей (300 000/1 800 000=16%* 1 959 000=313 440; 1 959 000-313 440=822 789).

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, судом учтено, что 300 000 рублей, потраченных на приобретение данной автомашины, являлись личным имуществом ответчика.

Доводы кассационной жалобы о необходимости произвести расчет компенсации за проданный автомобиль, исходя из цены, указанной в договоре купли-продажи, а не рыночной цены автомобиля, заявлены не обоснованно.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик произвел отчуждение автомобиля по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, в связи с чем произвел раздел, учитывая стоимость данного имущества, которая определена на время рассмотрения дела.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что 14 июля 2020 г. Черников А.А. по договору купли-продажи продал ФИО12 моторное судно STYNGRAY 195CS, государственный регистрационный знак N, 2012 года выпуска, модель MERCRUIZER 3.0, N N, за 1 000 000 руб.

Согласно отчету ООО "Центр независимой оценки" N 248-Ф-20/2 от 22 июля 2020 г, рыночная стоимость моторного судна STYNGRAY 195CS, государственный регистрационный знак N, 2012 года выпуска, модель MERCRUIZER 3.0, составляет 1 116 000 руб.

Поскольку истец не отрицает, что продал судно и деньгами распорядился по своему усмотрению, с него в пользу Черниковой Н.Р. обоснованно взыскана половина указанной суммы - 558 000 руб.

В данной части апелляционное определение не оспаривается.

Разрешая требования ФИО2 в части раздела денежных средств в сумме 2 173 233, 33 руб, размещенных на счете ответчика в Самарском отделении N 6 991 ПАО "Сбербанк" по состоянию на 13 декабря 2018 г, судом апелляционной инстанции указано, что истцу достаточно доказать, что в период брака на имя одного из супругов приобретено имущество. Если второй супруг полагает, что данное имущество не является общим, именно он должен представить этому убедительные доказательства.

Суд апелляционной инстанции установил, что расширенной выпиской по вкладу на имя Черниковой Н.Р. подтверждается, что с января 2018 г. по январь 2019 г. на ее счет зачислялись и списывались денежные средства.

По утверждению Черниковой Н.Р, это деньги ее клиентов, которые зачислялись на ее счет, а в дальнейшем она их обналичивала и производила оплату туров. В подтверждение указанным обстоятельствам ответчик представил копии договоров оказания услуг, переписку, ваучеры на проживание, проездные билеты.

Суд апелляционной инстанции указал, что данные документы не подтверждают обоснованность позиции ответчика.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик не доказала, что размещенные на ее счету средства не являются ее доходом, также как не отрицала, что деньги супругу после их обналичивания не передавала, доказательства их расходования на семейные нужды отсутствуют, в связи с чем пришел к выводу о необходимости их раздела.

Суд апелляционной инстанции указал также, что представленным в дело агентским договором N от 24 января 2019 г. подтверждается, что с января 2019 г. Черникова Н.Р. обладает статусом индивидуального предпринимателя. Истец не отрицал того обстоятельства, что с 2019 г. ответчик профессионально оказывает услуги в туристическом бизнесе, является индивидуальным предпринимателем, он не претендует на денежные средства, поступающие на счет ответчика с января 2019 г.

Суд апелляционной инстанции указал также следующее. С учетом того, что стороны прекратили ведение совместного хозяйства весной 2019 г, а с января 2019 г. ответчик пользуется данным счетом для осуществления предпринимательской деятельности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разделу подлежат денежные средства, имеющиеся на счете ответчика по состоянию на 28 декабря 2018 г. - 2 241 938, 13 руб. Поскольку истцом заявлена к разделу сумма в размере 2 173 233, 33 руб, судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы искомой суммы и считает необходимым взыскать с Черниковой Н.Р. в пользу ФИО2 1 086 616, 65 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что разделу подлежит имущество или его стоимость на общую сумму 4 934 793, 33 руб. (машина 1 645 560 руб. + судно 1 116 000 руб. + денежные средства 2 173 233, 33 руб.), доля каждого из бывших супругов составляет 2 467 396, 66 руб. С учетом полученной истцом стоимости судна (1 116 000 руб.) в его пользу подлежит взысканию с Черниковой Н.Р. 1 351 396, 66 руб. (2 467 396, 66 руб, - 1 116 000 руб.).

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов или кем из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Пункт 16 предусматривает, что, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель - это физическое лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, зарегистрированное в качестве предпринимателя в установленном законом порядке.

Имущество, приобретаемое индивидуальным предпринимателем в период брака в процессе предпринимательской деятельности, а также доходы от предпринимательской деятельности в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации являются общим совместным имуществом.

Таким образом, предметом раздела между супругами могут быть доходы от предпринимательской деятельности и имущество, приобретенное индивидуальным предпринимателем в период брака. При этом, суду следовало определить наличие этого имущества и денежных средств на момент рассмотрения спора. В случае, если супруги фактически прекратили семейные отношения и ведение общего хозяйства, суд может установить, что доходы от предпринимательской деятельности, полученные после этого, не являются совместно нажитым имуществом. В случае, если суд установит, что один из супругов израсходовал имущество (денежные средства) вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, суд может произвести раздел данного имущества или денежных средств.

Таким образом, суд должен был установить - являются ли денежные средства, хранящиеся на счете ответчицы на время рассмотрения спора, доходом от предпринимательской деятельности, не были ли ответчиком израсходованы денежные средства, хранящиеся на данном счете, вопреки воле истца и не в интересах семьи (доказывается истцом при наличии указанных доводов), имеются ли на данном счете денежные средства, нажитые ответчиком после фактического прекращения брачных отношений с истцом (доказывается ответчиком), а также определить дату фактического прекращения брачных отношений.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Обжалуемые судебные постановления данным требованиям закона не отвечают, поскольку в них не указаны законы и мотивы суда, на основании которых суд пришел к выводу о разделе денежных средств, имеющихся на счете ответчика по состоянию на 28 декабря 2018 г. в сумме 2 241 938, 13 рублей. При этом, суд установил, брак между сторонами не расторгнут, а брачные отношения фактически прекращены весной 2019 года.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 мая 2022 г. в части признания совместным имуществом бывших супругов ФИО2 и Черниковой Н.Р. денежных средств, находившихся на счете Черниковой Н.Р. N в Самарском отделении N ПАО "Сбербанк" в размере 2 173 233, 33 руб, в части взыскания денежной компенсации и распределения судебных расходов нельзя признать законным, оно подлежит отмене в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в отмененной части в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В остальной части обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы следует отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 мая 2022 года, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 года.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 мая 2022 г. отменить в части признания совместным имуществом бывших супругов ФИО2 и Черниковой Н.Р. денежных средств, находившихся на счете Черниковой Н.Р. N в Самарском отделении N 6991 ПАО "Сбербанк" в размере 2 173 233, 33 руб, в части взыскания денежной компенсации и распределения судебных расходов, направить дело в отменной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 мая 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Черниковой Наны Робертовны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 мая 2022 года, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 года.

Председательствующий Матвеева Л.Н.

Судьи Николаев И.В.

Тароян Р.В.