Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15501/2022[88-19919/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Ромасловской И.М, судей: Нечаевой Т.М, Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Борисова ФИО13 на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 01 марта 2022 года по гражданскому делу N по иску Борисова ФИО14 к Шехову ФИО15, Павлову ФИО16 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисов А.А. обратился в суд с иском к Шехову И.М, Павлову А.В. о взыскании денежных средств в виде процентов от общего размера суммы убытков в качестве упущенной выгоды за весь период незаконного удержания его имущества, затрат на охрану объектов, компенсации морального вреда, указав, что согласно протоколу публичных торгов N от ДД.ММ.ГГГГ является победителем торгов по реализации имущества ООО "Интерстрой": здания главного производственного корпуса (с находящимся внутри оборудованием), общей площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N; здания проходной, общей площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N; здания ЗТП (с оборудованием), общей площадью "данные изъяты", с кадастровым номером N; открытого склада готовой продукции, общей площадью "данные изъяты", с кадастровым номером N; административного здания общей площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N

01 июля 2016 года между ним и конкурсным управляющим ООО "Интерстрой" Павловым А.В. был заключен договор купли-продажи указанного имущества, денежные средства поступили на расчетный счет ООО "Интерстрой".

25 октября 2016 года ответчик Шехов И.М, войдя в сговор с конкурсным управляющим ООО "Интерстрой" Павловым А.В, незаконно зарегистрировали на свое имя вышеуказанное имущество.

Решением Чердаклинского районного суда от 23 октября 2017 года, вступившим в законную силу 23 января 2018 года, он признан собственником имущества: здания главного производственного корпуса (с находящимся внутри оборудованием), общей площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N здания проходной общей площадью "данные изъяты". с кадастровым номером N; здания ЗТП (с оборудованием) общей площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N; открытого склада готовой продукции общей площадью 1751, 8 кв.м. с кадастровым номером N; административного здания общей площадью "данные изъяты". с кадастровым номером N.

Вместе с тем, распорядиться своим имуществом он не мог, так как ответчик Шехов И.М. продолжил свои притязания на его имущество, продолжая оспаривать свое незаконное право на имущество.

26 апреля 2018 года Шехов И.М. подал заявление в СО МО МВД "Ульяновский" о, якобы, совершенных мошеннических действиях в отношении него, в результате чего он лишился денежных средств в размере около 1000 000 рублей.

В рамках возбужденного уголовного дела по вышеуказанному факту, по которому Шехов И.М. признан потерпевшим, он был привлечен в качестве свидетеля, а поэтому, несмотря на наличие преклонного возраста, установленной инвалидности 2 группы, он был вынужден неоднократно приезжать в Ульяновскую область для участия в следственных действиях.

В результате обращения Шехова И.М. судом был наложен повторный арест на его имущество, который был снят решением вышестоящей судебной инстанции от 24 августа 2018 года.

Таким образом ответчик Шехов И М. лишил его права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, начиная с 25 октября 2016 года по 24 сентября 2018 года.

При этом с момента принятия имущества по акту приема-передачи от 30 сентября 2016 года он нес бремя содержания своего имущества, расходуя денежные средства на его охрану, о чем свидетельствует распечатка перечислений денежных средств с его счета Сбербанка на карточный счет Иванова О.Б, выполнявшему действия по охране.

Также он понес ущерб в связи с утратой возможности заключить основной договор с третьим лицом.

01 сентября 2017 года он заключил с покупателем Викарчуком А.А. предварительный договор купли-продажи за N о покупке вышеназванных объектов, на общую сумму 7 000 000 рублей.

Сумма процентов за пользование неполученными денежными средствами за имущество (7000000 рублей) с 25 октября 2016 года по 9 сентября 2020 года составила 1464 243 рублей (упущенная выгода).

Кроме того, им были произведены затраты в виде выплаты заработной платы сторожу Иванову О.Б. за охрану приобретенных им на торгах объектов недвижимости в размере 262600 рублей.

В результате противоправных действий ответчика он вынужден был взять несколько потребительских кредитов и кредитных карт в пяти коммерческих банках по средней коммерческой ставке в размере 18% на общую сумму 653 769 рублей, что негативно сказалось на его материальном положении.

Необоснованные обвинения ответчика, затрагивают его честь и достоинство, что отрицательно сказывается не только на его репутации, но и на состоянии его здоровья, т.к. он постоянно испытывает психологическое давление и нервный стресс. В результате противоправных действий ответчика он до настоящего времени продолжает испытывать огромные нравственные и физические страдания, за что ответчик должен выплатить ему денежную компенсацию морального вреда в размере 180 000 рублей.

Истец просил суд взыскать в солидарном порядке с Шехова И.М. и Павлова А.В. денежные средства в размере 1464243 рублей - проценты от общего размера суммы убытков в качестве упущенной выгоды за весть период незаконного удержания его имущества, затраты на охрану объектов, оплаченные сторожу Иванову О.Б. за период с 24 августа 2016 года по 15 мая 2018 года в размере 240 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 180000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 11521 рубль 22 коп.

Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 19 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 01 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований Борисова А.А. отказано.

В кассационной жалобе Борисов А.А. просит решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 01 марта 2022 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не применение норм права, подлежащих применению, ненадлежащую оценку доказательств.

В письменном отзыве Шехов И.М. возражает против доводов кассационной жалобы, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, оценив кассационную жалобу по правилам ст. 379.6 ГПК РФ, в пределах ее доводов, суд кассационной инстанции предусмотренных законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 01 июля 2016 года между Борисовым А.А. и конкурсным управляющим ООО "Интерстрой" Павловым А.В. был заключен договор купли-продажи указанного имущества, денежные средства поступили на расчетный счет ООО "Интерстрой". Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 30 сентября 2016 года.

25 октября 2016 года на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО "Интерстрой" за Шеховым И.М. зарегистрировано право собственности на спорные объекты недвижимости.

Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 23 октября 2017 года, вступившим в законную силу 23 января 2018 года, признано право собственности Борисова А.А. на здание главного производственного корпуса (с находящимся внутри оборудованием) общей площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N здание проходной общей площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N; здание ЗТП (с оборудованием) общей площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N открытого склада готовой продукции общей площадью 1751, 8 кв.м. с кадастровым номером N; административного здания общей площадью 90, 9 кв.м. с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес"

При рассмотрении данного дела определением суда от 24 августа 2017 года по ходатайству Борисова А.А. были приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества, которые отменены определением Чердаклинского районного суда 13 марта 2018 года, вступившим в законную силу 5 июня 2018 года.

01 сентября 2017 года Борисов А.А. заключил с Викарчуком А.А. предварительный договор купли-продажи, по условиям которого он обязался оформить спорное недвижимое имущество в личную собственность в срок до 01 декабря 2017 года, а в последующем в срок до 05 декабря 2017 года оформить переход права собственности на Викарчука А.А. При этом согласно п.4.1 предварительного договора Борисов А.А. принял обязательство обратиться в Чердаклинский районный суд Ульяновской области с иском о признании права собственности на недвижимое имущество в срок до 1 сентября 2017 года и ходатайством о запрете на совершение регистрационных действий в отношении данного имущества, являющегося предметом спора. Также продавец обязался подготовить и подать документы на основании положительного решения Чердаклинского районного суда в Управление Росреестра для регистрации права собственности на объекты, являющиеся предметом договора в срок до 15 ноября 2017 года (п.4.2 договора). Пунктом 5.8 договора установлено, что покупатель и продавец с момента заключения предварительного договора купли-продажи вправе совместно принимать меры для обеспечения сохранности приобретаемых объектов недвижимости и оборудования, в т.ч. привлекать специализированные организации, в этом случае возникающие расходы покупатель и продавец оплачивают за счет собственных средств.

Право собственности Борисова А.А. на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации N от 22 июня 2018 года.

По договорам купли-продажи от 5 июля 2018 года Борисов А.А. продал Викарчуку А.А. нежилое здание с кадастровым (условным) номером: N; здание ЗТП с кадастровым (условным) номером N; по договорам купли-продажи от 15 августа 2018 года Борисов А.А. продал Викарчуку А.А. нежилое здание проходной с кадастровым (условным) номером N; административное здание с кадастровым (условным) номером: N; по договору купли-продажи от 2 сентября 2019 года Борисов А.А. продал Осиновской Н.А. открытый склад готовой продукции с кадастровым (условным) номером N.

На момент рассмотрения дела собственниками вышеуказанного недвижимого имущества являются Викарчук А.А, Кочергин К.Ю. и Леоненко Л.В, что подтверждается сведениями ЕГРН.

В материалы дела представлено соглашение от 3 сентября 2020 года об отсутствии взаимных претензий по продаже спорных объектов недвижимости между Борисовым А.А. и Викарчук А.А. и исполнении сторонами всех своих обязательств (т.1 л.д.10).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался ст.15, 1064, 393, 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности вины ответчиков в причинении истцу убытков и препятствий в совершении сделок по пользованию и распоряжению принадлежащим истцу имуществом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что как до, так и после перехода к истцу права собственности на спорные объекты на основании решения Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 23 октября 2017 года, обстоятельств совершения ответчиками противоправных и виновных действий по удержанию имущества истца или по воспрепятствованию истцу распоряжаться своим имуществом не установлено. Обращение Шехова И.М. в полицию с заявлением о совершении мошеннических действий, наложение судом ареста на спорное имущество и последующее снятие, не свидетельствует о противоправном виновном поведении ответчика, а является реализацией его прав на защиту.

Учитывая, что до оформления права собственности Борисов А.А. не имел права распоряжаться спорным имуществом, в последующем спорное имущество было реализовано Борисовым А.А. по указанной сделке, обстоятельств того, что истец не смог реализовать спорное имущества на согласованных условиях в связи с противоправными действиями ответчиков, чем ему причинен ущерб, не установлено, правовых оснований для взыскания упущенной выгоды за период незаконного удержания имущества ответчиками не имелось.

Также отклоняя довод заявителя о причинении ему убытков в связи с оплатой работы сторожа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что бремя содержания имущества возложено на собственника в силу закона в целях его сохранности от любых иных лиц. Учитывая изложенное, а также, что истец нес бремя содержания спорного имущества до перехода к нему права собственности на спорные объекты добровольно в целях его сохранности, доказательств наличия каких-либо неправомерных действий ответчиков по захвату данного имущества или посягательств на его уничтожение не представлено.

При установленных обстоятельствах, оснований для компенсации морального вреда также не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания указанных выводов судов незаконными, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного исследования обстоятельств дела с учетом доказательств, представленных сторонами, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является не полученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса, лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица в связи с нарушением его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, приобретенное истцом на торгах недвижимое имущество продано им на тех же условиях, что в предварительном договоре. Доказательств, что истцом понесена упущенная выгода, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы регистрация за ответчиком Шеховым И.М. права собственности на спорное имущество 25 октября 2016 года, не свидетельствует о нарушении прав истца распоряжаться спорным имуществом до этой даты, причинении ему убытков и наличии противоправных действий ответчиков по воспрепятствованию такому распоряжению, приведших к возникновению убытков.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи спорного имущества заключен между Борисовым А.А. и конкурсным управляющим ООО "Интерстрой" Павловым А.В. 01 июля 2016 года.

Предварительный договор на продажу спорного имущества истец Борисов А.А. заключил только 01 сентября 2017 года, в котором обязался обратиться в суд с иском о признании права собственности, после получения положительного решения оформить свое право собственности на спорные объекты до 01 декабря 2017 года и в последующем продать спорный объект за 7000000 рублей Викарчуку А.А..

Право собственности Борисова А.А. признано решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области 23.10.2017 года, вступившим в законную силу 23.01.2018 года. После чего, истец заключил договоры купли-продажи спорного имущества. Каких-либо доказательств, что истец не смог продать спорные объекты покупателю в соответствии с условиями договора в связи с чем понес убытки, суду не представлено.

Истцом не представлено доказательств о реальной возможности получения доходов (упущенной выгоды) от Викарчук А.А. в виде полной стоимости всего реализуемого по предварительному договору имущества.

Помимо этого, согласно имеющимся в деле договорам купли-продажи спорные объекты недвижимости проданы не только Викарчук А.А, но и иному лицу-Осиновской Н.А.

Наличие зарегистрированного права Шехова И.М. 25 октября 2016 года на спорное имущество само по себе не свидетельствует о наличии убытков либо упущенной выгоды, поскольку доказательств совершения виновных и противоправных действий ответчиков по воспрепятствованию реальной возможности истца по реализации спорного имущества с указанной даты не имеется. Напротив, истец в соответствии с условиями заключенного им предварительного договора имел возможность по оформлению спорного имущества и последующей его реализации. Доказательств наличия реальной возможности продать имущество до регистрации права Шехова И.М. на имущество и невозможность исполнить в связи с этим обязательства по сделке, в материалах дела не содержится.

Обращение ответчиков в суд либо в полицию с жалобами, либо заявлениями о проведении проверки в порядке ст.144 УПК РФ, не свидетельствует о противоправном виновном поведении ответчиков по воспрепятствованию истцу распоряжаться имуществом, а является реализацией их прав на защиту. Кроме того, запрет на регистрацию сделок в отношении спорного недвижимого имущества в период с 24 августа 2017 по 18 июня 2018г. наложен по ходатайству истца, а арест на имущество в период с 20 июля 2018 года по 24 сентября 2018 года был наложен на основании постановления Ульяновского районного суда Ульяновской области по ходатайству следователя по уголовному делу.

Расходы истца по оплате работы сторожа по охране принадлежащих истцу объектов обоснованно судами не отнесены к убыткам, поскольку бремя содержания имущества в силу ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на собственнике. Доказательств наличия причинно-следственной связи между убытками, связанными с получением истцом кредитов и действиями ответчиков в материалы дела не представлено.

Таким образом совокупность условий для вывода о доказанности вины ответчиков в причинении истцу убытков истцом материалами дела не подтверждена. При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Суды первой и апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют, по существу, сводятся к несогласию с оценкой судов относительно установленных ими обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется и в силу статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст.379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. В связи с изложенным оснований для вынесения частного определения по доводам заявителя не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по доводам заявителя и пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Шестой кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 01 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Борисова ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий: Ромасловская И.М.

Судьи: Нечаева Т.М.

Гаиткулова Ф.С.