Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15561/2022[88-17017/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Тароян Р.В, Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тюпко Кирилла Юрьевича, Дегтяревой Екатерины Юрьевны на решение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-450/2021 по иску Майоровой Галины Евгеньевны к Тюпко Кириллу Юрьевичу и Дегтяревой Екатерине Юрьевне о выделении супружеской доли из наследственной массы и о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, пояснения представителя Дегтяревой Е.Ю. Делианиди Я.Ю, действующей на основании доверенности от 3 марта 2021 года, выданной сроком на три года, представителя Майоровой Г.Е. адвоката Кузнецова М.С, действующего на основании ордера N N от 29 сентября 2022 года, данные с использованием системы видеоконференц-связи Ленинского районного суда г. Уфы республики Башкортостан, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Майорова Г.Е. обратилась в суд с иском к Тюпко К.Ю, Дегтяревой Е.Ю. о выделении супружеской доли из наследственной массы и о признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что с 1 сентября 2011 года истец состояла в зарегистрированном браке с ФИО17 умершим ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти открылось наследство, в состав которого, кроме прочего, входит следующее недвижимое имущество: жилой дом с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес", "адрес"А, собственником которых с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2 Завещание ФИО2 не оформлялось. Наследниками по закону является истец, сын от предыдущего брака ФИО1 и дочь от предыдущего брака ФИО10 Все наследники приняли наследство после смерти ФИО2, обратившись с заявлением к нотариусу. На основании данных заявлений нотариусом ФИО11 открыто наследственное дело N к имуществу умершего ФИО2

В период зарегистрированного брака между истцом и ФИО2 были понесены расходы по улучшению жилого дома по вышеуказанному адресу, в том числе на приобретение строительных материалов, оплату услуг специалистов строителей. Помимо этого истцом были осуществлены значительные трудовые вложения, заключающиеся в осуществлении фактической физической помощи при осуществлении капитального ремонта и реконструкции жилого дома по адресу: "адрес", д. Уразбахты, "адрес" А, имевшие место на всем протяжении капитального ремонта, реконструкции. На момент начала капитального ремонта указанного жилого дома он представлял собой фактически непригодное для проживания ветхое строение площадью 28, 4 кв.м. В результате проведенной реконструкции и капитального ремонта жилая площадь указанного дома увеличилась с учетом надстроенного мансардного этажа практически в четыре раза на 83, 42 кв.м и составила 111, 82 кв.м. Кроме фактического увеличения площади жилого дома стены были обшиты современными материалами, произведен внутренний ремонт, отремонтированы коммуникации.

Также были произведены неотделимые улучшения земельного участка, на котором возведен жилой дом. Возведена бревенчатая баня, посажен кустарник, плодово-ягодные насаждения, декоративные растения, земельный участок огражден металлической оградой.

Учитывая вышеизложенное, истец считает, что указанный жилой дом и земельный участок подлежат признанию ее с ФИО2 совместной собственностью с признанием за истцом права собственности на 1/2 указанного жилого дома и земельного участка.

Решением Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2021 года исковые требования Майоровой Г.Е. удовлетворены. Постановлено: признать жилой дом с кадастровым номером 02:30:150501:208 и земельный участок с кадастровым номером 02:30:150501:51, расположенных по адресу: "адрес", д "адрес" входящих в наследственную массу, открытую после смерти ФИО2, общим имуществом супругов ФИО2 и ФИО3.

Признать за ФИО3, право собственности на ? доли жилого дома с кадастровым номером 02:30:150501:208 и ? доли земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, "адрес"

Прекратить право собственности ФИО2 на ? доли жилого дома с кадастровым номером 02:30:150501:208 и ? доли земельного участка с кадастровым номером 02:30:150501:51, расположенных по адресу: "адрес", "адрес" А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части определения доли в праве собственности ФИО3 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", "адрес", "адрес"А, указав о признании за ФИО3 права собственности на 43/100 доли жилого дома с кадастровым номером N и 17/100 доли земельного участка с кадастровым номером 02:30:150501:0051, расположенных по адресу: "адрес", д. Уразбахты, "адрес" А, и прекращении права собственности ФИО2 на 43/100 доли жилого дома с кадастровым номером 02:30:150501:208 и 17/100 доли земельного участка с кадастровым номером 02:30:150501:0051, расположенных по адресу: "адрес", д. Уразбахты, "адрес" А.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4, ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании представитель Дегтяревой Е.Ю. на доводах кассационной жалобы настаивал, представитель Майоровой Г.Е. просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению частично.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права и они выразились в следующем.

Судами установлено и следует из материалов дела, брак между ФИО2 и ФИО3 заключен 1 сентября 2011 года.

В соответствии со свидетельством о смерти IV-AP N ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН следует, что при жизни ФИО2 принадлежал жилой дом, 1960 года постройки, площадью 28, 4 кв.м, расположенный по адресу: РБ, "адрес", д. Уразбахты, "адрес", с кадастровым номером 02:30:150501:208 и земельный участок с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: РБ, "адрес", с кадастровым номером N. В собственность ФИО2 данный жилой дом и земельный участок перешли с 7 октября 2009 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за N "адрес" и "адрес".

В последующем произведена переадресация и адрес указанный как: д. Уразбахты, "адрес", переадресован на вышеуказанный адрес в соответствии с постановлениями администрации СП Караидельский сельсовет МР "адрес" РБ N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с наследственным делом N к имуществу умершего ФИО2 в наследство вступили жена ФИО3, сын ФИО2, дочь ФИО4 Также с заявлением о принятии наследства и выдела супружеской доли обратилась ФИО12, состоявшая в зарегистрированном браке с ФИО2 с 1984 года по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на спорный жилой дом и земельный участок, однако нотариусом ей было отказано.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО3, суд первой инстанции обоснованно сослался на вступившее в законную силу решение Советского районного суда "адрес" РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении искового заявления ФИО12 к ФИО3 об установлении факта нахождения на иждивении, признании наследником первой очереди по закону, выделении супружеской доли из наследственной массы и признании права собственности.

Вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, суд правильно признал данный судебный акт имеющим преюдициальное значение по делу, поскольку при рассмотрении указанного спора участвовали стороны, которые участвуют и в данном споре. Решением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в жилом доме по адресу: "адрес", с/с Караидельский, д. Уразбахты, "адрес", проживали и производили реконструкцию ФИО2 и ФИО3 Отсутствие в рассматриваемом споре в качестве лица, привлеченного к участию в деле, истца ФИО12, не свидетельствует о том, что для остальных участников судебного разбирательства, привлеченных к участию в деле, решение не является преюдициальным.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что реконструкция жилого дома, хозяйственных построек производились истцом и ФИО2 в период брака. Вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, данный вывод суды сделали на основании анализа и оценки представленных сторонами доказательств. Доводы кассационной жалобы о том, что суды не дали оценки показаниям свидетелей, заявлены без оснований, поскольку такая оценка судами дана.

Доводы кассационной жалобы в данной части направлены на переоценку представленных сторонами и принятых судом доказательств. Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не правильно распределили бремя доказательств, заявлены без достаточных оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суды на основании оценки доказательств пришли к выводу, что истец доказал, что ФИО2 и Майорова Г.Е. в период брака произвели переустройство спорного жилого дома путем его реконструкции.

Так же суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчики каких-либо бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих произведение наследодателем ФИО2 реконструкции дома и изменения его площади и характеристик до вступления в брак с Майоровой Е.Г, в суд не представили. То есть, ответчики не представили доказательств в подтверждение своих доводов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции неверно определены супружеские доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по 1/2 доли, так как доказательств тому, что стоимость дома и земельного участка увеличились до указанной доли, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что заключением экспертизы, проведенной ООО "Оценка.Бизнес.Развитие", установлено, что стоимость жилого дома по адресу: "адрес", д. Уразбахты, "адрес"А, составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (без учета улучшений) - 155 819 руб. по состоянию на дату проведения исследования (после проведенных улучшений) - 1 171 242 руб.

Следовательно, разница в стоимости составляет 1 015 423 руб, поэтому доля каждого во вложенные средства на реконструкцию составляет 1 015 423 : 2 = 507 711, 50 руб. или 43% от стоимости всего дома, то есть от 1 171 242 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что при таком положении доля ФИО3 в праве собственности на дом составляет 43/100 доли.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что согласно заключению экспертизы стоимость земельного участка по адресу: "адрес", "адрес", "адрес"А, составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 404 181 руб. по состоянию на дату проведения исследования (после проведенных улучшений) - 608 758 руб. Следовательно, разница в стоимости составляет расходы, затраченные на улучшение земельного участка, которые равны 608 758 - 404 181= 204 577 руб, поэтому 1/2 доли каждого супруга составляет 102 288, 50руб.

102 288, 50 руб. от стоимости всего земельного участка, то есть от 608 758 руб, составляет 16, 8 % или 17/100 доли.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доля ФИО3 в праве собственности на земельный участок составляет 17/100 доли.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции находит, что этот вывод суда апелляционной инстанции сделан с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Принимая по делу такое решение, суд апелляционной инстанции на основании экспертизы ООО "Оценка.Бизнес.Развитие", руководствуясь статьей 37 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку в период брака сторонами производились неотделимые улучшения земельного участка, которые привели к увеличению его цены, то данный земельный участок является общим имуществом супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.

По смыслу приведенных правовых норм для признания спорных объектов недвижимости совместно собственностью сторон истцу необходимо было доказать значительность вложений в данное имущество, приобретенное ответчиком до брака, в результате которых существенно увеличилась его стоимость.

Судом апелляционной инстанции при разрешении дела ошибочно оставлено без внимания то обстоятельство, что здание, возведенные на нем строения и земельный участок являются самостоятельными объектами права собственности, государственная регистрация права на эти объекты производится раздельно, как на самостоятельные объекты права, возведение строения не является неотделимым улучшением земельного участка. К неотделимым улучшениям земельного участка относятся такие изменения, которые улучшают его потребительские свойства и не могут быть отделены без вреда для этого имущества.

Статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет неотделимые улучшения земельного участка, как замощение, покрытие и другие.

Вместе с тем, судом оставлены без внимания эти обстоятельства - фактически не определено - какие конкретно неотделимые улучшения земельного участка осуществлены, изменилась ли существенно в связи с этим стоимость земельного участка. Судом не дана оценка исследовательской части заключения судебной экспертизы по вопросу об определении стоимости земельного участка.

Суд первой инстанции не дал оценки следующим обстоятельствам - повлекло ли денежное вложение в строительство строений и сооружений на земельном участке за собой значительное увеличение стоимости земельного участка, возникло ли у истца право собственности на земельный участок либо на возведенные на земельном участке объекты - строения и сооружения.

Судом апелляционной инстанции указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, также оставлены без исследования и правовой оценки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 мая 2022 г. подлежит отмене в части признания земельного участка по адресу: "адрес"А, совместно нажитым имуществом и определении долей в праве общей долевой собственности на данный земельный участок, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в отмененной части.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 мая 2022 г. отменить в части признания земельного участка по адресу: "адрес", "адрес", "адрес"А, совместно нажитым имуществом и определении долей в праве общей долевой собственности на данный земельный участок, в отменной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2021 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 мая 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 мая 2022 г. оставить без изменений, а кассационную жалобу Тюпко Кирилла Юрьевича, Дегтяревой Екатерины Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Матвеева Л.Н.

Судьи Николаев И.В.

Тароян Р.В.