Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-15710/2022[88-17419/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С, судей Емелина А.В, Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вавилиной С.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24.03.2022 по гражданскому делу N 2-127/2022 по иску Вавилиной С.С. к Маркеловой И.С. о взыскании неосновательного обогащения, признании права собственности на обязательную долю в наследстве, по встречному иску Маркеловой И.С. к Вавилиной С.С. о признании права собственности на долю в жилом помещении в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М, пояснения представителя Вавилиной С.С. - Меркуловой М.А, действующей на основании доверенности от 30.09.2022, выданной сроком на 5 лет, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вавилина С.С. обратилась в суд с иском к Маркеловой И.С. о взыскании неосновательного обогащения, признании права собственности на обязательную долю в наследстве. В обоснование иска указала, что является наследником первой очереди по закону после смерти умершего ДД.ММ.ГГГГ супруга - ФИО1, проживавшего по адресу: "адрес". В установленный законом срок она обратилась с заявлением о вступлении в наследство к нотариусу Трусовой С.А, которой было открыто наследственное дело N. В рамках наследственного дела нотариус определила, что после смерти супруга она, как наследник по закону, наследует следующее имущество: денежные средства в сумме 732 841, 05 руб. на расчетных счетах, открытых в Сбербанке на имя умершего супруга; обязательную долю в размере "данные изъяты" от "данные изъяты" доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", принадлежавшей её умершему супругу на праве собственности. Нотариус сообщила, что согласно ответу ПАО "Сбербанк России" денежные средства 732 841, 05 руб. были сняты с расчетного счета умершего супруга ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день его смерти. Указанные денежные средства были сняты ответчиком - Маркеловой И.С. на основании ранее выданной на ее имя доверенности. Вместе с тем, согласно пункту 5 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим. Являясь нетрудоспособной пенсионеркой и супругой умершего, она имеет право на обязательную долю в размере половины от доли квартиры, завещанной ответчику, расположенной по адресу: "адрес", то есть на "данные изъяты" долю данной квартиры.

Ссылаясь на статьи 1154, 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации просила признать за ней право собственности на обязательную долю в наследстве в виде: "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в порядке наследования по закону, открывшего после смерти Вавилина В.Ю.; взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 732 841, 05 руб. 05 коп, расходы по оплате государственной пошлины - 12 864 руб.

Маркелова И.С. обратилась в суд с иском к Вавилиной С.С. о признании права собственности на долю в жилом помещении в порядке наследования. В обоснование иска указала, что является наследником по завещанию после смерти ФИО1 После смерти наследодателя ФИО1 открылось наследство в виде "данные изъяты" доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В процессе оформления наследства нотариусом Трусовой С.А. было сообщено, что на причитающуюся ей долю наследства претендует супруга наследодателя - Вавилина С.С, которая имеет право на обязательственную долю в наследстве. При этом нотариус определилразмер обязательственной доли в наследстве как половину от "данные изъяты" доли в квартире, завещанной ей наследодателем ФИО1, что не основано на законе. Она осуществляла уход за наследодателем и проживала вместе с ним в его спорной однокомнатной квартире. По сути, разделу подлежит лишь единственная жилая комната в спорной квартире. В результате раздела будет невозможно надлежащим образом пользоваться завещанным имуществом. Вавилина С.С. не проживала в одной квартире со своим супругом, совместное хозяйство не вела, имеет постоянную регистрацию в Москве, не осуществляла за наследодателем уход и заботу, когда он в ней нуждался перед смертью, по сути, их брак давно распался, и они были чужими друг другу людьми. Ссылаясь на статьи 12, 1141, 1142, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила признать за Маркеловой И.С. право собственности в порядке наследования на "данные изъяты" доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину.

Определением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21.12.2021 гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20.01.2022 с учетом определения того же суда от 04.02.2022 об исправлении описки исковые требования Вавилиной С.С. к Маркеловой И.С. о взыскании неосновательного обогащения, признании права собственности на обязательную долю в наследстве удовлетворены частично. Суд признал за Вавилиной С.С. право собственности на обязательную долю в наследстве на жилое помещение по адресу: "адрес" размере "данные изъяты" доли. Взыскал с Маркеловой И.С. в пользу Вавилиной С.С. денежную сумму в размере 732 792, 01 руб, государственную пошлину в размере 12 863 руб, в остальной части отказал. Исковые требования Маркеловой И.С. к Вавилиной С.С. о признании права собственности на долю в жилом помещении в порядке наследования удовлетворил частично. Признать за Маркеловой И.С. право общей долевой собственности в размере "данные изъяты" доли жилого помещения по адресу: "адрес", в остальной части отказал. Взыскал с Вавилиной С.С. в пользу Маркеловой И.С. государственную пошлину в размере 5 535, 10 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24.05.2022 решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20.01.2022 с учетом определения того же суда от 04.02.2022 об исправлении описки отменено в части признания за Вавилиной С.С. и Маркеловой И.С. права общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: "адрес", в размере по "данные изъяты" доли в праве за каждой. В указанной части принято новое решение. За Маркеловой И.С. признано право собственности на "данные изъяты" долю жилого помещения по адресу: "адрес", кадастровый номер N. В удовлетворении требований Вавилиной С.С. к Маркеловой И.С. о признании права собственности на обязательную долю в наследстве на жилое помещение по адресу: "адрес", в размере "данные изъяты" доли в праве отказано. Решение суда в части взыскания расходов по уплате каждой из сторон государственной пошлины изменено. Уменьшен размер взысканной с Маркеловой И.С. в пользу Вавилиной С.С. государственной пошлины до 10 528 руб.; увеличен размер государственной пошлины, взысканной с Вавилиной С.С. в пользу Маркеловой И.С, до 7 870 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, указывается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при его вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании представитель Вавилиной С.С. - Меркулова М.А. доводы кассационной жалобы поддержала.

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Представителем Маркеловой И.С. - Вагиным О.М. представлены возражения на кассационную жалобу Вавилиной С.С, содержащие ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе в связи с признанием Маркеловой И.С. банкротом и необходимостью рассмотрения заявленных требований в рамках дела о банкротстве.

Разрешая заявленное ходатайство, судебная коллегия оставляет его без удовлетворения, при этом исходит из отсутствия предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для прекращения производства по делу.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права и они выразились в следующем.

Судами установлено и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Вавилина С.С. состояла в зарегистрированном браке с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер.

После смерти наследодателя нотариусом нотариального округа город Ульяновск С.А. Трусовой открыто наследственное дело N.

02.04.2021 с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась Маркелова И.С. (племянница наследодателя), указав, что кроме нее, наследником, имеющим право на обязательную долю в наследстве, является жена ? Вавилина С.С.

09.04.2021 с заявлением о принятии наследства по закону обратилась Вавилина С.С. (супруга наследодателя).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было составлено завещание, которым он завещал "данные изъяты" долю жилого помещения ? однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", Маркеловой И.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Завещание удостоверено Орловой О.Н, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа город Ульяновск Табаковой Н.В.

На момент смерти ФИО1 являлся собственником "данные изъяты" доли квартиры по указанному выше адресу на основании договора купли-продажи квартиры от 28.12.2001.

Собственником другой "данные изъяты" доли данной квартиры на основании этого же договора купли- продажи является Вавилина С.С.

Из материалов наследственного дела умершего ФИО1 следует, что в состав наследства также вошли права на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в ПАО "Сбербанк России", в общей сумме 732 841, 05 руб.

Материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что 24.03.2021 Маркелова И.С. сняла с банковских счетов умершего ФИО1 денежные средства в общей сумме 732 792, 01 руб.

Настаивая на том, что имеет право на обязательную долю в наследстве, а также на денежные средства, находившиеся на банковских счетах наследодателя ФИО1, Вавилина С.С. обратилась в суд с настоящим иском.

Полагая об отсутствии у Вавилиной С.С. права на обязательную долю в наследстве в виде доли в жилом помещении, Маркелова И.С. также обратилась в суд с иском.

Проанализировав положения статей 1110, 1111, 1112, 1118, 1128, 1149, пункты 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив, что Вавилина С.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на день смерти супруга ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) достигла возраста 66 лет, то есть в силу приведенных выше положений закона и разъяснений являлась нетрудоспособной, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Вавилиной С.С. о признании за ней права собственности на обязательную долю в наследстве в размере "данные изъяты" доли на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", исходил из того, что какого-либо иного наследственного имущества, кроме указанного наследодателем в завещании в пользу Маркеловой И.С, судом не установлено и сторонами не заявлено.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда правомерно указала, что в состав наследства вошла не только квартира, но и права на денежные средства, находящиеся на момент смерти ФИО1 на его счетах, открытых в ПАО "Сбербанк России", в общей сумме 732 841, 05 руб. На данные денежные средства каких-либо завещательных распоряжений наследодателем не оформлялось, именно на эти денежные средства заявила свои права, как наследник первой очереди по закону, Вавилина С.С.

В силу части 2 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа (п. 3 ст. 1149 ГК РФ).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать следующее: право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины (подп. "а"); к завещаниям, совершенным до 1 марта 2002 года, применяются правила об обязательной доле, установленные статьей 535 Гражданского кодекса РСФСР (подп. "б"); при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (пункт 1 статьи 1116 Гражданского кодекса Российской Федерации) (подп. "в"); право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права.

Требования о первоочередном удовлетворении права на обязательную долю в наследстве за счет завещанного имущества при достаточности незавещанного имущества, в том числе с согласия наследников по завещанию, удовлетворению не подлежат (даже в случае, если при удовлетворении права на обязательную долю за счет незавещанного имущества к остальным наследникам по закону наследственное имущество не переходит) (подп. "г"); если в состав наследства включается исключительное право, право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется с его учетом (подп. "д"); наследник, не потребовавший выделения обязательной доли в наследстве, не лишается права наследовать по закону в качестве наследника соответствующей очереди (подп. "е").

В пункте 12.3 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 25.03.2019, протокол N 03/19, указано, что для определения размера обязательной доли в наследстве принимается во внимание стоимость всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), а также стоимость завещательного отказа, исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности, стоимость предметов домашней обстановки и обихода, независимо от того, проживал кто-либо из наследников совместно с наследодателем (пп. "в" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9).

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна (пункт 12.5 Методических рекомендаций).

Если наследнику, имеющему право на обязательную долю в общем имуществе наследодателя, причитается доля при наследовании по закону или по завещанию, равная обязательной доле или превышающая ее, право на обязательную долю не удовлетворяется (пункт 12.8 Методических рекомендаций).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в состав наследственной массы после смерти ФИО1 вошла "данные изъяты" доли квартиры по адресу: "адрес", и денежные средства, находящиеся на счетах ФИО1 на день его смерти.

Из обжалуемого судебного постановления следует, что кадастровая стоимость "адрес" по состоянию на день смерти ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) составляла 934 041, 69 руб. В заявлениях на имя нотариуса от 12.10.2021 Вавилина С.С. и Маркелова И.С. указывали о своем согласии с оценкой имущества (л.д. 41 (оборот), 42).

Между тем, из кассационной жалобы Вавилиной С.С. усматривается, что она была ознакомления с нотариальным расчетом обязательной доли, но с ним не согласилась, указав, что будет обращаться в суд.

Исследованные судебной коллегией материалы дела свидетельствуют о достоверности доводов Вавилиной С.С.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

Соответственно, сведения о рыночной стоимости квартиры, которая вошла в наследственную массу после смерти ФИО1, являются юридически значимым обстоятельством, поскольку от разрешения данного вопроса зависит разрешение вопроса о размере обязательной доли в наследстве.

При рассмотрении дела суды уклонились от выяснения указанного обстоятельства.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражения сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16).

В связи с тем, что суд первой инстанции не разрешилвопрос о рыночной стоимости имущества на момент рассмотрения дела в суде, данное обстоятельство подлежало установлению судом апелляционной инстанции.

Однако вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости ? доли спорной квартиры на разрешение сторон поставлен не был.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций допущено и другое нарушение норм материального права.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что в состав наследственной массы входят денежные средства, размещенные на счетах ПАО "Сбербанк России", на сумму 732 041, 05 руб.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное.

С учетом вышеизложенного правового регулирования выводы суда апелляционной инстанции о том, что все денежные средства, находящиеся на счете умершего ФИО1 на момент его смерти, могут быть отнесены к наследственному имуществу, являются преждевременными.

Судебной коллегией не дана оценка тому, что все денежные средства супругов, пока не доказано иное, вне зависимости, на чьем счете они находятся, являются совместно нажитыми. При этом "данные изъяты" доля в праве собственности на спорные денежные средства принадлежит пережившему супруге Вавилиной С.С, поскольку право наследования после смерти ФИО1 не умаляет прав Вавилиной С.С. на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. С учетом изложенного, только половина от указанных денежных средств подлежит включению в состав наследства.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (пункты 1 - 3 части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию незаконных и необоснованных судебных постановлений.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения норм материального и процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, то есть осуществляет проверку того, вынесены ли обжалуемые судебные постановления с точным соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению по данному делу.

Проверка законности обжалуемых судебных постановлений осуществляется кассационным судом общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

В случае же, если судами первой и (или) апелляционной инстанций не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции обязан направить дело на новое рассмотрение в нижестоящий суд - суд первой или апелляционной инстанции, к полномочиям которых отнесено установление указанных обстоятельств на основании представленных сторонами спора в порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Поскольку допущенное нарушение норм материального права является существенным, привело к ущемлению права каждого на справедливое судебное разбирательство в условиях состязательности и равноправия сторон, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24.03.2022 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное, дать правовую оценку вышеуказанным обстоятельства и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24.03.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.С. Речич

Судьи А.В. Емелин

Т.М. Крамаренко