Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 г. по делу N 8Г-16218/2022[88-17197/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей: Нечаевой Т.М, Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чекирко ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 мая 2022 года по гражданскому делу N по иску Чекирко ФИО7 к ЖСК "Прилесье" о признании соглашения недействительным в части, об изменении условий соглашения и расторжении договора.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М, объяснения представителя Чекирко Л.В. Сиротенко А.И, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чекирко Л.В. обратилась в суд с иском, в котором с учетом его последующего уточнения просила: признать недействительным Соглашение N от 12 мая 2021 года в части условий пунктов 1, 3, З.2.; обязать ЖСК "Прилесье" внести изменения в условия Соглашения N от 12

мая 2021 года с учетом условий договора на долевое участие в строительстве жилья N от 07.07.2005 года, следующим образом: в п.1 Соглашение слова "договоров на долевое участие в строительстве жилья N от 03.11.2006 г." заменить на "договора на долевое участие в строительстве жилья N от 07.07.2005 г."; пункт 3 изложить в следующей редакции: "пайщик обязуется софинансировать завершение строительства жилого помещения в случае обоснованного отказа в предоставлении полной субсидии Министерством строительства Самарской области."; пункт 3.2 изложить в следующей редакции: "в случае возникновения обязательства пайщика

произвести доплату для окончания строительства жилого помещения, размер доплаты определяется с учетом предоставленной субсидии и в порядке, установленном постановлением Правительства Самарской области от 26.12.2019 N2013 "Об утверждении Порядка предоставления субсидии объединениям участников долевого строительства, новым застройщикам, конкурсному управляющему (внешнему управляющему) для завершения

строительства и ввод в эксплуатацию проблемного объекта", а также признать прекращенными договоры на долевое участие в строительстве жилья N от 03.11.2006 года с ООО Фирма "Сиэтла".

В обоснование требований указала, что 12.04.2021г. между нею и ЖСК "Прилесье" заключено соглашение N согласно которому ЖСК "Прилесье" обязалось достроить жилой дом по "адрес", позиция N а она - передать в качестве паевого взноса право требования квартиры N площадью "данные изъяты". в указанном доме и внести дополнительный паевой взнос в размере 1 670 51 рубль 30 копеек.

Указанное соглашение подготовлено руководством ЖСК "Прилесье" и содержало неверные сведения и неточности относительно оснований возникновения прав в долевом строительстве дома, прав и обязанностей сторон соглашения, подписано ею под влиянием

существенного заблуждения относительно природы сделки и обстоятельств, из наличия которых она исходила совершая сделку.

Так, в спорном соглашении указано, что Чекирко Л.В. были заключены договоры на долевое участие в строительстве жилья N от 3.11.2006 с фирмой "Сиэгла", которая являлась первоначальным застройщиком, однако указанные договоры следует считать прекращенными по причине отказа от исполнения договоров в одностороннем порядке ООО "Сиэгла", поскольку не внесены изменения в проект по строительству двух квартир вместо одной квартиры N, площадью "данные изъяты" и не осуществлялись фактические действия по исполнению договоров N от 3.11.2006г. Соответственно, Чекирко Л.В. является пайщиком ЖСК на основании первичного договора на долевое участие в строительстве жилья N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО Фирма "Сиэгла", на четырехкомнатную квартиру N общей площадью "данные изъяты". Указанные обстоятельства были известны ответчику, однако эти факты объявлены спорными и неверные данные включены в условия Соглашения N

5/21 под предлогом безотлагательности сделки.

Кроме того, имеются противоречия в п.З спорного соглашения и п. З.1, а именно: в пункте 3.1 указано, что по окончании строительства Чекирко Л.В. имеет право на получение четырехкомнатной квартиры уточненной площадью 186, 6 кв.м. (вместо 179, 02 кв.м), однако из п.3 следует, что Министерство строительства Самарской области предоставляет субсидию только на часть полагаемого ей жилого помещения в размере "данные изъяты" В новом проекте строительства МКД, утвержденном в установленном порядке ЖСК "Прилесье", не имеется двух квартир, которые могли быть переданы ей по окончании строительства, согласно недействующих договоров N, упомянутых в оспариваемом Соглашении N. Таким образом, произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении соглашения, что является основанием для изменения или расторжения соглашения в силу ст. 451 ГК РФ.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 ноября 2021 года исковые требования Чекирко Л.В. удовлетворены частично. Судом постановлено: признать недействительным Соглашение N от 12 мая 2021 года в части условий п.1, 3, 3.2. Обязать ЖСК "Прилесье" внести изменения в условия Соглашения N от 12 мая 2021 года с учетом условий договора на долевое участие в строительстве жилья N от 07.07.2005 года следующим образом: -в п.1 Соглашения слова "договоров на долевое участие в строительстве жилья N от 03.11.2006 г." заменить на "договора на долевое участие в строительстве жилья N от 07.07.2005 г."; пункт 3 изложить в следующей редакции: "пайщик обязуется софинансировать завершение строительства жилого помещения в случае обоснованного отказа в предоставлении полной субсидии Министерством строительства Самарской области"; пункт 3.2 изложить в следующей редакции: "в случае возникновения обязательства пайщика произвести доплату для окончания строительства жилого помещения, размер доплаты определяется с учетом предоставленной субсидии и в порядке, установленном Постановлением Правительства Самарской области от 26.12.2019 N 2013 "Об утверждении Порядка предоставления субсидии объединениям участников долевого строительства, новым застройщикам, конкурсному управляющему (внешнему управляющему) для завершения строительства и ввод в эксплуатацию проблемного объекта". Расторгнуть договора на долевое участие в строительстве жилья N от 03.11.2006 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 мая 2022 года решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 ноября 2021

года отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования Чекирко Л.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Чекирко Л.В. просит об отмене апелляционного определения как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители Чекирко Л.В. Сиротенко А.И. доводы жалобы поддержал. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, 07.07.2005 года между ООО "СИЭГЛА" (заказчик- застройщик) и Чекирко Л.В. (дольщик) заключен договор N на долевое участие в строительстве жилья.

По условиям договора дольщик принимает участие в строительстве кирпичного жилого дома поз.66 ул. Баныкина, Центрального района г. Тольятти, а, заказчик-застройщик по завершению строительства и ввода в эксплуатацию кирпичного жилого дома, передает дольщику

нежилое помещение технического этажа общей площадью 179, 02 кв.м.

Общая стоимость выделяемого нежилого помещения составляет 895 000 рублей. Данная сумма была оплачена Чекирко Л.В. 07.07.2005г.

03.11.2006г. между ООО "СИЭГЛА" и Чекирко Л.В. заключены договоры N на долевое участие в строительстве жилья, по условиям которых Чекирко Л.В. принимает участие в строительстве кирпичного жилого дома поз. "адрес" а заказчик (застройщик) по завершении строительства и ввода в эксплуатацию кирпичного жилого дома передает Чекирко Л.В. трехкомнатную квартиру общей площадью "данные изъяты" и однокомнатную квартиру общей площадью "данные изъяты"по проекту).

11.11.2009г. между ООО "СИЭГЛА" и Чекирко Л.В. заключены дополнительные соглашения к договорам за N от 03.11.2006 г, согласно которым квартиры передаются Чекирко Л.В. без отделочных работ на 9 этаже- квартиры N. Вышеуказанные квартиры передаются на основании акта приема-передачи, подписываемого

сторонами по настоящему договору в соответствии с проектом, техническими условиями и условиями настоящего договора не позднее двух месяцев после окончания строительства жилого дома.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2009 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО фирма "Сиэгла".

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу N от ДД.ММ.ГГГГ. ООО фирма "Сиэгла" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. конкурсное производство в отношении ООО фирма "Сиэгла" завершено и 04.12.2017г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО фирма "Сиэгла".

Жилой дом по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. Баныкина, 5 очередь, поз.66 включен в Перечень проблемных объектов, для строительства которых привлекались денежные средства граждан на территории Самарской области, утвержденный Постановлением Правительства Самарской области от 13.07.2011 года N

Новым застройщиком указанного проблемного дома является ЖСК "Прилесье", которым разработан проект завершения строительства, получивший положительное заключение Государственной экспертизы N. ЖСК "Прилесье" выдано разрешение на строительство N от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с КН N, на котором расположен проблемный дом, передан ЖСК "Прилесье" в безвозмездное (срочное) пользование.

12.04.2021г. между ЖСК "Прилесье и Чекирко Л.В. заключено соглашение N, по условиям которого Чекирко Л.В. принадлежит жилое N общей площадью 179, 02 кв.м, расположенное на 9 этаже в незавершенном строительством многоквартирном жилом доме по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Баныкина, поз. 66. Право требования передачи жилого помещения принадлежит Чекирко Л.В. на основании договоров на долевое участие в строительстве жилья N 1974 и 1974а от 03.11.2006г. Министерство строительства Самарской области предоставляет в качестве меры государственной поддержки в виде субсидии на часть жилого помещения площадью "данные изъяты", а Чекирко Л.В. обязуется софинансировать завершение строительства проблемного объекта, осуществив доплату путем внесения в ЖСК второй части паевого взноса в размере 1 670 251 рубль 30 коп. в срок, не позднее 01.12.2021г... При этом, согласно проектной документации площадь квартиры по завершению строительства будет составлять 186, 6 кв.м.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 178, 309, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при подписании оспариваемого соглашения истец действовала под влиянием заблуждения относительно правовой природы сделки и обстоятельств, из которых она исходила, совершая оспариваемую сделку, поскольку предметом оспариваемого соглашения являлась четырехкомнатная квартира с уточненной площадью "данные изъяты" и это соответствовало условиям договора N1974 от 07.07.2005г... В то же время, ООО "СИЭГЛА" так и не приступило к исполнению условий договора N от ДД.ММ.ГГГГ. по разделению (реконструкции) одного жилого помещения на два, в проекте ЖСК "Прилесье" не имеется двух квартир, которые могли быть переданы истцу по окончанию строительства, однако должна быть построена четырехкомнатная квартира на 9 этаже дома поз. 66, с уточненной площадью "данные изъяты" которая и должна являться предметом оспариваемого соглашения.

Поскольку ООО фирма "Сиэгла" с момента заключения договоров N от 03.11.2006г. до своей ликвидации так и не приступила к их исполнению, суд посчитал, что Чекирко Л.В. вправе требовать расторжения договоров на долевое участие в строительстве жилья от 03.11.2006г. N в одностороннем порядке и изменения соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ. в части п. п. 1, 3 и 3.2, с учетом условий договора на долевое участие в строительстве жилья N от 07.07.2005г..

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключая оспариваемое соглашение, истец действовала по своей воле и осознанно, её последовательные действия были направлены на сохранение принятых обязательств именно по договорам N на долевое участие в строительстве жилья от 03.11.2006, учитывая также, что предметом договора N на долевое участие в строительстве жилья от 07.07.2005 является нежилое помещение - помещение технического этажа общей площадью "данные изъяты".м. При этом обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец заблуждалась относительно природы и условий данной сделки, дающих основания к признанию сделки недействительной, объекта, в отношении которого заключено соглашение, как и доказательств того, что ЖСК "Прилесье" сообщило истцу информацию, не соответствующую действительности, или намеренно умолчало об обстоятельствах, о которых ЖСК должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась, не установлено. Указание в Соглашении в качестве основания возникновения права требования передачи жилого помещения у Чекирко Л.В. на основании договоров на долевое участие в строительстве жилья "данные изъяты" от 03.11.2006г. о введении в заблуждении истца не свидетельствует исходя из осведомленности Чекирко Л.В. о содержащихся в указанных договорах сведениях и их предоставлении ею же ТСЖ "Прилесье" и далее в министерство.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания указанных выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

Для завершения строительства и ввода в эксплуатацию проблемного объекта Министерством строительства Самарской области предоставлена субсидия новому застройщику ЖСК "Прилесье".

Одним из условий предоставления субсидии в соответствии с п.2.2.10 Порядка ведения реестра пострадавших участников долевого строительства, утв. постановлением правительства Самарской области от 12.12.2019г. является принятие объединением участников долевого строительства (квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов), являющимся получателем субсидии, решения о софинансировании завершения строительства проблемного объекта в размере, определяемом по формуле, указанной в п.1.12 Порядка. Решение должно содержать: сумму, необходимую для завершения строительства проблемного объекта, определенную на основании проектно-сметной документации, прошедшей государственную экспертизу; размер предоставляемой субсидии, определяемой по формуле, указанной в п.1.12 Порядка; сумму, необходимую для завершения строительства проблемного объекта, не субсидируемую министерством и подлежащую софинансированию участниками долевого строительства, указанными в абзаце втором пункта 1.7 Порядка; перечень участников долевого строительства, указанных в абзаце втором пункта 1.7 Порядка, их обязательства по софинансированию работ по завершению строительства проблемного объекта, согласие либо отказ в софинансировании работ по завершению строительства проблемного объекта и размер софинансируемой суммы, равный сумме, определяемой по формуле, указанной в п.1.13 Порядка; источники финансирования стоимости завершения строительства проблемного объекта, не субсидируемой министерством; сроки и порядок перечисления получателю субсидии участниками долевого строительства, указанными в абзаце втором пункта 1.7 Порядка, или членами объединения участников долевого строительства суммы, необходимой для завершения строительства проблемного объекта, не субсидируемой министерством; указание на то, что данное решение является основанием для заключения договоров о софинансировании работ по завершению строительства, указанными в абзаце втором пункта 1.7 Порядка, и получателем субсидии.

Согласно п.п. 2.1, 2..2 Порядка ведения реестра пострадавших участников долевого строительства, для включения в реестр пострадавших участников долевого строительства проблемных объектов, завершение строительства которых признано нецелесообразным и (или) невозможным, и пострадавших участников долевого строительства объектов, права требования которых не были удовлетворены, пострадавший участник долевого строительства подает в уполномоченный орган заявление по форме, установленной приложением 1 к Порядку, приложением к данному заявлению документов, предусмотренных п.2.2 Порядка, в т.ч. действующий договор участия в долевом строительстве, заключенный с недобросовестным застройщиком; платежные документы, подтверждающие исполнение пострадавшим участником долевого строительства обязательств в соответствии с договором участия в долевом строительстве, заключенным с недобросовестным застройщиком (первичные бухгалтерские документы); определение арбитражного суда о включении пострадавшего участника долевого строительства в реестр требований участников строительства (при наличии).

Во исполнение условий предоставления субсидии, предусмотренных п.2.2.10 Порядка 28.02.2020 проведено общее собрание членов ЖСК "Прилесье", собственников помещений в доме по адресу: г.Тольятти, ул. Баныкина, поз.66, на котором разрешены вопросы и приняты решения о завершении и софинансировании строительства проблемного объекта по указанному адресу, утвержден технический заказчик.

31.03.2021 на очередном общем собрании членов ЖСК "Прилесье", на котором присутствовала истец, членами ЖСК принято решение о завершении и софинанансировании строительства проблемного объекта членами ЖСК, согласованы сумма для завершения строительства, размер предоставляемой субсидии, сумма для завершения строительства, не субсидируемая министерством и подлежащая софинансированию членами ЖСК; перечень участников долевого строительства и их обязательства по софинансированию завершения строительства, в котором указана Чекирко Л.В.-участник долевого строительства кв.N32, размер софинансируемой суммы 1670251, 297 руб. и ее согласие на софинансирование; финансирование стоимости завершения строительства проблемного объекта, не субсидируемой министерством определено зам счет членских взносов и (или) реализация помещений, принадлежащих ЖСК "Прилесье". Данное решение являлось основанием для заключения договоров о софинансировании работ по завершению строительства проблемного объекта между участниками долевого строительства и ЖСК "Прилесье".

Во исполнение этого решения очередного общего собрания членов ЖСК "Прилесье" ДД.ММ.ГГГГ и было заключено оспариваемое соглашение между ЖСК "Прилесье" и Чекирко Л.В, согласно которому ЖСК "Прилесье" передает Чекирко Л.В. квартиру N общей площадью "данные изъяты", а Чекирко Л.В. осуществляет доплату второй части паевого взноса в размере 1670251, 30 руб. в срок, не позднее 1.12.2021г.

В силу ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п.3 ст.154 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По правилам п.1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п.2 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4 ст. 451 ГК РФ).

Предусмотренных ст.450, ч.2 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для расторжения договоров долевого участия в строительстве и изменении условий Соглашения от 12.04.2021г. из материалов дела не установлено.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что при заключении оспариваемого соглашения стороны добровольно согласовали завершение строительство проблемного дома при софинансировании истцом завершения строительства путем внесения доплаты в сумме 1670251, 30 руб. и передаче истцу квартиры площадью 186, 6 кв.м.

Неисполнение обязательств ООО фирма Сиэгла" по разделу квартиры на две не может быть отнесено к числу обстоятельств, предусмотренных ст. 451 ГК РФ.

При заключении соглашения соблюдены предусмотренные ст. 421 ГК РФ принципы свободы договора. Текст оспариваемого соглашения не содержит каких-либо неясностей и неточностей, которые позволяют трактовать его смысл иначе, чем сделку, предусматривающую обязательства застройщика по завершению строительства, вводу в эксплуатацию объекта и его передаче пайщику, обязанность пайщика по софинансированию строительства объекта, соглашение позволяет определить его предмет, волю сторон, заключен в надлежащей письменной форме и подписано сторонами.

Таким образом, правовых оснований полагать, что Соглашение N от 12 мая 2021 в части условий п. п. 1, 3, 3.2 заключено под влиянием существенного заблуждения относительно природы сделки и обстоятельств, из наличия которых она исходила, совершая сделку, не имеется.

Истец присутствовала на всех собраниях кредиторов, давала согласие на софинансирование объекта, для включения в реестр пострадавших участников долевого строительства предоставила все необходимые документы, в т.ч. договоры на долевое участие и дополнительные соглашения, соглашение об уступки прав от 5 мая 2008, уведомив застройщика.

Согласно Реестру пострадавших вкладчиков долевого строительства проблемных объектов, утвержденному министерством строительства Самарской области, ей предоставлено субсидирование строительства одного жилого помещения N площадью "данные изъяты"

Многоквартирный дом по адресу: "адрес" завершен строительством, введен в эксплуатацию, Чекирко Л.В. передана квартира N площадью "данные изъяты" по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. и за истцом зарегистрировано право собственности на квартиру.

Доказательств заключения Чекирко Л.В. оспариваемого соглашения под влиянием заблуждения или обмана со стороны ЖСК "Прилесье" в материалах дела не имеется.

Исходя из того, что жилой дом по адресу: г "адрес" включен в Перечень проблемных объектов, утвержденный постановлением Правительства Самарской области от 13.07.2011г. N329, права нового застройщика переданы ЖСК "Прилесье", которым получено право на субсидию, Чекирко Л.В. застройщику претензии об одностороннем расторжении договора участия в долевом строительстве ввиду неисполнения обязательств пот договорам от ДД.ММ.ГГГГ. не направляла, не воспользовалась своим правом, предусмотренным ст. 201.5 Федерального закона от 26.10.2002 N217-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на односторонний отказ участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения в целях его трансформации в денежное обязательство, ее требование было включено в реестр требований кредиторов как участника долевого строительства о передаче жилого помещения и наряду с другими требованиями участников строительства были погашены путем передачи незавершенного строительством объекта по адресу: "адрес" и права застройщика созданному участниками строительства ЖСК "Прилесье", которым завершено строительство дома, объект долевого строительства передан пайщику, судом апелляционной инстанции обоснованно отказано в расторжении договоров долевого участия в строительстве жилья N1974 и 1974а от 3.11.2006г.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения и оценки, не содержат оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, а повторяют правовую позицию истца и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чекирко ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий: Рипка А.С.

Судьи: Нечаева Т.М.

Семёнцев С.А...