Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-16338/2022[88-21463/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Балакиревой Е.М., судей Арзамасовой Л.В., Трух Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СафПэт" на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-4076/2021 по иску Табаева Бориса Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "СафПэт" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Табаев Б.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СафПэт" (далее - ООО "СафПэт") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 2 августа 2016 г. по 14 июля 2021 г. в размере 534 810, 81 руб, компенсации морального вреда в размере 150 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 674 руб.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 апреля 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СафПэт" в пользу Табаева Б.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 356, 16 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 871, 78 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "СафПэт" ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указано, что судами неправильно применены нормы материального права о сроках исковой давности, неверно установлено начало течения срока исковой давности. Полагает, что истец узнал о возможном нарушении своих прав 2 августа 2016 г, при этом никаких правовых оснований для передачи ему на праве собственности спорной квартиры не имелось, договорные отношения по указанному предмету отсутствуют, в связи с чем у Табаева Б.В. отсутствовали основания полагать, что квартира перейдет к нему на праве собственности.

Заявитель исходит из того, что договор купли-продажи квартиры был заключен ранее, чем договор займа с истцом, при этом в договоре займа и трудовом договоре отсутствуют положения, порождающие у ответчика обязанность возвратить денежные средства в размере 1 500 000 руб. Поскольку истец знал об отсутствии у него обязательства по оплате денежных средств в счет покупки квартиры, у ответчика не возникла обязанность возвратить денежные средства истцу.

Стороны, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В силу положений статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14 июня 2016 г. между Табаевым Б.В. и ООО "СафПэт" заключен трудовой договор N 12, согласно которому работник принят на работу в ООО "СафПэт" в аппарат управления на должность технического директора на неопределенный срок (бессрочный) (л.д. 15-20).

В соответствии с пунктом 5.7. трудового договора, работнику предоставляется жилое помещение в г. Казань, рыночная стоимость которого на момент заселения составляет не более 6 000 000 рублей. После получения работодателем разрешения на коммерческую эксплуатацию установок производства терефталевой кислоты и полиэтилентерефталата указанное жилое помещение передается работнику в собственность на основании отдельного договора (л.д. 19).

На основании договора купли-продажи квартиры от 25 июля 2016 г. ООО "СафПэт" приобрело в свою собственность у ФИО5 квартиру стоимостью 7 500 000 руб. (л.д. 41-43), регистрация права собственности произведена 28 июля 2016 г. (л.д. 71).

Также 1 августа 2016 г. между ООО "СафПэт" (займодавец) и Табаевым Б.В. (заемщик) заключен договор займа (без процентный), согласно которому займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере 1 500 000 руб, а заемщик обязался вернуть заем в установленный договором срок (л.д. 36-37).

В соответствии с пунктом 2.2 договора займа заемщик обязался возвратить сумму займа путем ежемесячного удержания из заработной платы заемщика в размере 150 000 рублей в течение 10 месяцев в срок с сентября 2016 года до июня 2017 года.

В пункте 2.1 договора займа стороны согласовали, что займодавец перечисляет сумму займа в уплату за приобретаемую квартиру безналичным перечислением на счет физического лица ФИО5 для проживания заемщика в срок до 5 августа 2016 года.

ООО "СафПэт" 1 августа 2016 г. перечислило ФИО5 в счет оплаты жилого помещения по договору купли-продажи от 25 июля 2016 г. денежные средства в размере 7 500 000 руб, что подтверждается платежным поручением N 463 (л.д. 127).

Из представленных истцом квитанций к приходным кассовым ордерам следует, что в период с октября 2016 г. по август 2017 г. он в счет возврата займа выплатил ООО "СафПэт" денежные средства в общей сумме 1 500 000 руб. (л.д. 38-40).

ФАУ "ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ" (Казанский филиал) 17 июля 2017 г. выдано отрицательное заключение Государственной экспертизы N 0217-17/КГЭ-2430/04, согласно которому проектная документация по объекту Производства терефталевой кислоты (ТФК) и полиэтилентерефталата (ПЭТФ) и объектов общезаводского хозяйства (ОЗХ) в Республике Татарстан не соответствует требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям (л.д. 106-115).

Табаев Б.В. 18 ноября 2020 г. уведомлен ООО "СафПэт" о предстоящем сокращении занимаемой должности технического директора с 25 февраля 2021 г. (л.д. 28).

18 января 2021 г. и 15 февраля 2021 г. истец обращался к генеральному директору ООО "СафПэт" с заявлением об оформлении в его собственность спорной квартиры либо предложить свои варианты разрешения данного вопроса (л.д. 47-54, 81- 84).

Ответа ООО "СафПэт" на указанные заявления не последовало.

24 февраля 2021 г. истец уволен из ООО "СафПэт" на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата, трудовой договор от 14 июня 2016 г. расторгнут (л.д. 30).

31 мая 2021 г. Табаев Б.В. направил в адрес ответчика уведомление, в котором просил в течение 10 дней со дня получения данного уведомления вернуть ему денежные средства в размере 1 500 000 руб, а также проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 55-56).

Истец, указывая, что с 2 августа 2016 г. ответчик неосновательно пользуется его денежными средствами, обратился в суд с вышеназванным иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, установив отсутствие обязательственных правоотношений между сторонами, являющихся основанием для получения ответчиком денежных средств, пришел к выводу о том, что денежные средства получены ответчиком в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца и являются неосновательным обогащением.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судам дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств, подтверждающих правомерность получения ответчиком денежных средств в материалы дела не представлено.

При этом суды обоснованно отклонили доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку 18 ноября 2020 г. истцу вручено ответчиком уведомление об увольнении, 18 января 2021 г. Табаев Б.В. обратился к ответчику с заявлением оформить в его собственность спорную квартиру либо предложить варианты разрешения вопроса с квартирой, следовательно, о нарушении своих прав ответчиком истец узнал не ранее 18 января 2021 г, а с иском в суд обратился 14 июля 2021 г.

Исходя из условий трудового договора, истец до прекращения с ним трудовых отношений рассчитывал на переход к нему права собственности на спорную квартиру, а уплаченные им денежный средства по договору займа пойдут в зачет стоимости квартиры, поскольку стоимость квартиры превышала 6 000 000 руб.

Доводы истца о том, что договор купли-продажи квартиры был заключен ранее, чем договор займа с истцом, не являются основанием для отказа в иске, поскольку в договоре займа стороны согласовали, что займодавец перечисляет сумму займа в уплату за приобретаемую квартиру безналичным перечислением на счет физического лица ФИО5 для проживания заемщика.

С учетом вышеизложенного, установив, что денежные средства получены ответчиком в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя об отсутствии факта неосновательного обогащения, поскольку истец добровольно и намеренно передал ответчику денежные средства по несуществующему обязательству, являлись предметом исследования судов и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и неверном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия, проверяя законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-4076/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СафПэт" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.В. Трух