Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-16698/2022[88-20165/2022]

N 88-20165/2022

4 октября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" на определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 08 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-3898/2021 по иску Клиджян Гаяне Рубиковны к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей мотивируя, что 02.09.2019 года истец приобрел у ответчика по договору купли- продажи наушники Apple AirPods MRXJ2RU/A(A2032, A2031, А1938) s/n GKWZ6Y0UJMMT стоимостью 15 741 руб. 00 коп. В период эксплуатации товар перестал работать - не включается. Поскольку товар вышел из строя за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет истец обратился в экспертную организацию для проведения товароведческой экспертизы. Согласно экспертному заключению сервисного центра "Digital" N21-0302 от 06.08.2021 года, в товаре имеется производственный недостаток существенного характера. Выявленный в товаре дефект является не устранимым. 20.08.2021 года в адрес ответчика была направлена претензия, в которой просил возвратить стоимость некачественного товара, компенсировать расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб, выплатить компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, а также возместить почтовые расходы в размере 77 руб. Претензия получена ответчиком 26.08.2021 года, однако, оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований просил признать отказ от исполнения договора купли - продажи наушников Apple AirPods MRXJ2RU/A(A2032..A2031, А1938) s/n GKWZ6Y0UJMMT обсонованным, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 15741 руб. 00 коп, неустойку за каждый день просрочки в размере 1% цены товара в размере 15898 руб. 41 коп, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 8 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп, расходы на оплату" услуг представителя в размере 6 000; руб. 00 коп, неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от цены товара (151руб. 41 коп.)й со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требования потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы в размере 373 руб. 44 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N117 Центрального судебного района г. Тольятти истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда от 8 июня 2022г. по данному делу назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Тольятти экспертиза".

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения Центрального районного суда от 8 июня 2022г. о назначении судебной экспертизы, полагая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции судебная экспертиза назначена необоснованно. Определение суда о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу не мотивировано ничем, кроме необходимости проведения исследования, требующего специальных познаний. Из определения суда не ясно следовало ли суду первой инстанции разрешить разрушающее воздействие на товар в целях проведения исследования независимо от мнения истца. Считает, что у суда апелляционной инстанции основания для назначения повторной экспертизы отсутствовали.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением суда первой инстанции от 15 декабря 2021г. было отказано в удовлетворении требования истца о расторжении договора купли-продажи наушников Apple AirPods MRXJ2RU/A(A2032, A2031, A1938) s/n GKWZ6Y0UJMMT.

Истец обосновывал свои требования тем, что в процессе эксплуатации наушников был выявлен существенный производственный недостаток. В обоснование своих доводов истец предоставил заключение сервисного центра "Digital" N21-0302 от 06.08.2021 года, в товаре имеется производственный недостаток существенного характера -вышли из строя электронные компоненты на плате управления кейса наушников. Выявленный в товаре дефект является не устранимым.

Судом первой инстанции была назначена по делу судебная экспертиза.

Согласно выводов судебной экспертизы N540-2021 ООО "СМАРТ" причиной наличия дефекта в товаре является выход из строя футляра для зарядки наушников. Установить, какой именно элемент футляра для зарядки вышел из строя, не представляется возможным, так как корпус футляра является неразборным. Для осмотра внутренних компонентов необходимо вскрытие корпуса путем его распила.

Судом разрешение на данную процедуру дано не было по причине несогласия собственника товара - истца.

Истец обращаясь в суд с апелляционной жалобой просил назначить по делу дополнительную экспертизу, поскольку мировым судьей необоснованно отказано в назначении такой экспертизы в суде первой инстанции.

При обсуждении вопроса о назначении дополнительной экспертизы представитель ответчика Морунова Е.А. возражала против назначения экспертизы, так как в суде первой инстанции при производстве судебной экспертизы истец не дал разрешение на распил корпуса футляра

Разрешая данное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о назначении по данному делу товароведческой экспертизы, поскольку по делу необходимо провести дополнительный сбор доказательств.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Каков механизм происхождения дефекта - эксплуатационный или производственный? В случае необходимости разрешить эксперту распил корпуса.

Также, суд апелляционной инстанции приостановил производство по настоящему гражданскому делу до получения заключения экспертизы.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы процессуального права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Эксперт предупреждается о даче заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ и в случае возникновения у эксперта затруднений при выполнении порученного исследования, эксперт уведомит об этом суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством назначения необходимой экспертизы, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 указанного Кодекса.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, вынося оспариваемое определение, суд апелляционной инстанции, обосновав в нем необходимость проведения экспертизы и мотивировку поставленных вопросов.

Поскольку вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что является компетенцией суда первой и апелляционной инстанций, разрешающих спор по существу, другие доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе относительно несогласия с назначением по делу судебной экспертизы, не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции до разрешения дела по существу, в связи с чем являются процессуально несостоятельными и не принимаются во внимание.

В соответствии со статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае, в том числе, назначения экспертизы.

Поскольку в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, то производство по делу было приостановлено до получения результатов экспертизы, что является реализацией полномочий суда, реализуемых исходя из конкретных обстоятельств дела, необходимости экономии процессуальных сроков и независимо от воли участвующих в деле лиц.

Обоснованность назначения судом судебной экспертизы в соответствии с положениями статей 327, 327.1 ГПК РФ подлежит проверке при оценке итогового апелляционного определения. Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к оспариванию целесообразности назначения судебной экспертизы и поставленных на нее вопросов не подлежат кассационному рассмотрению.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На текущей стадии судопроизводства судом апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 08 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сеть Связной" - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Дурнова