Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-16726/2022[88-20065/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Якимовой О.Н, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Клементьева Николая Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-14/2022 по исковому заявлению ООО "Зетта Страхование" к Клементьеву Николаю Николаевичу о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, объяснения представителя ответчика Будниковой С.В. (ордер от 19 августа 2022 г. N 60), проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Зетта Страхование" обратилось в суд с иском к Клементьеву Н.Н, указав, что 1 августа 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Клементьева H.Н, управлявшего автомобилем FordFocus причинен вред жизни ФИО1 Гражданская ответственность Клементьева Н.Н. на момент ДТП была застрахована Обществом по договору ОСАГО N, после обращения потерпевшего 9 июня 2021 г. Обществом произведена выплата страхового возмещения по случаю смерти ФИО1 в размере 475 000 руб. На момент ДТП Клементьев Н.Н. не имел водительского удостоверения на право управления транспортным средством, в связи с чем на основании статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 10 февраля 2022 г. в удовлетворении иска ООО "Зетта Страхование" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 мая 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым постановлено взыскать с Клементьева Николая Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 475 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 7950 рублей.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, указывается о неправильном применении судом пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Клементьев Н.Н. не может нести ответственность выше размера ущерба, определяемого в соответствии со статьей 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации, а истцом не представлено доказательств того, что Яковлевой О.А. причинен ущерб, определяемый в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Будниковой С.В, поддержавшей жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что вступившим в законную силу приговором Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 16 декабря 2020 г. Клементьев П.Н. признан виновным в том, что 1 августа 2019 г. он, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, управляя автомобилем Форд Фокус, г.р.з. N, двигаясь со скоростью 90км/час, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для предотвращения ДТП, потерял контроль над транспортным средством и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21124, г.р.з. N, под управлением ФИО1 с находящимся в салоне пассажиром ФИО2, в результате которого ФИО1 и ФИО2 получили травмы, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, от которых ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ скончался.

На момент ДТП Клементьев Н.Н. являлся собственником автомобиля FordFocus, г.р.з. N, и его гражданская ответственность была застрахована в ООО "Зетта Страхование" по договору ОСАГО N.

31 мая 2021 г. Яковлева О.А. обратилась в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи со смертью супруга ФИО1 В соответствии с актом N от 7 июня 2021 г. о страховом случае по ОСАГО 9 июня 2021 г. ООО "Зетта Страхование" перечислило Яковлевой О.А. страховое возмещение в размере 475 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводам об отказе в иске, поскольку страховщик, выплативший страховое возмещение, имеет право требования к причинителю вреда в той мере, в какой это требование могло быть предъявлено потерпевшим причинителю вреда в случае, если договор страхования не был бы заключен; Клементьев Н.Н. не может нести ответственность выше размера ущерба, определяемого в соответствии со статьей 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации, а истцом не представлено доказательств того, что Яковлевой О.А. причинен ущерб, определяемый в соответствии с ?2 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, потому оснований для возложения на Клементьева Н.Н. обязанности возместить страховщику страховое возмещение не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что, вопреки выводу суда первой инстанции, ООО "Зетта Страхование", выплатив страховое возмещение по договору ОСАГО за причинение Клементьевым Н.Н, не имевшим на момент ДТП права управления транспортным средством, вреда жизни ФИО1, имеет право регрессного требования к причинителю вреда в размере выплаченного страхового возмещения.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом "в" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Поскольку судами установлено, что Клементьев Н.Н. является лицом, не имевшим права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, согласно пункту 7 статьи 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 000 рублей, выводы суда апелляционной инстанции правильные.

Вопреки доводам кассационной жалобы о неправильном применении пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, регресс и суброгация разные конструкции, и если при суброгации происходит замена кредитора правопреемником (пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации), и по общему правилу к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, то при регрессе одно обязательство прекращается исполнением, и возникает новое регрессное обязательство, и в силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При этом в силу прямого указания закона (подпункт "в" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. Размер же страхового возмещения в рассматриваемом случае фиксированный (пункт 7 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Клементьева Николая Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи О.Н. Якимова

А.С. Рипка