Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16899/2022[88-18112/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Мирсаяпова А.И, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Семечкиной Ларисы Вячеславовны на решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 8 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-2666/2021 по иску Семечкиной Ларисы Вячеславовны к Измайловой Румие Руздановне о признании недействительными договора займа и договора залога, применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семечкина Л.В. обратилась в суд с иском к Измайловой Р.Р. о признании недействительными ввиду кабальности договора займа и договора залога, применении последствий недействительности сделок.

Решением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 08 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 мая 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, как незаконные, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования, выражая несогласие с выводами судов.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела усматривается, что 24 ноября 2020 г. между Семечкиной Л.В. и Измайловой Р.Р. заключен договор займа, в соответствии с которым Семечкиной Л.В. предоставлены денежные средства в размере 258000 рублей на срок до 24 декабря 2020 г. под 5% в месяц.

Пунктом 2 договора займа предусмотрено, что по истечении срока займа, если заемщик желает и дальше пользоваться займом, при отсутствии возражений займодавца, договор займа считается возобновленным на тех же условиях на следующий месячный срок.

В соответствии с пунктом 4 договора займа заемщик в обеспечение исполнения предусмотренного настоящим договором обязательства, передает, а займодавец принимает в залог следующее недвижимое имущество: квартиру с кадастровым номером N площадью 41, 9 кв.м, расположенную по адресу: Чувашская Республика, "адрес".

Из пункта 8 договора займа следует, что возврат суммы займа осуществляется путем передачи наличных денежных средств 24 декабря 2020 г. в сумме 270900 рублей.

В соответствии с пунктом 10 договора займа, за нарушение указанного в пункте 8 настоящего договора срока возврата денежных средств заемщик обязан уплатить займодавцу пени в размере 1% от суммы платежа, подлежащей возврату, за каждый день просрочки.

24 ноября 2020 г. между Семечкиной Л.В. и Измайловой Р.Р. заключен договор залога, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств по договору займа Семечина Л.В. передала в залог Измайловой Р.Р. квартиру с кадастровым номером N площадью 41, 9 кв.м, расположенную по адресу: Чувашская Республика, "адрес".

Из пункта 3.1 договора залога следует, что стоимость предмета залога признается сторонами равной 394096, 32 рублей. В случае обращения взыскания на заложенные объекты недвижимости стороны определили начальную цену продажи имущества с торгов в сумме 394096, 32 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился апелляционной инстанции, что не представлено соответствующих доказательств, позволяющих полагать, что истец действовала при стечении ряда тяжелых обстоятельств, чем воспользовалась ответчик, либо ответчик понудила истца к совершению оспариваемых сделок.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства, и только при наличии совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности, однако учитывая, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела истицей не было представлено доказательств того, что она вынуждена была заключить договоры займа и залога под влиянием вышеуказанных обстоятельств, в том числе о том, что ответчик, зная о нужде истца в денежных средствах, сознательно воспользовался тяжелыми для истца обстоятельствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены.

Также суды правильно отклонили доводы Семечкиной Л.В. о злоупотреблении правом со стороны ответчика, который, по ее мнению, бездействует и не обращается в суд с требованием о взыскании с нее задолженности по договору займа, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о злоупотреблении займодавцем правом, и выбор займодавцем момента реализации его субъективного права не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом, направленным на причинение вреда заемщику.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 8 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Семечкиной Ларисы Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи А.И. Мирсаяпов

С.Ю. Иванова