Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17305/2022[88-18192/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ромасловской И.М, судей: Нечаевой Т.М, Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коробейниковой ФИО11 на решение Первомайского районного суда г.Кирова Кировской области от 16 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18 января 2022 года по гражданскому делу N2-2040/2020 по иску ИП Береснева ФИО12 ОО "Горница", Коробейниковой ФИО13, Северюхиной ФИО14 о взыскании задолженности по арендной плате, пени.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М, объяснения Коробейниковой А.А, ее представителя Мохина Р.Ю, представителя Береснева Р.Д. Баранова М.А, проверив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ИП Береснев Р.Д. обратился в суд с иском к ООО "Горница", Коробейниковой А.А, Северюхиной Е.В. о взыскании задолженности по договору аренды, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Горница" заключен договор аренды N нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже здания по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты", с кадастровым номером N. Арендная плата за пользование помещением установлена в размере 200000 рублей ежемесячно, оплата должна производиться арендатором предоплатой 1 числа текущего месяца. За просрочку внесения платежей предусмотрена пеня в размере 0, 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Горница" 15 октября 2017 года истцом с Коробейниковой А.А. и Северюхиной Е.В. заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать перед истцом за надлежащее исполнение арендатором своих обязательств по договору аренды, включая уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек и других убытков.

Договор аренды был заключен на срок до 30 сентября 2018 года. По истечению указанного срока, арендатор продолжил пользоваться помещением, в связи с чем, договор аренды был возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Соглашением сторон от 31 декабря 2019 года договор аренды был расторгнут.

По состоянию на 31 декабря 2019 года задолженность арендатора по арендной плате составила 388 704 рубля.

Истец просил суд взыскать с ООО "Горница", Коробейниковой А.А, Северюхиной Е.В. в солидарном порядке задолженность в размере 388704 рубля, а также пени за нарушение сроков внесения арендной платы

в размере 82 035 рублей 81 коп. за период со 02 ноября 2019 года по 17 июня 2020 года и далее до фактического исполнения обязательств, а также судебные

расходы.

Решением Первомайского районного суда г.Кирова Кировской области от 16 октября 2020 года исковые требования ИП Береснева Р.Д. удовлетворены. Суд постановил:взыскать солидарно с ООО "Горница", Коробейниковой А.А, Северюхиной Е.В. в пользу ИП Береснева Р.Д. задолженность по арендной плате по договору аренды N от 15 октября 2017 года за ноябрь и декабрь 2019 года в размере 388 704 рубля, пени по договору аренды N от 15 октября 2017 года за период с 02 ноября 2019 года по 17 июня 2020 года в размере 82 035, 81 рублей, а также пени по договору аренды N от 15 октября 2017 года, исходя из 0, 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 18 июня 2020 года до момента фактического исполнения обязательства. Взыскать солидарно с ООО "Горница", Коробейниковой А.А, Северюхиной Е.В. в пользу ИП Береснева Р.Д. расходы по оплате госпошлины в размере 7 907 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16 февраля 2021 года решение Первомайского районного суда г.Кирова Кировской области от 16 октября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ИП Береснева Р.Д. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданском делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16 февраля 2021 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 03 августа 2021 года решение Первомайского районного суда г.Кирова Кировской области от 16 октября 2020 года отменено в части. Вынесено новое решение, которым иск ИП Береснева Р.Д. удовлетворен частично. С ООО "Горница" в пользу ИП Береснева Р.Д. взыскана задолженность по арендной плате в сумме 388704 рубля, пеня за период со 2 ноября 2019 года по 17 июня 2020 года и пени в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 18 июня 2020 года до момента выплаты задолженности и расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части иска ИП Бересневу Р.Д. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданском делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 03 августа 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18 января 2022 года решение Первомайского районного суда города Кирова от 16 октября 2020 года изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Иск ИП Береснева Р.Д. удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ООО "Горница", Коробейниковой А.А, Северюхиной Е.В. в пользу ИП Береснева Р.Д. задолженность по арендной плате в размере 330 000 рублей, пени за период со 02 ноября 2019 года по 17 июня 2020 года в размере 76070 рублей, пени в размере 0, 1 % от суммы задолженности по арендной плате в размере 330000 рублей (ее остатка) за каждый день просрочки, начиная с 18 июня 2020 года и до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6820, 58 рублей. Взыскать с ООО "Горница" в пользу ИП Береснева Р.Д. задолженность по арендной плате в размере 58 704 рубля, пени за период со 02 ноября 2019 года по 17 июня 2020 года в размере 5965я.81 рублей, пени в размере 0, 1 % от суммы задолженности по арендной плате в размере 58 704 рубля (ее остатка) за каждый день просрочки, начиная с 18 июня 2020 года и до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1086, 43 рублей. В остальной части иска ИП Береснева Р.Д. к Коробейниковой А.А, Северюхиной Е.В. отказать".

В кассационной жалобе Коробейникова А.А. просит решение Первомайского районного суда города Кирова от 16 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18 января 2022 года отменить в части взыскания задолженности с поручителей, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для такого взыскания.

В судебном заседании Коробейникова А.А. и ее представитель Мохин Р.Ю. доводы жалобы поддержали, представитель Береснева Р.Д. Баранов М.А. возражал против доводов жалобы, просил жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу не допущено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 15 октября 2017 года между ИП Бересневым Р.Д. (арендодатель) и ООО "Горница" (арендатор) заключен договор аренды N, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже здания по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N. Срок аренды помещения установлен с 15 октября 2017 года по 30 сентября 2018 года.

Согласно пункту 3.1 договора аренды за пользование помещением арендатор перечисляет на расчетный счет арендодателя арендную плату в размере 200 000 рублей в месяц. Арендная плата перечисляется арендатором предоплатой по 01 число месяца за текущий месяц.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки внесения

платежей арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0, 1% от суммы

просроченного платежа за каждый день просрочки.

15 октября 2017 года между ИП Бересневым Р.Д. и Коробейниковой А.А, Северюхиной Е.В. заключены договоры поручительства Nпо условиям которых поручители обязались солидарно отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение ООО "Горница" обязательств по договору аренды N от 15 октября 2017 года в том же объеме, что и ООО "Горница", как возникших до подписания договора, так и по обязательствам, которые возникнут в будущем, включая уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств ООО "Горница" (пункты 1, 3, 4 и 6 договоров поручительства).

Согласно пункту 7 договоров поручительства N от 15 октября 2017 года договоры вступают в силу с момента их подписания и действуют до полного исполнения обязательств по договору аренды N от 15 октября 2017 года существующих на момент подписания договора, а также тех, которые возникнут в будущем, в т.ч. при продлении срока действия договора аренды N от 15 октября 2017 года на новый или неопределенный срок.

Судами также установлено, что при заключении вышеуказанного договора аренды спорное помещение принадлежало истцу на праве собственности, в последующем с 24 октября 2018 года Береснев Р.Д. владел данным помещением на основании договора безвозмездного владения и пользования от 24 октября 2018 года, заключенного с Латышевым С.Б. на срок с учетом доп. соглашения до 31 декабря 2019 года, с предоставлением ему как ссудополучателю права передавать помещение в аренду и получать арендную плату.

06 декабря 2019 года ООО "Горница" направило ИП Бересневу Р.Д. письмо с просьбой расторгнуть договор аренды с 06 января 2020 года.

Соглашением от 31 декабря 2019 года, заключенным между ИП Бересневым Р.Д. и ООО "Горница", договор аренды N от 15 октября 2017 года расторгнут с 31 декабря 2019 года.

Судами установлено и сторонами не оспорено, что фактически спорное помещение с 15 октября 2017 года по 31 декабря 2019 года находилось во владении и пользовании ООО "Горница".

На момент расторжения вышеуказанного договора аренды задолженность ООО "Горница" перед ИП Бересневым Р.Д. составила 388 704 рубля.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ООО "Горница", Коробейниковой А.А, Северюхиной Е.В. задолженности по договору аренды за ноябрь и декабрь 2019 года, а также пени, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды N от 15 октября 2017 года возобновил свое действие после 01 октября 2018 года и действовал до 31 декабря 2019 года. Договоры поручительства, а также вытекающие из них правоотношения, также действовали до момента расторжения договора аренды, т.е. прекращения основного обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о том, что после 30 сентября 2018 года обязательства между ООО "Горница" и ИП Бересневым Р.Д. по договору аренды считаются возобновленными и действовали по 31 декабря 2019 года, а также о наличии правовых оснований для взыскания задолженности с поручителей, указав, что обязанность Коробейниковой А.А. и Северюхиной Е.В. отвечать солидарно с ООО "Горница" сохранилась в отношении тех периодических арендных платежей, по которым не истек годичный срок на момент обращения ИП Береснева Р.Д. в суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания указанных выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", следует, что согласие поручителя отвечать перед кредитором на измененных условиях может быть как заранее данным, например, при заключении договора поручительства, так и последующим (пункт 2 статьи 367 ГК РФ).

Заранее данное согласие должно быть явно выраженным и предусматривать пределы изменения основного обязательства, при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника, например, содержать указание на денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему, или порядок определения такого размера; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения основного обязательства. Заранее данное согласие, не содержащее указания на такие пределы, считается невыданным.

Заранее данное поручителем согласие охватывает все изменения основного обязательства в пределах, установленных таким согласием, и не требует оформления дополнительного соглашения между кредитором и поручителем на каждое последующее изменение основного обязательства.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (п.6 ст. 367 ГК РФ).

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 если обязательство по уплате денежной суммы исполняется по частям, кредитор вправе требовать исполнения обязательства поручителем с момента неуплаты соответствующей части, например со дня невнесения должником очередного платежа, такое обязательство исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 7 договоров поручительства Коробейниковой А.А. и Северюхиной Е.В. N от ДД.ММ.ГГГГ договоры вступают в силу с момента их подписания и действуют до полного исполнения обязательств по договору аренды N 068 от 15 октября 2017 года существующих на момент подписания договора, а также тех, которые возникнут в будущем, в т.ч. при продлении срока действия договора аренды N от 15 октября 2017 года на новый или неопределенный срок.

Учитывая, что договор аренды от 15 октября 2017 года N, заключенный на срок до 30 сентября 2018 года, 01 октября 2018 года возобновил свое действие на неопределенный срок на основании п.2 ст.621 ГК РФ на тех же условиях, судебная коллегия пришла к верному выводу, что указанное в пункте 7 договоров поручительства условие о действии договоров поручительства при продлении договора аренды на неопределенный срок, является заранее данным согласием, предусматривающим пределы изменения основного обязательства по сроку его действия без изменения размера, срока и порядка внесения арендной платы.

Вопреки доводам кассационной жалобы указанное в пункте 7 договора поручительства согласие поручителя отвечать перед кредитором на измененных условиях, в том числе, при продлении срока действия договора аренды N от 15 октября 2017 года на неопределенный срок, является явно выраженным, предусматривающим пределы изменения основного обязательства, и считается выданным, поскольку никакие иные условия договора аренды, кроме его срока, а именно: размер, срок, порядок внесения арендной платы не изменены. Доводы об отсутствии такого согласия являются неверными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и опровергаются установленными обстоятельствами по делу.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для взыскания задолженности с поручителей при возобновлении договора аренды от 15 октября 2017 года N 068 является верным.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы, предусматривающие, что обязательства по внесению арендных платежей исполняются частями, кредитор вправе требовать исполнения обязательства поручителем с момента неуплаты соответствующей части, например со дня невнесения должником очередного арендного платежа, поручительство прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю, также учитывая, что договор действовал до 31 декабря 2019 года, срок исполнения обязательств установлен по каждому арендному платежу, учитывая также дату обращения истца в суд с заявленными требованиями - 29 июня 2020 года, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о солидарном взыскании с должника и поручителей задолженности за ноябрь и декабрь 2019 года без учета задолженности за февраль 2019 года, поскольку обязательства поручителей в отношении задолженности по арендной плате за февраль 2019 года прекратились. Расчет задолженности кассатором не оспаривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий прекращение договора поручительства при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю, взыскав с поручителей задолженность по тем арендным платежам, по которым не истек годичный срок на момент обращения истца в суд.

Договором аренды предусмотрена обязанность арендатора ежемесячно оплачивать арендную плану до 1числа каждого месяца.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств должника перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения должником своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям-в момент неуплаты соответствующей части и, соответственно, поручительство прекращается по истечении одного года, если кредитор не предъявит иск к поручителю.

Доводы кассатора о прекращении поручительства по истечению двух лет со дня заключения договора поручительства основаны на неверном толковании вышеизложенных правовых норм и без учета условий договора аренды и установленных сроков исполнения основного обязательства.

Ссылка кассатора на отсутствие заключенного между истцом и ООО "Горница" нового договора аренды помещения на период с 01 октября 2018 года по 31 декабря 2019 года при наличии фактических арендных отношений, пользования арендатором помещением, внесения арендных платежей истцу, заключение соглашения о расторжение договора аренды, подписанного сторонами 31 декабря 2019 года, вышеизложенных выводов суда не опровергают, поскольку отсутствие такого договора при установлении судом арендных отношений между сторонами до 31 декабря 2019 года и наличие принятых поручителями обязательств по договору аренды от 15 октября 2017 года в случае его пролонгации, основанием для освобождения поручителей от ответственности не является.

Доводы кассационной жалобы о том, что определением судебной коллегии по гражданском делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 года при отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16 февраля 2021 года не было установлено нарушений законодательства при вынесении решения об отказе в удовлетворения требований к поручителям, и суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении необоснованно пришел к установлению такого обстоятельства, основаниями к отмене обжалуемых судебных актов не являются, поскольку согласно ст.ст. 379.7, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции апелляционное определение отменено полностью и дело направлено на новое рассмотрение в соответствующий суд для установления юридически значимых обстоятельств. Полномочиями по установлению юридических значимых обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Суды, с учетом изменений внесенных судом апелляционной инстанции в расчет задолженности, вопреки позиции кассатора, правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, выражает субъективное изложение установленных судебными инстанциями обстоятельств, иное мнение о характере разрешения спора, выводы не опровергает, соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассатора в жалобе направлены на переоценку доказательств, на что кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов, в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделена полномочиями.

Принимая во внимание, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2022 года по ходатайству заявителя приостановлено исполнение решения Первомайского районного суда г.Кирова Кировской области от 16 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18 января 2022 года до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Коробейниковой А.А. приостановление исполнения обжалуемого апелляционного определения подлежит отмене (п.3 ст.379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Кирова Кировской области от 16 октября 2020 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коробейниковой ФИО15 -без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Первомайского районного суда г.Кирова Кировской области от 16 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18 января 2022 года, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2022 года

Председательствующий: Ромасловская И.М.

Судьи: Нечаева Т.М.

Иванова С.Ю.