Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-17604/2022[88-20696/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей Подгорновой О.С, Крамаренко Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Матвеевой Л.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.06.2022г, по гражданскому делу N 2-6287/2021, по иску акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Матвеевой Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснения, с использованием видеоконференцсвязи на базе Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан, Матвеевой Л.П. и ее представителя по устному ходатайству Козловой Л.Н, представившей диплом о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

установила:

акционерное общество (далее АО) "АЛЬФА-БАНК" обратился в суд с иском к Матвеевой Л.П. о взыскании денежных средств, в котором просил суд, в связи с не исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору за период с 11.01.2021г. по 04.05.2021г. взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по основному долгу в размере 674 533, 42 руб, по процентам за пользование кредитом в размере 34 867, 88 руб, штрафы и неустойки 4 641, 84 руб, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 340, 43 руб.

Ответчик Матвеева Л.П. иск не признала и обратилась со встречным иском о признании кредитного договора незаключенным, указывая, что ей не предлагалось и она не давала согласие на заключение кредитного договора, условия которого, учитывая ее доход и наличие у нее с истцом кредитных отношений, для нее заведомо являются кабальными. В связи с ранее заключенным с АО "АЛЬФА-БАНК" кредитным договором от 16.04.2019г. банк оказал ей услугу "Альфа-Мобайл", посредством которой и путем совершения мошеннических действий третьи лица от ее имени заключили оспариваемый кредитный договор, в связи с чем следственным управлением МВД России по г.Казани возбуждено уголовное дело.

Решением Советского районного суда г.Казани от 16.11.2021г. в удовлетворении иска АО "АЛЬФА-БАНК" к Матвеевой Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, удовлетворен встречный иск Матвеевой Л.П, признан незаключенным кредитный договор N N от 18.05.2020г. между АО "АЛЬФА-БАНК" и Матвеевой Л.П.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.06.2022г. решение Советского районного суда г. Казани от 16.11.2021г. по данному делу отменено, вынесено по делу новое решение, которым исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" к Матвеевой Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Взыскана с Матвеевой Л.П. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по кредитному договору N N от 18.05.2020г. по основному долгу в размере 674 533, 42 руб, по процентам за пользование кредитом в размере 34 867, 88 руб, штрафы и неустойки 4 641, 84 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 340, 43 руб.

В удовлетворении встречного иска Матвеевой Л.П. к АО "АЛЬФА-БАНК" отказано.

Взыскано с Матвеевой Л.П. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.06.2022г, как незаконное, оставить в силе решение Советского районного суда г. Казани от 16.11.2021г, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что суд апелляционной инстанции, принимая новое постановление по делу, неверно установилобстоятельства дела. Заявитель обращает внимание, что неустановленными лицами с использованием ее персональных данных, банковской карты оформленной на ее имя под видом оформления заявителем денежного кредита у банка были похищены денежные средства. Заявитель не обращалась в учреждение банка за оформлением кредита и не оформляла никаких кредитных договоров, и соответственно не подписывала его. Денежные средства она не получала и никуда не переводила. В этот же день заявитель позвонила па горячую линию банка и сообщила что по ее банковской карте производятся незаконные действия по списанию денежных средств, но как она поняла сотрудники банка просто заблокировали карту и все. На следующий день она лично обратилась в офис АО "АЛЬФА-БАНК", где письменно сообщила о случившемся, однако банк не предпринял никаких действий в целях безопасности самого клиента, если есть подозрение, что его счетом могут воспользоваться мошенники. Заявитель обращает внимание, что из банка она не получала никаких уведомлений о том, что на ее имя оформляется кредитный договор.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании, с использованием видеоконференцсвязи, Матвеева Л.П. и ее представитель Козлова Л.Н. поддержали доводы кассационной жалобы, дали пояснения аналогичные жалобе.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Матвееву Л.П. и ее представителя Козлову Л.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) собранные по делу доказательства, пришел к выводу, что кредитный договор от 18.05.2020г. с ответчиком не заключался, поскольку волю на заключение кредитного договора она не выразила и необходимость в получении кредитных средств в указанном размере у нее отсутствовала, в удовлетворении иска отказал, встречный иск удовлетворил.

Отказывая в удовлетворении иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор от 18.05.2020г. с ответчиком не заключался.

Проверяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился по следующим основаниям.

Так, судом установлено и из материалов дела усматривается, что 18.05.2020г. Матвеева Л.П. обратилась в АО "АЛЬФА-БАНК" с заявлением на получение кредита наличными, в котором просила рассмотреть возможность заключения с ней договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, на условиях, изложенных в Общих условиях договора потребительского кредита, а также установить и согласовать с ней индивидуальные условия кредитования.

Заявление подписано простой электронной подписью заемщика.

Согласно Индивидуальным условиям N N от 18.05.2020г. Договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, сумма кредита составляет 722 500 руб, процентная ставка по кредиту - 13, 99% годовых, дата осуществления ежемесячного платежа в погашение кредита - 02 число, срок кредита - 60 месяцев, сумма ежемесячного платежа в счет погашения кредита - 16 900 руб, подписано простой электронной подписью заемщика, что означает заключение Договора выдачи кредита наличными, заемщик подтверждает ознакомление и согласие с условиями Договора выдачи кредита наличными, и обязуется их выполнять. Личность заемщика установлена 18.05.2020г. в соответствии с Договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "АЛЬФА-БАНК".

Согласно п. 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита для заключения договора выдачи кредита наличными и исполнения обязательств необходимо присоединиться к Договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "АЛЬФА-БАНК" и открыть в Банке текущий счет.

18.05.2020г. Матвеева Л.И. обратилась в АО "АЛЬФА-БАНК" с заявлением об открытии текущего счета и зачислении суммы кредита на открытый текущий счет, подтвердила согласие с условиями Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "АЛЬФА-БАНК" и обязалась выполнять его условия, заявление подписано простой электронной подписью заемщика.

Согласно п. 7.5 Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "АЛЬФА-БАНК" посредством Интернет Банка "Альфа - Клик" клиент, при наличии технической возможности, может осуществить следующие операции: перевести денежные средства между счетами клиента, со счета клиента на счет другого клиента, на иные счета, открытые в других банках, оформить электронные документы и подписать их простой электронной подписью в целях заключения договора кредита наличными/выдачи кредитной карты.

В соответствии с ч. 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно ч. 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Из справки по кредиту следует, что по кредитному договору N N от 18.05.2020г. открыт счет N.

Из выписки по счету N видно, что ответчик денежными средствами, предоставленными истцом, воспользовался, производя 4 операции внутрибанковского перевода между счетами Матвеевой Л.П. (18.05.2020г, 18.05.2020г, 14.08.2020г, 05.01.2021г.) (л.д.17-19).

Также усматриваются 5 операций по переводу денежных средств на счет N, 7 операций по погашению кредита (02.07.2020г, 03.08.2020г, 02.09.2020г, 02.10.2020г, 02.11.2020г, 02.12.2020г, 11.01.2021г.), причём денежные средства в погашение кредита вносились в сроки, предусмотренные Графиком платежей, 3 операции по внесению денежных средств через устройство, 3 перевода средств для погашения задолженности по кредитному договору N N, заключенному с Матвеевой Л.П. 16.04.2019г.

Кроме того, имеется выплата клиенту в размере 118 382, 81 руб. по претензии от 19.05.2020г. по операции N N от 18.05.2020г, которым произведено списание денежной суммы в размере 118 382, 81 руб. в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь".

Таким образом, Матвеева Л.П, полагая, что с нее необоснованно удержана плата за страхование, обратилась с заявлением о возврате страховой премии, тем самым подтвердила подачу заявления на страхование, которое оформлялось с ответчиком одновременно, в обеспечение кредитного договора, одним и тем же способом - в электронном виде с применением простой электронной подписи.

Согласно п. 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно разделу 1 "Термины, применяемые в договоре" Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "АЛЬФА-БАНК", размещенного в сети Интернет, верификация - установление личности клиента при его обращении в банк для совершения банковских операций и других действий в рамках договора и/или получения информации по счету. Аутентификация - удостоверение правомочности обращения клиента в банк для совершения банковских операций и других действий в рамках договора и/или получения информации по счету. Интернет Банк "Альфа - Клик" - услуга банка, предоставляющая клиенту по факту верификации и аутентификации возможность дистанционно проводить банковские и другие операции и иные операции, предусмотренные п. 7.5 Договора.

Согласно разделу 4 "Порядок верификации и аутентификации" Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "АЛЬФА-БАНК" банк осуществляет верификацию клиента в Интернет Банке "Альфа - Клик" по логину или своему логину. Клиент считается верифицированным в случае соответствия логина, введенного клиентом при подключении к Интернет Банку "Альфа - Клик" логину, присвоенному клиенту и содержащемуся в информационной базе банка. Клиент считается верифицированным в случае соответствия своего логина, введенного клиентом при подключении к Интернет Банку "Альфа - Клик", своему логину, созданному клиентом и содержащемуся в информационной базе банка. Банк осуществляет аутентификацию клиента в Интернет Банке "Альфа - Клик" по паролю "Альфа - Клик" и/или одноразовому паролю.

Согласно п. 8.4.2 Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "АЛЬФА-БАНК" клиент самостоятельно формирует код "Альфа - Мобайл" при подключении услуги "Альфа - Мобайл".

Согласно отчетам о заключении договоров потребительского кредита и страхования в электронном виде с применением простой электронной подписи верификация клиента проведена успешно, ключ простой электронной подписи отправлен на номер телефона клиента 79050251262, на который направлено SMS-сообщение: Никому не сообщайте код N. Оформление кредита наличными, Ключ N введен успешно.

Из реестра подключенных услуг видно, что номер телефона N подключен к услуге "Альфа-Мобайл", изменение пароля выполнялось клиентом.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что данный номер телефона указан ответчиком в качестве контактного в кредитном договоре, во встречном исковом заявлении.

Из реестра СМС сообщений следует, что 18.05.2020г. на указанный номер телефона с пометкой "Никому не сообщайте" доставлен код для оформления кредита наличными, а также доставлены коды для подтверждения 7 переводов денежных средств, в том числе получателю N

Согласно п. 15.2 Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "АЛЬФА-БАНК" клиент несет ответственность за все операции, проводимые клиентом в отделениях Банка/отделениях ОМС, в банкоматах Банка, а также при использовании услуг "Альфа-Мобайл", "Альфа- Мобайл-Лайт", "Альфа-Чек", "Альфа-Диалог", Интернет Банка "Альфа-Клик", Телефонного центра "Альфа-Консультант".

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усмотрел в действиях истца каких-либо противоправных действий по списанию с карты денежных средств, поступивших на счет Матвеевой Л.П. по кредитному договору N N от 18.05.2020г, в связи с чем пришел к выводу, что основания для удовлетворения встречного иска у суда первой инстанции отсутствовали.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что вывод о незаключенности кредитного договора сделан судом первой инстанции исключительно на основании пояснений ответчика без учета, а также исследования и оценки вышеуказанных доводов и доказательств, представленных банком, подтверждающих заключение данного договора в установленном законом порядке.

Установлено, что по обращению Матвеевой Л.П. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика на дату 23.06.2021г. составляет: по основному долгу в размере 674 533, 42 руб, по процентам за пользование кредитом в размере 34 867, 88 руб, штрафы и неустойки 4 641, 84 руб.

Из выписки по счету видно, что последнее погашение задолженности по кредиту произведено 11.01.2021г, тем самым заемщик ненадлежаще исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагал правомерными требования истца о досрочном взыскании долга с заемщика, и, согласившись с расчетом банка, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решение суда, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований банка.

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия полагает основанными на неправильном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права, направленными на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, на субъективной оценке заявителем представленных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационные жалобы не содержат.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержат.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.06.2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Матвеевой Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи О.С. Подгорнова

Т.М. Крамаренко