Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17923/2022[88-18906/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.

судей Николаева И.В, Тароян Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Никифоровой Людмилы Минлихановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-3/2022 по иску Никифоровой Людмилы Минлихановны к Кильмухаметовой Ларисе Тимиргареевне о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, пояснения Никифоровой Л.М, ее представителя Хабибуллина Г.А, действовавшего на основании устного ходатайства, представителя Кильмухаметовой Л.Т. адвоката Рахматуллиной З.Р, действующей на основании ордера серии N N N от 29 сентября 2022 года, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Никифорова Л.М. обратилась в суд с иском к Кильмухаметовой Л.Т. о признании завещания недействительным.

В обоснование иска указывает, что 12 октября 2019 г. умерла троюродная тетя истицы - ФИО15. Перед смертью ФИО1 распорядилась своим недвижимым имуществом (указанной квартирой), 1/8 доли передав ФИО16 (ФИО14) О.Ф. (дочери истицы), а 7/8 доли завещав истице. При обращении к нотариусу после смерти ФИО1, ее уведомили, что имеется последующее завещание на эту квартиру на ФИО3, которая не имеет родственных отношений с умершей наследодательницей. Утверждает, что завещание на Кильмухаметову Л.Т. не имеет юридической силы, так как было составлено наследодателем, не отдающим на тот момент отчета своим действиям по причине злостного злоупотребления алкоголем. С учетом изложенного просит признать недействительным завещание, составленное ФИО1 на имя Кильмухаметовой Л.Т. на квартиру по адресу: "адрес".

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2022г. исковые требования Никифоровой Людмилы Минлихановны к Кильмухаметовой Ларисе Тимиргареевне о признании завещание недействительным удовлетворены.

Признано недействительным завещание ФИО1, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Октябрьский Республики Башкортостан ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ за номером N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в связи тем, что доказательств, что в момент составления завещания ФИО1 страдала психическим заболеванием либо находилась в таком состоянии, которое лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими истцом не представлено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение, как незаконное, и заявленные ею требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суды необоснованно не назначили по делу повторную судебную психиатрическую экспертизу, о проведении которой заявитель ходатайствовала как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции. Не согласна с выводами судебной экспертизы, поскольку в заключении эксперта не дано категоричного ответа на поставленные вопросы

ФИО3 представила заявление о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие, а также возражения на кассационную жалобу с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании ФИО2, и ее представитель на доводах кассационной жалобы настаивали, представитель ФИО3 просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права и они выразились в следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ в "адрес".

В заключении эксперта N от 13 ноября 2019 г, со ссылкой на судебно-химическое исследование образца крови трупа, указано, что у ФИО1 найден этиловый спирт в количестве 0, 63 промилле, данная концентрация алкоголя в крови соответствует алкогольному опьянению легкой степени.

Квартира по адресу "адрес", площадью 35, 3 кв.м, принадлежала на праве собственности ФИО1 на основании договора передачи квартир в личную собственность от ДД.ММ.ГГГГ N, ее право собственности было зарегистрировано 16 июня 2011 г, что усматривается из свидетельства о государственной регистрации права.

В 2013 году ФИО1 продала 1/8 долю своей квартиры несовершеннолетней (на тот момент) ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения за 150 000 рублей, был заключен договор купли-продажи 1/8 доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого указанная квартира стала принадлежать на праве общей долевой собственности ФИО1 7/8 доли, и ФИО9 1/8 доля. Государственная регистрация общей долевой собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ

Собственница 1/8 доли квартиры ФИО9 - в настоящее время ее фамилия ФИО10, является дочерью истицы ФИО2

Завещанием от 26 ноября 2011 г, удостоверенным нотариусом нотариального округа г. Октябрьский Республики Башкортостан ФИО13 26 ноября 2011 г. за номером N, ФИО1 завещала из принадлежащего ей имущества квартиру по адресу: РБ "адрес", ФИО2.

Распоряжением от 1 октября 2012 г, удостоверенным нотариусом нотариального округа г.Октябрьский Республики Башкортостан ФИО13 1 октября 2012 г. за номером N, ФИО1 отменила завещание от ДД.ММ.ГГГГ N.

Завещанием от 13 ноября 2017 г, удостоверенным нотариусом нотариального округа г. Октябрьский Республики Башкортостан ФИО13 13 ноября 2017 г. за номером N, ФИО1 завещала все свое имущество, в том числе 7/8 долей в праве общей собственности на квартиру по адресу РБ "адрес", ФИО3.

После смерти ФИО1 было открыто наследственное дело нотариусом нотариального округа г. Октябрьский Республики Башкортостан ФИО13

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась к нотариусу 26 ноября 2019 г. с заявлением о принятии наследства по завещанию.

ФИО2 обратилась к нотариусу 2 декабря 2019 г. с заявлением о принятии наследства также по завещанию, о котором ей было известно со слов умершей.

Нотариусом 20 апреля 2020 г. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию наследнику ФИО3, наследство состоит из 7/8 доли квартиры по адресу: РБ "адрес".

В настоящее время квартира по адресу: РБ "адрес", принадлежит на праве долевой собственности ответчице ФИО3 7/8 доли на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, и в 1/8 доле ФИО10, на основании договора купли-продажи.

Определением суда первой инстанции от 19 октября 2021 по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Из заключения комиссионной посмертной судебно-психиатрической экспертизы N 1352 от 12 января 2022 года следует, что ФИО1 на момент составления завещания 13 ноября 2017 года обнаруживала признаки органического непсихотического расстройства "данные изъяты"). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации, материалов дела о наличии "данные изъяты", изменение психических функций с появлением жалоб на "данные изъяты". Однако уточнить степень выраженности изменений психических функций у ФИО1 и оценить способность ею понимать значение своих действий и руководить ими в период оформления и составления завещания 13 ноября 2017 года не представляется возможным, в связи с противоречивостью показаний свидетелей, отсутствием описания психического состояния в медицинской документации на период составления и подписания завещания.

Рассматривая дело, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 177, 178, 179, 218, 1111, 1119, 1118, 1125, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска ФИО2 отказал, указав, что истец доказательств тому, что в момент составления завещания ФИО1 страдала психическим заболеванием либо находилась в таком состоянии, которое лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими, истцом не представлено.

Ходатайство истца о проведении дополнительной экспертизы было отклонено судом апелляционной инстанции без надлежащей мотивировки. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости назначить дополнительную либо повторную экспертизу, учитывая, что судебная экспертиза не дала ответ на поставленный судом вопрос, не содержатся и в апелляционном определении.

При этом, истец и в суде первой, и в суде апелляционной инстанции заявлял ходатайство о вызове в суд и допросе свидетелей, чтобы устранить причины, по которым эксперты не смогли дать ответ на поставленный вопрос о возможности ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими в период оформления и составления завещания 13 ноября 2017 года, а также назначить по делу повторную либо дополнительную экспертизу.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что истец не доказал, что в момент составления завещания ФИО1 страдала психическим заболеванием либо находилась в таком состоянии, которое лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить, суд апелляционной инстанции отказал истцу в возможности представить дополнительные доказательства.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В части 2 названной нормы закреплено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при указанных выше обстоятельствах суды необоснованно ограничили истца в представлении доказательств, тем самым существенно нарушив принцип состязательности и равноправия сторон, что само по себе повлияло на результат рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 мая 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи И.В. Николаев

Р.В. Тароян