Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17948/2022[88-20918/2022]

Дело N 88-20918/2022

27 сентября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шайдуллина Р.Р, рассмотрев кассационную жалобу представителя Зиянгирова Альфита Гатуфовича- Файрушина Айрата Закиевича на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 ноября 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 23 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-11080/2016 по иску Ахмадеева Рустема Сагировича к Зиянгирову Альфиту Гатуфовичу о расторжении договора займа и взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 июля 2020 г. возвращена частная жалоба Зиянгирова А.Г. на определение суда от 2 марта 2020 г. об отказе Зиянгирову А.Г. в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 июля 2016 г. по гражданскому делу N 2-11080/2016 по иску Ахмадеева Р.С. к Зиянгирову А.Г. о расторжении договора займа и взыскании суммы долга.

24 августа 2020 г. представителем Зиянгирова А.Г.- Файрушиным А.З. подана частная жалоба на указанное определение от 6 июля 2020 г.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 октября 2020 г. частная жалоба представителя Зиянгирова А.Г.- Файрушина А.З. на определение от 6 июля 2020 г. оставлена без движения с предоставлением срока для исправления недостатков до 10 ноября 2020 г.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 23 мая 2022 г, частная жалоба представителя Зиянгирова А.Г.- Файрушина А.З. на определение от 6 июля 2020 г. возвращена в связи с неустранением недостатков.

В кассационной жалобе представителя Зиянгирова А.Г.- Файрушина А.З. ставится вопрос об отмене определения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 ноября 2020 г. и апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 23 мая 2022 г, как незаконных, вынесенных в нарушение норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по данному материалу, оценив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как видно из материалов дела, оставляя частную жалобу представителя Зиянгирова А.Г.- Файрушина А.З. без движения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 322 и 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при подаче частной жалобы представителем Файрушиным А.З. не приложена заверенная надлежащим образом копия диплома о высшем юридическом образовании или ученой степени лица, уполномоченного представлять интересы лица, участвующего в деле.

Затем, возвращая частную жалобу представителя Зиянгирова А.Г.- Файрушина А.З, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась и апелляционная инстанция, исходил из того, что в установленный судом срок заявителем не устранены недостатки, указанные в определении от 19 октября 2020 г.

Между тем выводы судов сделаны с нарушением норм процессуального права, которые заключаются в следующем.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В пункте 68 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные частью 1 статьи 321 и статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная (частная) жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление- прокурору.

Одним из доводов частной жалобы заявителя являлось то обстоятельство, что копия определения об оставлении частной жалобы без движения в установленном законом порядке не направлялась.

Действительно, в материалах дела в качестве подтверждения надлежащего отправления заявителю судебной корреспонденции приложено сопроводительное письмо от 19 октября 2020 г. о направлении Зиянгирову А.Г. копии определения суда от 19 октября 2020 г. об оставлении его частной жалобы без движения (т. 1, л.д. 185).

В то же время в материалах дела отсутствует отчет об отслеживании указанного отправления с почтовым идентификатором, а также выписка из реестра отправлений с таким номером, которое опровергло бы доводы представителя заявителя о не направлении копии определения суда.

Суду апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы заявителя следовало путем истребования у суда первой инстанции сведений о почтовом отправлении, его описи, сведений из журнала регистрации исходящей корреспонденции установить- было ли почтовое отправление направлено и получено ли оно Зиянгировым А.Г.

Однако суд апелляционной инстанции довод частной жалобы соответствующим образом не исследовал, мотивы его отклонения в оспариваемом определении отсутствуют.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о законности возвращения частной жалобы представителя Зиянгирова А.Г.- Файрушина А.З. не может быть признан правильным и законным.

Учитывая наличие в материалах дела приобщенной копии диплома представителя Зиянгирова А.Г.- Файрушина А.З. о высшем юридическом образовании (т.2, л.д. 28), суд кассационной инстанции признает частную жалобу Зиянгирова А.Г. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 июля 2020 г. отвечающей требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в целях процессуальной экономии находит необходимым направить данную частную жалобу с материалами дела в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 ноября 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 23 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-11080/2016 отменить.

Признать частную жалобу представителя Зиянгирова Альфита Гатуфовича- Файрушина Айрата Закиевича на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 июля 2020 г. отвечающей требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и направить данную частную жалобу с материалами дела в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции (подпись) Р.Р. Шайдуллин