Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17969/2022[88-18905/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.

судей Николаева И.В, Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Миксонова Станислава Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-3969/2021 по иску Миксоновой Нурии Мазитовны, Миксонова Артура Станиславовича к Миксонову Станиславу Михайловичу о взыскании денежной компенсации за пользование долями в квартире.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миксонова Н.М, Миксонов А.С. обратились в суд с иском к Миксонову С.М. о взыскании денежной компенсации за пользование долями в квартире.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Миксоновой Нурии Мазитовны, Миксонова Артура Станиславовича к Миксонову Станиславу Михайловичу о взыскании денежной компенсации за пользование долями в квартире по адресу: "адрес" "адрес", отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 г. постановлено: решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 сентября 2021 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Миксоновой Н.М, Миксонова А.С. к Миксонову С.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Миксонова Станислава Михайловича в пользу Миксонова Артура Станиславовича компенсацию за пользование долей в квартире в размере 91 102, 18 руб. за период с 1 августа 2019 года до 23 февраля 2021 года.

Взыскать с Миксонова Станислава Михайловича в пользу Миксоновой Нурии Мазитовны компенсацию за пользование долей в квартире в размере 85 817, 68 руб. за период с 4 сентября 2019 года до 23 февраля 2021 года.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, указывается на нарушение судом норм материального и процессуального права при его вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Миксонов С.М, Миксонова Н.М, Миксонов А.С. являются долевыми собственниками по 1/3 доли каждый жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира для ответчика Миксонова С.М. является единственным местом его жительства, ответчик неоднократно предлагал истцам выкупить (продать) их доли, учитывая отсутствие намерений истцов в пользовании, однако истцы отказались. Истцами не представлены доказательства, что в период времени с 24 февраля 2018 года по 24 февраля 2021 года предпринимали попытки вселения в данную квартиру, определения порядка им пользования.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции указал верно, что решением Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования Миксонова С.М. к Миксоновой Н.М, Миксонову А.С, "адрес" "адрес" о взыскании компенсации понесенных расходов по оплате коммунальных платежей за жилое помещение, определении порядка оплаты коммунальных платежей, обязании выдать отдельные платежные документы по оплате коммунальных платежей удовлетворены частично.

Постановлено: взыскать с Миксоновой Н.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. "адрес" РБ, Миксонова А.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" РБ, в пользу Миксонова С.М. расходы за содержание жилого помещения, коммунальные услуги, капитальный ремонт по 25 810 рублей с каждого.

Определить порядок и размер участия в оплате содержания и обслуживания жилья в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес" бригад, 7-48, между собственниками: за Миксоновым С.М, за Миксоновой Н.М, ФИО2 за каждым по 1/3 доли.

Обязать ОАО УЖХ Калининского района городского округа город Уфа РБ заключить с Миксоновым С.М, Миксоновой Н.М, Миксоновым А.С. за каждым по 1/3 доли отдельный договор управления многоквартирным домом по адресу: г. Уфа, ул. Фронтовых бригад, 7-48.

Обязать МУП ЕРКЦ городского округа город Уфа Республики Башкортостан выдавать Миксонову С.М, Миксоновой Н.М, Миксонову А.С. согласно принадлежащим им долям (по 1/3 доли каждому) отдельные платежные документы на оплату по содержанию и обслуживанию жилья в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес" "адрес"

Встречные исковые требования Миксоновой Н.М, Миксонова А.С. к Миксонову С.М. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Обязать Миксонова С.М. не чинить Миксонову А.С. препятствии в проживании и пользовании жилым помещением по адресу: "адрес" "адрес"

Вселить Миксонова А.С. в жилое помещение - в квартиру по адресу: "адрес" бригад, 7-48.

В удовлетворении исковых требований Миксоновой Н.М. к Миксонову С.М. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением по адресу: г. Уфа, ул. Фронтовых бригад, 7-48 - отказать.

В удовлетворении исковых требований Миксонова А.С. к Миксонову С.М. об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: "адрес" "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 июля 2020 года вышеуказанное решение отменено в части, постановлено: определить порядок пользования квартирой по адресу: "адрес" в пользование Миксоновой Н.М, Миксонову А.С. смежные комнаты 13, 8 и 17, 4 кв.м, Миксонову С.М. изолированную комнату 12 кв.м, места общего пользования - в совместное пользование сособственников. В остальной части решение Калининского районного суда г. Уфы от 23 января 2020 года оставить без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 июля 2020 года в части отмены решения Калининского районного суда от 23 января 2020 года и вынесении нового решения в данной части отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 июля 2020 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2021 года решение Калининского районного суда от 23 января 2020 года отменено в части отказа в иске об определении порядка пользования жилым помещением, постановлено:

определить порядок пользования квартирой по адресу: "адрес" предоставив в пользование Миксонову А.С. изолированную комнату 12 кв.м, Миксонову С.М.- смежные комнаты 13, 8 и 17, 4 кв.м, места общего пользования - в совместное пользование.

Взыскать с Миксонова С.М. в пользу Миксоновой Н.М. ежемесячно компенсацию за пользование долей в квартире в размере 5 338 рублей до изменения или прекращения установленного порядка пользования квартирой.

Взыскать с Миксонова С.М. в пользу Миксонова А.С. ежемесячно компенсацию за пользование долей в квартире в размере 908 рублей до изменения или прекращения установленного порядка пользования квартирой.

В остальной части решение Калининского районного суда г. Уфы от 23 января 2020 года оставить без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе в том числе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь также экспертным заключением 22/103 от 23 марта 2022 года, подготовленным экспертом ООО "Коллегия Эксперт", принимая во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами достоверно установлен факт невозможности осуществления истцами Миксоновой Н.М, Миксоновым А.С. своих полномочий собственника в отношении спорной квартиры вследствие чинимых им препятствий со стороны ответчика Миксонова С.М, что истцы не имели возможности осуществлять полномочия по владению имуществом, соответствующим их долям, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных истцами исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, суд апелляционной инстанции установил, что с 1 августа 2019 года истцу Миксонову А.С. начались чиниться препятствия в пользовании спорной квартирой, по независящим от него обстоятельствам он не мог проживать в вышеуказанной квартире, истцу Миксоновой Н.М. чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, начиная с 4 сентября 2019 года, в связи с чем обоснованно определилсумму компенсации помесячно с момента, когда начались чиниться препятствия в пользования жилым помещением.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в апелляционном определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Миксонова Станислава Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий Матвеева Л.Н.

Судьи Тароян Р.В.

Николаев И.В.