Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2022 г. по делу N 8Г-18136/2022[88-21293/2022]

дело N88-21293/2022

03 октября 2022 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ромасловской И.М, изучив кассационную жалобу Корнюшенко "данные изъяты" на определение Ленинского районного суда г.Кирова от 31 мая 2022 года и апелляционное определение Кировского областного суда от 18 июля 2022 года о возврате Корнюшенко "данные изъяты" искового заявления к АО "Управление" о признании недействительным договора купли-продажи, понуждении возвратить недвижимое имущество, признании недействительной записи о регистрации договора купли-продажи, аннулировании записи о государственной регистрации, снятии в регистрационного учета, взыскании коммунальных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Корнюшенко К.В. обратилась в суд с исковым заявлением к АО "Управление", в котором просила признать недействительным договор купли-продажи от 25.12.2019 года N14 арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес" заключенный между Яковлевым И.В. и АО "Управление", применить последствия недействительности сделки - обязать АО "Управление" возвратить указанное недвижимое имущество в собственность истца, признать недействительной запись о регистрации названного договора купли-продажи арестованного имущества в ЕГРП и обязать Управление Росреестра по г. "данные изъяты" и "данные изъяты" области аннулировать запись о государственной регистрации такой сделки; применить последствия недействительности сделки - снять с регистрационного учета (аннулировать запись о постоянной регистрации) Яковлева И.В. в вышеуказанной квартире; применить последствия недействительности сделки - взыскать в доход Российской Федерации с ООО "СтройЛинк-сервис" коммунальные платежи, полученные от Яковлева И.В. в связи с переоформлением на него квитанций за квартиру.

Определением Ленинского районного суда г.Кирова от 31.05.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 18 июля 2022 года, исковое заявление возвращено Корнюшенко К.В. в связи с неподсудностью дела данному суду.

В кассационной жалобе Корнюшенко К.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на неправомерность возврата поданного ею иска.

В соответствии с требованиями п.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного материала.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что территориальная подсудность спора по требованиям заявленным Корнюшенко К.В. определяется по правилам ст.30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - по месту нахождения спорного имущества.

В силу подп.2 п.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если оно не подсудно данному суду.

Статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет правила исключительной подсудности.

Согласно п.1 ст.30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу п.1 ст.30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании п.1 ст.30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Из представленных материалов усматривается, что Корнюшенко К.В. заявлены требования о признании недействительным договора купли-квартиры, применении последствий недействительности сделки, то есть направленность исковых требований свидетельствует о наличии спора о правах на данное имущество, в связи с чем в соответствии с положениями вышеуказанных норм, спор должен рассматриваться по месту нахождения соответствующего объекта.

Таким образом, поскольку спорная квартира находится в г. "данные изъяты", суд первой инстанции обоснованно возвратил иск Корнюшенко К.В, поданный ею по месту своего жительства, по основаниям нарушения правил подсудности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм процессуального права, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы кассационной жалобы о возможности предъявления иска с учетом положений п.5 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь п.10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г.Кирова от 31 мая 2022 года и апелляционное определение Кировского областного суда от 18 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Корнюшенко "данные изъяты" - без удовлетворения.

Судья И.М. Ромасловская