Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-18138/2022[88-21492/2022]

Дело N 88-21492/2022

12 октября 2022 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел единолично кассационную жалобу Захарова С. Н. на определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 16 марта 2022 г. и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 25 мая 2022 г. по гражданскому делу N 9-2822/2022

Проверив материалы дела, суд

установил:

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 16 марта 2022 г. исковое заявление Захарова С.Н. об установлении факта сохранения страховщиком и передачи в Российской Союз Автостраховщиков данных, не соответствующих действительности оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 25 мая 2022г. данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставиться вопрос об отмене данных судебных постановлений.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что Захаров С.Н. обратился в суд с заявлением, в обоснование которого указал, что 21 мая 2016 г. Захаровым Н.М. приобретен автомобиль Lada Kalina N, идентификационный номер N. В этот же день оформлен страховой полис ОСАГО ЕЕЕ N с периодом действия с 21 мая 2016 г. по 20 мая 2017 г. Оригинал, копия полиса не сохранены. 22 мая 2016 г. автомобиль поставлен на учет, получен регистрационный номер N

Захаров С.Н. указал, что автомобиль находился в его пользовании, никому не передавался, он являлся единственным лицом, допущенным к управлению автомобиля.

Большинство данных страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ N, заявления на страхование, сохраненные страховщиком, и переданные в единую базу РСА, не соответствуют данным страхователя, собственника, лица, допущенного к управлению, паспорту транспортного средства.

Сохранение данных, несоответствующих объективной действительности, в виде передачи этих данных РСА, по мнению Захарова С.Н, позволяет страховщику утверждать о сообщении заведомо ложных сведений при заключении договора, не позволяет истребовать у страховщика документы, связанные с оформлением договора, позволяет страховщику заявлять регрессные требования в случае управления транспортным средством иным лицом, а не Захаровым Н.П, что не соответствует целям и задачам Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и нарушает права страхователя.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального права Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу указанной нормы отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства.

Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

Согласно ст. 264 Гражданского процессуального права Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд рассматривает дела об установлении: родственных отношений; факта нахождения на иждивении; факта регистрации рождения, усыновления (удочерения), брака, расторжения брака, смерти; факта признания отцовства; факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении; факта владения и пользования недвижимым имуществом; факта несчастного случая; факта смерти в определенное время и при определенных обстоятельствах в случае отказа органов записи актов гражданского состояния в регистрации смерти; факта принятия наследства и места открытия наследства; других имеющих юридическое значение фактов.

Суд апелляционной инстанции указал, что в данном перечне факта о сохранении страховщиком и передачи в Российской Союз Автостраховщиков данных, не соответствующих действительности, не содержится.

Суд апелляционной инстанции установил, что из поданного заявления об установлении юридического факта следует, что имеет место спор между лицом, считающим себя страхователем транспортного средства, оплатившим страховую премию, считающим себя допущенным к управлению, и страховщиком.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сведений от страховой компании и РСА об отсутствии спора по внесению в полис страхования данным не представлено.

Требование об установлении наличия или отсутствия оснований возникновения права страхователя по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства может быть заявлено только путем предъявления иска и должно быть рассмотрено в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, поскольку между заявителем и страховой компанией по данному гражданскому делу усматривается спор о праве, данное обстоятельство в силу ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключает возможность рассмотрения дела в порядке особого производства.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются правовые основание для оставления заявления Захарова С.Н. без рассмотрения.

При этом суд апелляционной инстанции обратил внимание заявителя на то, что он не лишен возможности обратиться в, суд с заявлением в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции указал, что доводы частной жалобы об отсутствии спора о праве и необходимости рассмотрения заявления в порядке особого производства являются несостоятельными, поскольку направлены на иное толкование норм процессуального права и оценку обстоятельств, установленных судом, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 16 марта 2022 г. и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 25 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Захарова С. Н. -без удовлетворения.

Судья О.Н. Якимова