Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18165/2022[88-19276/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.

судей Николаева И.В, Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-2864/2021 по иску Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору к ООО "ЭСКБ" о перерасчете (уменьшении) размера платы за коммунальную услугу "электроснабжение".

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" об осуществлении в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Правил N 354 расчет размера платы за коммунальную услугу "электроснабжение" с октября 2015 г. по октябрь 2020 г. собственнику "адрес" - ФИО1 без учета платы в размере 93 643 руб. 92 коп. и пени (на 1 октября 2015 г, обязанность оплачивать указанную сумму образовалась у предыдущего собственника ФИО8); исключении образовавшейся задолженности платы за коммунальную услугу "электроснабжение" и пени; произведении перерасчета (уменьшение) размера платы за коммунальную услугу "электроснабжение" с октября 2015 г. по октябрь 2020 г, исчисленной как разница между суммой за фактически потребленную электроэнергию по показаниям индивидуального прибора учета с октября 2015 г. по июль 2018 г. (с 3 июля 2018 г. по 23 октября 2020 г. приостановлена поставка электроэнергии) и суммой, фактически оплаченной в размере 177 625 руб. 28 коп, полученный результат в виде излишне уплаченной суммы - 41 758 руб. 98 коп. зачесть при оплате будущих расчетных периодов, отразив в платежных документах в соответствии с пунктом 61 Правил 354.

Заявленные требования мотивированы тем, что Госкомитетом рассмотрено обращение от 20 октября 2020 г. N 16443 жителя жилого "адрес" Республики Башкортостан ФИО1, в ходе которого установлено, что ЭСКБ нарушены обязательные требования по приостановлению коммунальной услуги "электроснабжение" с июля 2018 г. в связи с образовавшейся задолженностью у предыдущего собственника жилого дома за коммунальную услугу "электроснабжение" в нарушение пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительной проверки установлено, что ФИО1 предъявляется задолженность за коммунальную услугу "электроснабжение", образовавшаяся у предыдущего собственника ФИО8 на 1 октября 2015 г, ЭСКБ к оплате за поставленную коммунальную услугу электроснабжение предъявлено 93 643 руб. 92 коп.

Также в ходе рассмотрения обращения установлено, что сумма в размере 93 643 руб. 92 коп. в последующие расчетные периоды предъявлялась новому собственнику ФИО1 в виде задолженности, на которую исчислялись пени. За расчетные периоды с октября 2015 г. по сентябрь 2020 г. предъявлено собственнику ФИО1 к оплате за фактически потребленную в указанный период коммунальную услугу - электроснабжение на общую сумму 135 866 руб. 30 коп, оплачено ею за указанный период - 177 625 руб. 28 коп. Сумма переплаты за фактически потребленную услугу электроснабжение собственником ФИО1 составляет 41 758 руб. 98 коп. (177 625, 28 и 135 866, 30).

Госкомитетом в адрес ЭСКБ выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 17 ноября 2020 г. N 20-16443-01. В ответ ЭСКБ представило информацию об отсутствии оснований для проведения перерасчета по услуге электроснабжение.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 октября 2021 г. исковые требования Госкомитета удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, исходя из подлежащих применению норм процессуального и материального права, регулирующих спорные отношения, суду первой инстанции надлежало поставить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соистца ФИО1

Суд первой инстанции по настоящему делу не рассматривал и не оценивал надлежащим образом заинтересованность ФИО1 в восстановлении и защите ее прав и законных интересов, как собственника жилого дома и плательщика ресурса, поставляемого ответчиком.

Таким образом, в нарушение приведенных выше норм права, суд первой инстанции не разрешилвопрос о вступлении в дело истца, имеющего материально-правовой интерес, не устранил противоречия в процессуальном статусе лиц, участвующих в деле.

При вышеизложенных обстоятельствах судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан 30 марта 2022 г. принято определение о переходе к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 привлечена к участию в деле в качестве соистца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2022 г. постановлено: решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 октября 2021 г. отменить.

Исковые требования Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" о перерасчете платы за электроснабжение удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана":

произвести расчет размера платы за коммунальную услугу "электроснабжение" с октября 2015 г. по октябрь 2020 г. собственнику "адрес" Республики Башкортостан - ФИО1 без учета платы в размере 93 643 руб. 92 коп. и пени (на 1 октября 2015 г.), исключить образовавшуюся задолженность размера платы за коммунальную услугу "электроснабжение" и пени;

произвести перерасчет (уменьшение) размера платы за коммунальную услугу "электроснабжение" с октября 2015 г. по октябрь 2020 г, исчисленный как разница между суммой за фактически потребленную электроэнергию по показаниям индивидуального прибора учета с октября 2015 г. по июль 2018 г. (с 3 июля 2018 г. по 23 октября 2020 г. приостановлена поставка электроэнергии) и суммой, фактически оплаченной в размере 177 625 руб. 28 коп, полученный результат в виде излишне уплаченной суммы в размере 41 758 руб. 98 коп. зачесть при оплате собственником "адрес" "данные изъяты" - ФИО4 будущих расчетных периодов, отразив в платежных документах в соответствии с пунктом 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, указывается на нарушение судом норм материального и процессуального права при его вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", принадлежал на праве собственности ФИО8, государственная регистрация права которого была произведена 26 октября 2015 г.

Вышеуказанный жилой дом с хозяйственными постройками и земельным участком по вышеуказанному адресу по договору купли-продажи от 23 ноября 2015 г. приобрела ФИО1, государственная регистрация права которой произведена 23 ноября 2015 г.

Согласно письменной информации, представленной письмом исх. N ЭСКБ/ЦЗО1621 от 22 октября 2020 г. по адресу: "адрес" Республики Башкортостан, установлен прибор учета марки Меркурий 231 АТ-01, заводской N года выпуска, с межповерочным интервалом 10 лет.

9 февраля 2010 г. между ФИО8 и ЭСКБ заключен договор энергоснабжения N, в соответствии с которым фактический объем потребленной электрической энергии за расчетный период определяется по показаниям приборов учета, установленных: место установки - в частном доме, тип прибора учета марки Меркурий 231 АТ-01, заводской N г.

Согласно акту о введении ограничения режима потребления электрической энергии от 3 июля 2018 г. в жилом доме ответчиком приостановлена поставка электрической энергии в отсутствие собственника или его представителя.

21 февраля 2020 г. между ФИО1 и ЭСКБ заключен договор энергоснабжения по поставке электроэнергии в вышеуказанный жилой "адрес", пунктом 4.1 которого установлено, что фактический объем потребленной электрической энергии за расчетный период определяется в соответствии с показаниями приборов учета (ПУ) в жилых (нежилых) помещениях, установленных: место установки - в частном доме, тип прибора учета марки Меркурий 231 АТ-01, заводской N.

20 октября 2020 г. ФИО1 обратилась в Госкомитет с просьбой провести проверку в отношении ЭСКБ на предмет отключения в июле 2018 г. вышеуказанного жилого дома от электроэнергии и правильности предъявления платы за услугу электроснабжение и задолженности на электроэнергию с 2015 г. по настоящее время. Электроэнергия отключена до настоящего времени, причиной явилось то, что по лицевому счету образовалась задолженность, которая образовалась у предыдущего собственника жилого дома. После отключения в июле 2018 г. электроэнергии в доме была произведена замена ИПУ электроэнергии в 2019 г. Учитывая, что потребление электроэнергии с 2018 г. не производится, ЭСКБ регулярно увеличивает задолженность платы за электроэнергию.

По результатам проведенной Госкомитетом проверки установлено, что ЭСКБ нарушены обязательные требования по приостановлению коммунальной услуги электроснабжение с июля 2018 г. в связи с образовавшейся задолженностью у предыдущего собственника жилого дома за коммунальную услугу "электроснабжение" в нарушение пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

2 ноября 2016 г. ЭСКБ обратилось к мировому судье судебного участка N 3 по Уфимскому району Республики Башкортостан о взыскании с ФИО1 задолженности за период с 1 марта 2015 г. по 31 августа 2016 г. в размере 76 625 руб. 28 коп.

Судебным приказом от 2 ноября 2016 г. по делу N 2-1421/2016 взыскана в пользу ЭСКБ с ФИО1 задолженность в размере 76 625 руб. 28 коп. Решение вступило в законную силу и исполнено.

Из материалов указанного дела N 2-1421/2016, исследованных судом апелляционной инстанции, представленных на 15 листах, усматривается, что ни ЭСКБ, ни суд не направляли в адрес ФИО1, соответственно, копию заявления о вынесении судебного приказа, судебный приказ о взыскании задолженности; материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 каким-либо образом была извещена о предъявлении к ней требований о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию с марта 2015 г.

Суду апелляционной инстанции представлено и сторонами не оспаривалось, что определением от 3 апреля 2017 г. исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 по Уфимскому району Республики Башкортостан по заявлению ФИО1 судебный приказ от 2 ноября 2016 г. по делу N 2-1421/16 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию отменен.

Суд апелляционной инстанции установил, что ЭСКБ неправомерно начисляет задолженность за коммунальную услугу "электроэнергия" собственнику "адрес" - ФИО1, включая задолженность, образовавшуюся до 23 ноября 2015 г. (до регистрации права собственности на объект недвижимости), что привело к неправильному расчету размера платы за электрическую энергию за период с октября 2015 г. по октябрь 2020 г, поскольку обязанность оплачивать сумму в размере 93 643 руб. 92 коп. образовалась у предыдущего собственника ФИО8

По делу также установлено, и сторонами не оспаривалось, что фактически ФИО1 оплачена электроэнергия на сумму 177 625 руб. 28 коп, из которых 41 758 руб. 98 коп. задолженность предыдущего собственника дома ФИО9

Руководствуясь пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пунктами 61, 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что вышеуказанные обстоятельства сторона ответчика не оспаривала, как и вышеприведенные расчеты, ЭСКБ не ссылалось и не представило доказательства, подтверждающие наличие у ФИО1 задолженности по оплате электроэнергии; задолженность, которую ответчик начислил на истца - ФИО1, образовалась за предыдущим собственником. В связи с чем у ответчика не имелось правовых оснований для начисления задолженности по

оплате услуги электроэнергии в сумме 93 643 руб. 92 коп. (из них ФИО1 оплачено 41 758 руб. 98 коп.) именно на ФИО1, что свидетельствует об обоснованности исковых требований Госкомитета в интересах ФИО1 и необходимости их удовлетворения в полном объеме, с отклонением заявления стороны ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, что единственно приводилось ЭСКБ в возражениях против иска.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал верно, что поскольку истица обратилась с требованием об оспаривании задолженности, возникшей до 23 ноября 2015 г, то установлению подлежит то обстоятельство, когда ФИО1 узнала о начислении ей ответчиком вышеуказанной задолженности, возникшей за период до 23 ноября 2015 г, что не связано с указываемым ответчиком фактом вынесения судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за потребленную электроэнергию, и его отменой 3 апреля 2017 г, поскольку он сам по себе не позволяет сделать вывод о том, что на 2017 г. и в последующем ФИО1 узнала о нарушении своего права при произведении ЭСКБ для нее начислений платы за поставленную электроэнергию.

Между тем, стороной истца в материалы дела представлены счета на электроэнергию, выставленные ФИО1, из которых усматривается, что до января 2020 г. ЭСКБ выставлялись счета на оплату электроэнергии по жилому дому N по "адрес" в "адрес" "адрес" ФИО8 (предыдущему собственнику), а не ФИО1, с указанием о наличии задолженности за январь 2020 г. в размере 75 532 руб. 81 коп, которая образовалась до декабря 2018 "адрес" счета на оплату до января 2020 г. включительно представило ЭСКБ и в суд апелляционной инстанции, счета на оплату ответчиком стали выставляться ФИО1 с февраля 2020 г. с включением различных сумм задолженности.

Как следует из обстоятельств дела, счета на оплату электроэнергии стали выставляться ФИО1 с февраля 2020 г. после заключения ею 21 февраля 2020 г. договора электроснабжения по жилому дому, так, согласно счету за февраль 2020 г, сумма к оплате за февраль 2020 г. составила 75 291 руб. 13 коп, с указанием начала периода образования задолженности - декабрь 2018 г, последней поступившей оплатой 9 июля 2018 г. - 1 000 руб, и сообщением о наличии задолженности по оплате неустойки в сумме 23 406 руб. 18 коп, рассчитанной по 1 апреля 2020 г.; согласно счету на электроэнергию за апрель 2020 г, несмотря на то, что ФИО1 никаких платежей более не производилось (в квитанции также указано на дату последней оплаты - 9 июля 2018 г. в сумме 1 000 руб.) задолженность к оплате на апрель 2020 г. определена ответчиком в размере 51 884 руб. 95 коп. При этом ЭСКБ никаких перерасчетов (согласно квитанции) не производилось. К маю 2020 г. при тех же обстоятельства по счету задолженность ФИО1 составила 75 985 руб. 59 коп, которая оставалась неизменной до сентября 2020 г.

В связи с вышеуказанным, с мая 2020 г. ФИО1 стала обращаться в ЭСКБ с просьбами об исправлении сложившейся ситуации, решением внутренней проблемы с приписываемыми ей мнимыми долгами (включение долгов предыдущего собственника дома), выражая непонимание, откуда берется задолженность, если дом был отключен с 2018 г, электроснабжения не было, на что ЭСКБ сообщило о проведении проверки и рассмотрении вопроса о возможности перерасчета начислений, которые не были сделаны ЭСКБ ни по требованию ФИО1, ни по требованию Госкомитета, ни по настоящее время.

Вопреки доводам кассационной жалобы, учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что о нарушении своих прав ФИО1 узнала в феврале 2020 г, в связи с чем, иск Госкомитетом в интересах ФИО1 подан в суд 15 апреля 2021 г, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Также правомерно, удовлетворяя требования о зачете излишне уплаченной суммы в размере 41 758 руб. 98 коп. при оплате собственником "адрес" Республики ФИО3 будущих расчетных периодов, суд апелляционной инстанции учел, что в соответствии с пунктом 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Аналогичные положения закреплены в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, руководствуясь статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемой ситуации судом установлены основания для защиты нарушенных прав ФИО1 избранным способом.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в апелляционном определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" - без удовлетворения.

Председательствующий Матвеева Л.Н.

Судьи Тароян Р.В.

Николаев И.В.