Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2022 г. по делу N 8Г-18177/2022[88-19118/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тароян Р.В, судей Мурзаковой Н.П. и Крамаренко Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Файзрахманова А.И. в лице представителя Павелко А.С, действующего на основании доверенности, на решение Приволжского районного суда г. Казани от 03.02.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28.04.2022 г. по гражданскому делу N 2-176/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" к Файзрахманову А.И. о взыскании денежных средств и встречному иску Файзрахманова А.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" о признании недействительными условий договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности части сделки.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью (далее -ООО) "Управляющая компания "ТрансТехСервис" обратилось в суд с иском к Файзрахманову А.И. о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" и Файзрахмановым А.И. был заключен договор купли-продажи автомобиля N по цене 1462000 рублей. Согласно пункту 2.1 (3) договора покупателю была предоставлена скидка в размере 70000 рублей. С целью получения скидки на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ А.И. Файзрахманов заключил с партнером ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" ООО "Прогресс" договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий. ДД.ММ.ГГГГ А.И. Файзрахманов от указанного договора отказался.

Истец ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" просит взыскать с А.И. Файзрахманова денежные средства в размере 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 рублей.

В ходе рассмотрения дела А.И. Файзрахманов подал встречный иск к ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" о признании недействительными условий договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки. В обоснование указал, что услуги ООО "Прогресс" были предложены менеджером ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" при покупке транспортного средства. По мнению А.И. Файзрахманова, скидка на приобретаемый товар была обусловлена приобретением другого товара, предоставленные банком кредитные средства также использованы для оплаты услуг ООО "Прогресс", с чем он не согласен. Он не нуждается в услугах ООО "Прогресс". Ответчик по встречному иску ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" нарушил права А.И. Файзрахманова, как потребителя, включив в договор купли-продажи автомобиля пункты 2.8 и 2.9 (л.д.118-122).

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 03.02.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28.04.2022 г, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" удовлетворены частично.

Суд взыскал с Файзрахманова А.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" денежные средства в размере 70000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 рублей.

Встречное исковое заявление Файзрахманова А.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" о признании недействительными условий договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности части сделки оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что во взаимосвязи положений статей 422 Гражданского кодекса РФ и статей 16, 17 ФЗ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя, могут признаны судом недействительными. Банк, как участник сделки, в данном споре должен был быть привлечен судом к участию в деле поскольку автомобиль был куплен за счет кредитных денежных средств.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены вынесенных судебных актов не имеется.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" (Продавец) и А.И. Файзрахмановым (Покупатель) заключен договор N, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется оплатить и принять для личных целей указанный в пункте 1.3.2 договора автомобиль марки "данные изъяты", VIN N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с дополнительной комплектацией (л.д.5-12).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость автомобиля составляет 1462000 рублей, в том числе НДС в размере 243666 рублей 67 копеек. Ценообразование сформировано в следующем виде: рекомендованная дистрибьютером максимальная розничная цена автомобиля - 1442000 рублей, стоимость установленного дополнительного оборудования -90 000 рублей, общая скидка-70 000 рублей (л.д.6).

В соответствии с пунктом 2.8 договора купли-продажи скидка, предусмотренная условиями пункта 2.1 предоставляется Продавцом Покупателю при соблюдении Покупателем любого условия:

2.8.1 Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца - страховой компанией (по выбору Покупателя) заключен договор страхования КАСКО;

2.8.2 Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца - страховой компанией (по выбору Покупателя) заключен договор страхования жизни;

2.8.3 Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца - страховой компанией (по выбору Покупателя) заключен договор страхования GAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона);

2.8.4 Покупателем в автосалоне Продавца у партнера Продавца приобретена карта помощи на дорогах;

2.8.5 Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца заключен договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE;

2.8.6 Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца-Банком (по выбору Покупателя) заключен Кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком Покупателю на приобретение у Продавца Автомобиля. Стороны договорились, что приобретенные Покупателем финансовые услуги являются действующими и неизменными в течение 90 календарных дней с даты их заключения и в случае их досрочного расторжения либо отказа от их исполнения Покупателем до истечения 90 календарных дней с даты их заключения, скидка, полученная Покупателем в размере, указанном в пункте 2.1 настоящего договора автоматически аннулируется и Покупатель обязан доплатить Продавцу денежную сумму в размере, указанном в пункте 2.1 настоящего договора в течение 3-х банковских дней с момента обозначенного выше отказа либо расторжения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу Продавца.

В соответствии с пунктом 2.9 Договора купли-продажи в случае отказа Покупателя в соответствии с нормами действующего законодательства РФ от любого из договоров, обозначенных в пункте 2.8 настоящего договора либо его досрочного расторжения, скидка в размере, указанном в пункте 2.1 настоящего договора, автоматически аннулируется, и Покупатель обязуется доплатить Продавцу денежную сумму в размере, указанном в пункте 2.1 договора в течение 3-х банковских дней с момента обозначенного выше отказа либо расторжения договора, либо досрочного погашения кредита путем перечисления денежных средств на расчётный счет Продавца и/или внесения денежных средств в кассу Продавца.

Согласно пункту 2.11 Договора купли-продажи текст договора сторонами полностью прочитан, условия понятны и добровольно приняты, а также соответствуют целям и намерениям сторон. Покупатель согласен как с условиями предоставления скидки на автомобиль, так и с условиями отмены скидки в случае невыполнения Покупателем условий, указанных в пункте 2.8 настоящего договора или при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 2.9 и/или в пункте 2.10 договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" и А.И. Файзрахмановым подписан акт приема-передачи автомобиля, согласно пункту 4 которого акт подтверждает выполнение Продавцом перед Покупателем всех обязательств, предусмотренных условиями договора (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ А.И. Файзрахманов заключил с ООО "Прогресс" договор N (л.д.14-16, 17-25).

ДД.ММ.ГГГГ А.И. Файзрахманов направил в адрес ООО "Прогресс" заявление об отказе от исполнения договора N от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в размере 175400 рублей (л.д. 26-27, 28-29).

Обращаясь в суд, истец по первоначальному иску ООО "УК "ТрансТехСервис" указал, что А.И. Файзрахманов после отказа от договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "Прогресс", в нарушение пункта 2.9 договора купли-продажи доплату за автомобиль в сумме скидки 70000 рублей не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК "ТрансТехСервис" направило в адрес Файзрахманова А.И. уведомление о возврате суммы скидки в размере 70 000 рублей (л.д. 30, 32).

Ответчиком по первоначальному иску Файзрахмановым А.И. доказательства оплаты суммы в размере 70000 рублей суду не представлены.

По обращению Файзрахманова А.И. в суд с иском к ООО "Прогресс" с последнего в пользу Файзрахманова А.И. взысканы уплаченные по опционному договору N от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 148 950 рублей 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 678 рублей 95 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 74 814 рублей 77 копеек в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7 000 рублей (л.д. 143-147).

В ходе рассмотрения дела Файзрахмановым А.И. предъявлено встречное исковое заявление о признании недействительными условий договора купли- продажи автомобиля, применении последствий недействительности части сделки.

Пунктом 2.8 Договора купли-продажи автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ стороны договора предусмотрели предоставление скидки Продавцом Покупателю при соблюдении Покупателем определенных условий, а именно заключение с партнерами Продавца: страховой компанией (по выбору Покупателя) договора страхования КАСКО; страховой компанией (по выбору Покупателя) договора страхования жизни; страховой компанией (по выбору Покупателя) договора страхования GAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона); приобретение у партнера Продавца карты помощи на дорогах; заключения с партнером Продавца договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий; с партнером Продавца - Банком (по выбору Покупателя) заключения кредитного договора с целью использования денежных средств, предоставляемых банком Покупателю на приобретение у Продавца автомобиля.

Также Файзрахманов А.И. и ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" пришли к соглашению, предусмотрев в пункте 2.9 Договора купли-продажи условие, что в случае отказа Покупателя в соответствии с нормами действующего законодательства РФ от любого из договоров, обозначенных в пункте 2.8 настоящего договора либо его досрочного расторжения, скидка в размере, указанном в пункте 2.1 настоящего договора, автоматически аннулируется и Покупатель обязуется доплатить Продавцу денежную сумму в размере, указанном в пункте 2.1 договора в течение 3-х банковских дней с момента обозначенного выше отказа либо расторжения договора, либо досрочного погашения кредита путем перечисления денежных средств на расчётный счет Продавца и/или внесения денежных средств в кассу Продавца.

Заявив встречный иск, Файзхрахманов А.И. указал, что пункты 2.8 и 2.9 договора купли-продажи автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ нарушают положения статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и его права, как потребителя.

Исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что Продавцом автомобиля ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" была предоставлена информация о цене товара, а Файзрахманов А.И. совершил действия для получения скидки на автомобиль и пробрел его по согласованной договором цене с учетом предоставленной скидки.

Заключённый между сторонами договор купли-продажи автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ не содержит обязанности покупателя Файзрахманова А.И. по заключению договоров страхования и иных услуг, как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остаётся право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в разделе 2 Договора.

Суд принял во внимание, что А.И. Файзрахманов согласился с условиями договора купли-продажи автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ, указал о его добровольном принятии и согласии с условиями предоставления скидки на автомобиль, так и с автоматическим изменением цены автомобиля в сторону увеличения на размер предоставленной скидки в случае отказа от договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий (пункт 2.8.5), с учетом отказа от договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "Прогресс", пришел к выводу, что с А.И. Файзрахманова в пользу ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" подлежат взысканию денежные средства в размере предоставленной скидки за приобретённый автомобиль, аннулированной в связи с отказом от предоставления услуг и финансовых гарантий, в размере 70000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции удовлетворяя первоначальные исковые требования, отказал в удовлетворении встречных требований А.И. Файзрахманова и разрешилвопрос о судебных расходах, придя к выводу, что условиями договора купли-продажи А.И. Файзрахманов был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его личная подпись и именно в связи с соблюдением покупателем условий, необходимых для уменьшения продажной цены транспортного средства, ему была предоставлена скидка в размере 70 000 рублей, указанном в договоре купли-продажи автомобиля.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, правильном применении норм материального права.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе представителя Файзрахманова А.И. - Павелко А.С, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что условиями договора купли-продажи Файзрахманов А.И. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его личная подпись и именно в связи с соблюдением покупателем условий, необходимых для уменьшения продажной цены транспортного средства, ему была предоставлена скидка в размере 70 000 рублей, указанном в договоре купли-продажи автомобиля.

Таким образом, заключение договоров страхования, подключение к программе "Помощь на дороге", договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий являлось результатом волеизъявления Файзрахманова А.И. на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях.

Доводы жалобы о том, что подключение к программе "Помощь на дороге", является предложением под условием и является нарушением законодательства в сфере защиты прав потребителей, а также противоречит деловым обычаям и деловой этике, обоснованно признаны судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство опровергается условиями заключённого договора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции верно указал, что договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему не содержат обязанности покупателя Файзрахманова А.И. по заключению договоров страхования, как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость, а условия договора купли-продажи о цене приобретаемого автомобиля, согласованные сторонами, не противоречат императивным нормам, учитывают принцип свободы договора и одновременно обеспечивают справедливый баланс интересов сторон гражданско-правового договора.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 03.02.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28.04.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Файзрахманова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи Н.П. Мурзакова

Т.М. Крамаренко