Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-18200/2022[88-19009/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Никоновой О.И, Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан кассационную жалобу акционерного общества "Управление жилищным хозяйством Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-3/2022 по иску Ахтямовой Елены Валерьевны к акционерному обществу "Управление жилищным хозяйством Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, объяснения представителя Ахтямовой Е.В. - адвоката Сафина Б.А, действующего на основании ордера от 5 октября 2022 г, судебная коллегия

установила:

Ахтямова Е.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу (АО) "Управление жилищным хозяйством Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что нежилое помещение общей площадью 274, 30 кв.м, расположенное в подвальном этаже жилого "адрес" "адрес" "адрес" Республики Башкортостан, принадлежащее ей на праве собственности, в результате неоднократных заливов, причиной которых явилось ненадлежащее функционирование инженерно-технических общедомовых инженерных коммуникаций многоквартирного жилого дома, предназначенных для отвода ливневых вод и стояков инженерных коммуникаций, расположенных в подвальных помещениях дома, предназначенных для водоотвода, а также внесении изменений в конструкцию этих сетей, не предусмотренных проектной документацией, получило многочисленные повреждения.

Она обратилась к ответчику с досудебным требованием, которое было оставлено без удовлетворения.

Просила взыскать с АО "Управление жилищным хозяйством Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" материальный ущерб в размере 2 054 749 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф, судебные расходы, обязать ответчика за свой счет провести работы по приведению системы ливневой канализации и системы водоотвода в надлежащее состояние.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 января 2022 г. исковые требования Ахтямовой Е.В. удовлетворены частично, с АО "Управление жилищным хозяйством Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в пользу Ахтямовой Е.В. взыскан материальный ущерб в размере 2 054 749 руб. 20 коп, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5274 руб. На АО "УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" возложена обязанность за свой счет провести работы по приведению системы ливневой канализации и системы водоотвода (канализации), расположенных в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", и в нежилом помещении, в надлежащее состояние способами, указанными в заключении эксперта N29/21 ФГБОУ ВО "Уфимский государственный нефтяной технический университет".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2022 г. решение суда первой инстанции от 24 января 2022 г. изменено в части, абзац 4 изложен в следующей редакции: обязать АО "Управление жилищным хозяйством Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" за свой счет провести работы по приведению системы ливневой канализации и системы водоотвода (канализации), расположенных в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", и в нежилом помещении общей площадью 274, 30 кв.м в этом же доме в надлежащее состояние следующими способами:

- провести комплексное обследование технического состояния здания по ГОСТ 31937-2011, включая обследование систем бытовой и ливневой канализации, с привлечением специализированной организации;

- выполнить все мероприятия, предусмотренные по результатам обследования, при необходимости организовать мониторинг здания;

- выполнить фактическую исполнительную схему систем канализации, включая ливневую;

- с привлечением специализированной проектной организации, имеющей соответствующие допуски СРО, выполнить гидравлический расчет, разработать проект систем канализации, включая ливневую, предусмотреть в проекте все мероприятия для приведения систем канализации в работоспособное состояние;

- привести системы канализации в работоспособное состояние и эксплуатировать их в соответствии с проектом.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Управление жилищным хозяйством Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" считает судебные постановления незаконными и необоснованными, указывая в обоснование на несогласие с выводами проведенной судебной экспертизы, которые сделаны в отсутствии проектной документации и с использованием собственного опыта эксперта, без объективного изучения обстоятельств дела, вследствие чего такое заключение автор жалобы полагает недостоверным. По мнению автора жалобы, обстоятельства, установленные судом, не доказаны, возложение обязанности по возмещению ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, и обязанности по приведению системы ливневой канализации и системы водоотвода (канализации) в надлежащее состояние на ответчика является необоснованным.

В возражениях на кассационную жалобу Ахтямова Е.В. просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, организованном в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, представитель Ахтямовой Е.В. - адвокат Сафин Б.А. полагал, что судебные постановления являются законными и обоснованными.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Ахтямова Е.В. является собственницей нежилого помещения, расположенного в подвальном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес".

Между Ахтямовой Е.В. и АО "Управление жилищным хозяйством Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" заключен договор управления многоквартирным домом N 61-56.11, согласно условиям которого ответчик в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, организовать предоставление коммунальных услуг собственнику и иным пользователям путем заключения соответствующих договоров и соглашений, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 51.1.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, Управляющая организация несет ответственность, в том числе, по возмещению убытков, в порядке, установленном действующим законодательством.

В период с 5 апреля 2018 г. по 11 июля 2021 г. нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" (цокольный этаж, фитнес-клуб), подвергалось неоднократным проливам, связанным с засорами системы канализации, что послужило основанием для обращения истицы в суд с иском.

По выводам судебной строительно-технической экспертизы N 9/21 от 13 декабря 2021 г, в нежилом помещении общей площадью 274, 3 кв.м, расположенном по адресу: "адрес", имеются значительные повреждения элементов строительных конструкций (стен, потолков, пола, дверных проемов), а также повреждения неотделимых улучшений (отделки стен, потолка, пола, дверных проемов) - трещины в стенах и перегородках, отклонение перегородок от вертикали, просадки и повреждение пола, следы замачивания, биологические (плесневые) повреждения, трещины в штукатурке и финишном покрытии, отделении плитки полов, повреждение плитки на стенах, деформации дверных коробок.

Выявленные повреждения получили развитие вследствие протечек из системы бытовой канализации и ливневой канализации. Причиной возникновения повреждений является ненадлежащее обслуживание общедомовых инженерных сетей многоквартирного жилого дома.

Общедомовые инженерные сети (система отвода - стока ливневых и канализационных вод), к которой подключены системы отвода канализационных (сточных) вод нежилого помещения, требованиям строительных норм и правил, а также требованиям санитарных норм и правил не соответствуют.

Стоимость устранения повреждений элементов строительных конструкций, а также повреждения неотделимых улучшений нежилого помещения составляет 2054749 руб. 20 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N491, пришел к выводу о том, что в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома - системы бытовой канализации и ливневой канализации, произошли неоднократные заливы нежилого помещения, принадлежащего истице, ее имуществу причинен ущерб, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на управляющую организацию, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истицы сумму ущерба, а также возложив на АО "Управление жилищным хозяйством Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" обязанность по проведению работ по приведению системы ливневой канализации и системы водоотвода (канализации), расположенных в многоквартирном жилом доме в надлежащее состояние.

Отказывая в удовлетворении требований Ахтямовой Е.В. о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей, поскольку нежилое помещение используется ею не в личных или бытовых целях, а для размещения спортивного клуба, соответственно основания для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, конкретизировав в резолютивной части апелляционного определения, какие именно работы необходимо произвести ответчику для восстановления коммуникаций и исполнения решения суда.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы АО "Управление жилищным хозяйством Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" о том, что не представлены доказательства того, что ненадлежащее функционирование инженерно-технических общедомовых инженерных коммуникаций многоквартирного жилого дома, предназначенных для отвода ливневых вод и стояков инженерных коммуникаций, расположенных в подвальных помещениях дома, предназначенных для водоотвода, а также внесении изменений в конструкцию этих сетей, не предусмотренных проектной документацией, произошли по вине управляющей компании, суд апелляционной инстанции со ссылками на положения статей 15, 210, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал дополнительно, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины, выводы судебной экспертизы не оспорены, ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлено, причиной возникновения повреждений является ненадлежащее обслуживание общедомовых инженерных сетей многоквартирного жилого дома, что относится к общему имуществу многоквартирного дома, а ответчик является организацией, осуществляющей техническое обслуживание дома.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным домом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 10 указанных Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей).

Пунктом 42 этих же Правил N 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Верно применив приведенные положения закона, и установив, что причиной затопления нежилого помещения, принадлежащего истице, является бездействие ответчика, как лица обязанного осуществлять контроль за состоянием общего имущества и безопасную эксплуатацию системы ливневой канализации и системы водоотвода (канализации), а также своевременно принимать меры по обнаружению дефектов и их устранению, суды пришли обоснованному выводу о возложении на АО "Управление жилищным хозяйством Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" ответственности за причиненный ущерб и обязанности привести указанные системы в надлежащее состояние.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, необоснованности принятия в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу проведенной по настоящему делу судебной экспертизы и ее пороках отклоняются кассационной коллегией, как являющиеся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и направленные на переоценку установленных ими обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

В части отказа в удовлетворении требований Ахтямовой Е.В. о компенсации морального вреда и взыскании штрафа сторонами не обжалуются, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части судебные акты не проверяются.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 января 2022 г. в не измененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Управление жилищным хозяйством Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи О.И. Никонова

Е.С. Речич