Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-18235/2022[88-20981/2022]

Дело N 88-20981/2022

18 октября 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу Кормишина Антона Вадимовича на определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-483/2017 об отмене заочного решения суда по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "ЭкспрессДеньги" к Кормишину Антону Вадимовичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК "ЭкспрессДеньги" обратилось в суд с исковым заявлением к Кормишину Антону Вадимовичу о взыскании задолженности по договору займа от 25 мая 2015 года NВ04880 в размере 43762 рубля 31 копейку, в том числе: сумма основного долга - 19 864 рубля 17 копеек, проценты за пользование суммой займа в размере 22429, 32 руб. за период с 25 июня 2015 года по 23 июня 2016 года, и 1468, 82 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N10 по Ново- Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 24 мая 2017 года удовлетворены исковые требования ООО МФК "ЭкспрессДеньги" к Кормишину А.В. о взыскании задолженности по договору займа NВ04880 от 25 мая 2015 года, процентов и расходов (л.д.28).

Заочное решение от 24 мая 2017 года получено Кормишиным А.В. 30 мая 2017 года, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в почтовом уведомлении (л.д.31).

24 июня 2017 года Кормишиным А.В. подано заявление об отмене заочного решения, которое определением мирового судьи судебного участка N10 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 29 июня 2017 года возвращено заявителю (л.д.36).

12 июля 2017 года Кормишиным А.В. получена копия вышеуказанного определения от 29 июня 2017 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.41).

10 января 2022 года Кормишин А.В. вновь обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка N10 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 08 июля 2017 года, при этом ходатайствовал о восстановлении процессуального срока для обращения с таким заявлением, указывая, что о времени и месте рассмотрения дела судом он не был извещен. Об указанном решении он узнал лишь в декабре 2021 года на сайте ФССП.

Определением мирового судьи судебного участка N10 по Ново- Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 14.02.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 12.05.2022г.в удовлетворении заявления Кормишина Антона Вадимовича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка N 10.no Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 24 мая 2017 года отказано (л.д.71).

В кассационной жалобе заявителем жалобы ставится вопрос об отмене судебных постановлений и восстановлении процессуального срока на обжалование заочного решения.

В обоснование жалобы заявитель указал на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, в данном случае имеются основания для отмены заочного решения суда от 24.05.2017г, поскольку не был уведомлен о дате рассмотрения дела, а также не получал заочное решение, следовательно, считает, что заявитель ограничен в сроке на обжалование решения суда и в связи с этим срок для обращения с заявлением об отмене заочного решения должен быть восстановлен.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, Кормишин А.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес". Копию заочного решения от 24 мая 2017 года получил 30.05.2017, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.31).

В судебном заседании Кормишин А.В. участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по вышеуказанному адресу места регистрации. Почтовое отправление возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 26).

Кормишину А.В. копия заочного решения от 24 мая 2017 года была вручена 30 мая 2017 года (л.д.31). Между тем, в установленный законом срок Кормишин А.В. заявление об отмене заочного решения суда не направил.

В последующем, 24 июня 2017 года Кормишин А.В. направил указанное заявление, однако не приложил к нему заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, о чем последнему было указано в определении от 29 июня 2017 года, которое он получил 12 июля 2017 года.

Рассматривая требования Кормишина А.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления, поскольку заявителем не представлены надлежащие в смысле ст.67 ГПК РФ доказательства уважительности причин, не позволившие своевременно обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения от 24.05.2017г.

С учетом вышеизложенного, зная о наличии спора в суде, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, заявитель имел возможность своевременно обжаловать решение суда.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что заявителем не приведены обстоятельства, указывающие на независящие от заявителя причины невозможности своевременно подать заявление об отмене заочного решения в установленный законом срок, то есть которые объективно исключали бы возможность обратиться с заявлением по уважительным причинам, а также не представлены доказательства, подтверждающие наличие данных обстоятельств.

С учетом вышеизложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что поданное ответчиком заявление об отмене заочного решения поступило в суд по истечении процессуального срока, и в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия, с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, принимая во внимание положения части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей добросовестность лиц, участвующих в деле, при пользовании всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также исполнение судом процессуальной обязанности извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, судами не установлены основания для восстановления Кормишину А.В. срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда по данному гражданскому делу.

Как следует из материалов дела, Кормишин А.В. не проявил должной заботы о получении почтовой корреспонденции по адресу его регистрации по месту жительства, в связи с чем, на нем лежит риск неблагоприятных последствий неполучения судебного извещения о времени и месте судебного заседания.

Мировой судья, рассматривая заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, руководствуясь положениями, предусмотренными статьей 112, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что заявителем в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено каких- либо допустимых доказательств уважительности пропуска срока за период с июня 2017 года по декабрь 2021 года на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Иных уважительных причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, Кормишиным А.В. не приведено. Доводы в кассационной жалобе о назначении почерковедческой экспертизы по факту получения почтовой корреспонденции Кормишиным А.В. доказательствами уважительности причин пропуска срока не являются.

Таким образом, приняв во внимание отсутствие доказательств уважительных причин невозможности подачи заявления об отмене заочного решения суда в установленный законом срок, мировой судья пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

В связи с этим суды пришли к правомерному выводу об оставлении заявления Кормишина А.В. о восстановлении пропущенного срока на обжалование заочного решения без удовлетворения.

Судья находит выводы суда первой и апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемых определениях, правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда об отсутствии уважительных причин для восстановления процессуального срока на обжалование принятого судом заочного решения, аналогичны правовой позиции, приводимой заявителем в частной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судья не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-483/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Кормишина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева