Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-18289/2022[88-21113/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Дурновой Н.Г, Никоновой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Артемьевой А.В. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 21.03.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20.06.2022г, по гражданскому делу N 2-363/2022, по иску Артемьевой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "СОЛО" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

Артемьева А.В. (далее- истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СОЛО" (далее - ООО "Соло", ответчик) в котором просила суд взыскать с ответчика уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии денежные средства в размере 160 961, 35 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 420, 20 руб, штраф в размере 50% от присужденных сумм, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указывал, что 02.12.2021г. она заключила с АО "PH Банк" кредитный договор N на сумму 1 181 577, 35 руб, из которых 973 800 руб. направлены на оплату стоимости приобретаемого ею автомобиля, 46 816 руб. на оплату страховой премии по заключенному ею договору страхования, 160 961, 35 руб. перечислены в адрес ООО "СОЛО" на оплату независимой безотзывной гарантии (Сертификат от 02.12.2021 N), по заключенному в этот же день с указанным обществом договору. При этом кредитный договор не содержал согласия заемщика на оказание ему дополнительной услуги в виде "безотзывной гарантии" и информации о стоимости данной услуги. Форма и содержание заявления-анкеты о предоставлении кредита свидетельствуют о том, что заемщику не была обеспечена возможность выбора этой услуги, а потому она является навязанной.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 21.03.2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20.06.2022г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что суды неверно определили обстоятельства, имеющие значение для дела и не исследовали в полном объем предоставленные доказательства, судами сделаны неверные выводы по существу возникших между истцом и ответчиком правоотношений.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 02.12 2021г. между АО "PH Банк" и Артемьевой А.В. заключен кредитный договор N, во исполнение условий которого банком истцу предоставлен потребительский кредит в сумме 1 181 577, 35 руб. на срок 96 месяцев со сроком возврата кредита 20.11.2028г. ежемесячными платежами по 21 389 руб. под 12, 956% годовых.

В качестве целей использования заемщиком потребительского кредита в п.11 Индивидуальных условий кредитного договора указаны: оплата приобретаемого автомобиля в ООО "Марка" по договору купли-продажи в сумме 973 800 руб.; оплата страховой премии по договору страхования автотранспортного средства в сумме 46 816 руб.; оплата вознаграждения в размере 160 961, 35 руб. за оказание услуги "Комплексная помощь" в рамках договора возмездного оказания услуг "Assistance - 1".

В этот же день, истцом было подано заявление на получение независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с АО "PH Банк", размер вознаграждения гаранта составил 160 961, 35 руб. который бы уплачен гаранту в тот же день.

02.12.2021г. истцу выдан Сертификат N о предоставлении независимой гарантии, согласно которому ООО "СОЛО" предоставляет АО "PH Банк" безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств по договору потребительского кредитования от 02.12.2021г. N на сумму в размере неисполненных обязательств принципала (клиента) по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за восьмимесячный период регулярных платежей по обеспечиваемому договору.

В п. 1 сертификата также указано, что договор о предоставлении независимой гарантии считается исполненным в момент получения Гарантом вознаграждения по независимой гарантии и предоставления принципалу гарантом сертификата независимой гарантии.

08.12.2021 г. Артемьева А.В. направила в адрес ООО "Соло" заявление об отказе от исполнения, заключенного между ними договора с требованием возвратить уплаченные ею денежные средства, указав, что услуги ООО "СОЛО" ей были навязаны, однако заявление было оставлено без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 1, 2, 9, 10, 329, 368, 371, 373, 421, 422, 434, 453, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), ст. 16 Закона о защите прав потребителей, статей 5, 7 Федерального закона от 21.12.2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", разъяснения Пленум Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в п. 1 постановления от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, установив, что условиями заключенного между Артемьевой А.В. и ООО "СОЛО" договора о предоставлении независимой гарантии установлен безотзывный характер независимой гарантии, который исполнен ответчиком в момент выдачи независимой гарантии, суд первой инстанции пришел к выводу что оснований для взыскания с ответчика уплаченных истцом денежных средств не имеется. Также суд первой инстанции отклонил доводы Артемьевой А.В. о навязанности ей услуг независимой гарантии в связи с неподтвержденностью соответствующими доказательствами. Доказательств злоупотребления правом со стороны ООО"СОЛО" при заключении спорного договора истцом также не представлено.

Отказ судом в удовлетворении иска Артемьевой А.В. о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, повлек отказ в удовлетворении производных от него требований о компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя, указал, что независимая гарантия является одним из способов обеспечения исполнение обязательств, учитывая, что в соответствии с п.1 Сертификата (независимой гарантии) и п. 2.7 Оферты о порядке предоставления независимых гарантий, установлено, что договор о предоставлении независимой гарантии считается исполненным в момент получения гарантом вознаграждения по независимой гарантии и предоставления принципалу гарантом сертификата независимой гарантии, а указанные обстоятельства в данном случае имели место 02.12.2021г, соответственно заключенный между сторонами договор о предоставлении услуг независимой гарантии к моменту направления 08.12 2021г. Артемьевой А.В. ответчику заявления об одностороннем отказе от исполнения этого договора, он уже был сторонами исполнен.

В связи с указанными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции также правовых оснований для одностороннего отказа Артемьевой А.В. от исполнения договора возмездного оказания услуг и удовлетворения ее требования о возврате уплаченной по данному договору денежной суммы, в связи с отказом от его исполнения, не усмотрел.

Отказ в удовлетворении иска Артемьевой А.В. о возврате уплаченной по договору денежной суммы, правомерно повлек отказ в удовлетворении производных от него требований о компенсации морального вреда, при не представлении истцом доказательств нарушения ее прав, как потребителя, штрафа и судебных расходов по делу.

Стороной истца доказательств навязанности договора о предоставлении услуг независимой гарантии суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы направленны на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 21.03.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20.06.2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Артемьевой А.В. без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи Н.Г. Дурнова

О.И. Никонова