Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-18296/2022[88-18908/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.

судей Крыгиной Е.В, Юдкина А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бубнова Александра Владимировича на решение Красноярского районного суда Самарской области от 15 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-69/2022 по иску Бубнова Александра Владимировича к Бубнову Юрию Владимировичу о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, пояснения представителя Бубнова А.В. адвоката Чичева А.И, действующего на основании ордера N 0035 от 20 октября 2022 года, доверенности от 21 октября 2021 года, выданной сроком на три года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бубнов А.В. обратился в Красноярский районный суд Самарской области с исковым заявлением к Бубнову Юрию Владимировичу о признании недействительным завещания от 23 сентября 2020 года, составленного отцом истца, Бубновым Владимиром Александровичем, согласно которому 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", было завещано Бубнову Юрию Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заверенное нотариусом ФИО4; а также о признании право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на принадлежащее наследодателю ФИО1 на момент открытия наследства имущество: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец, ФИО1, причина смерти - повешение, удушение и удавление с неопределенными намерениями.

После смерти ФИО1 открылось наследство, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 70, 3 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N; и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 884 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N; автомобиль ВАЗ-21110, 2002 г. в, г/з N, VIN: N.

При жизни ФИО1 составил завещание (заверено нотариусом "адрес" ФИО7), согласно которому земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", он завещал в равных долях истцу Бубнову А.В. и ответчику Бубнову Ю.В.

16 июля 2020 года ФИО1 подарил 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные адресу: "адрес", истцу Бубнову А.В.

После смерти отца истец обратился к нотариусу за оформлением своих наследственных прав и ему стало известно, что 23 сентября 2020 года ФИО1 было составлено завещание, согласно которому вся 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и вся 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", были завещаны ответчику Бубнову Ю.В. Завещание заверено нотариусом ФИО4.

Истец указал, что 22 августа 2020 года ФИО1 совершил попытку удушения через повешение, однако его удалось спасти. В этот же день ФИО1 был госпитализирован в Самарскую областную психиатрическую больницу. ФИО1 находился в больнице на стационарном лечении с 23 августа 2020 года по 11 сентября 2020 года, выписан с диагнозом: "данные изъяты" " "данные изъяты"". Назначен приём препаратов: " "данные изъяты"", " "данные изъяты"", " "данные изъяты"", " "данные изъяты"", под контролем врача невролога, психиатра, наблюдение за психическим, соматическим состоянием. Так как отец истца являлся пожилым человеком и страдал рядом хронических заболеваний, что подтверждается соответствующими медицинскими заключениями, в последний год его жизни, его психическое состояние ухудшилось, он принимал психотропные препараты, его поведение свидетельствовало о том, что он не понимает значение своих действий и не мог руководить ими.

В связи с вышеизложенным истец полагал, что в момент составления завещания 23 сентября 2020 года ФИО1 не был полностью дееспособным, а если и был дееспособным, то находился в момент совершения завещания в таком состоянии, когда не был способен понимать значения своих действий или руководить ими, так как назначенное лечение могло повлиять на понимание последствий значения своих действий в период времени, относящийся к совершению завещания.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от 15 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 июня 2022 г, постановлено: исковые требования Бубнова Александра Владимировича к Бубнову Юрию Владимировичу о признании недействительным завещания от 23 сентября 2020 года, составленного отцом истца, ФИО1, согласно которому 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", было завещано Бубнову Юрию Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заверенное нотариусом ФИО4; признании за истцом Бубновым Александром Владимировичем, 26 мая 1972 года рождения, право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на принадлежащее наследодателю ФИО1 на момент открытия наследства имущество: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Представитель Бубнова А.В. в судебном заседании на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", принадлежат на праве общей долевой собственности по ? доле каждому - ФИО1 и Бубнову Александру Владимировичу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Согласно завещанию серии "адрес"6 от 23 сентября 2020 года, удостоверенному нотариусом нотариального округа город Самара Самарской области ФИО4, ФИО1 из принадлежащего ему имущества: принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: "адрес", "адрес", "адрес"; принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес" "адрес", завещал сыну, Бубнову Юрию Владимировичу.

В обосновании иска истец ссылается на недействительность завещания, на момент составления которого, ФИО1 страдал психическим расстройством, в связи с чем, не осознавал своих действий и не мог руководить ими.

Для проверки доводов стороны истца судом по ходатайству стороны истца назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза состояния здоровья ФИО1 на момент удостоверения завещания 23 сентября 2020 года, проведение которой поручено ГБУЗ "Самарская областная клиническая психиатрическая экспертиза".

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов Амбулаторной (первичной, посмертной) от 10 февраля 2022 года N 87 ФИО1 на момент составления - заключения договора дарения от 29 июня 2020 г. и завещания от 23 сентября 2020 г. не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством либо слабоумием, у него отмечались клинические признаки органического психического расстройства сосудистого генеза в форме ослабления памяти внимания, эмоциональной неустойчивости, по степени выраженности не достигающих критериев диагностики слабоумия, существенно не нарушающих достаточный уровень его социальной адаптации (соответствует критериальным признакам шифра F 06.82 по Международной классификации болезней 10 пересмотра (с учетом данных медицинской документации - выписного эпикриза из ГБУЗ "Самарская областная клиническая психиатрическая больница").

Исходя из анализа указанного выше медицинского источника информации у ФИО1 (в период, не соотносящийся с моментами совершения им юридически значимых действий 29 июня 2020 г. и 23 сентября 2020 г.) отмечались клинические признаки депрессивного эпизода средней степени тяжести (шифр F 32.1 по Международной классификации болезней 10 пересмотра), отвечавшего критериям диагностики временного психического расстройства, завершившегося полной редукцией симптомов депрессивного состояния. Фактических доказательств присутствия симптомов депрессивного эпизода у ФИО19. в период заключения договора дарения от 29 июня 2020 г. и оформления, подписания завещания от 23 сентября 2020 г. не представлено.

Анализом медицинской документации в сопоставлении с показаниями нотариуса, свидетелей, истца, ответчика установлено, что ФИО1 на момент заключения договора дарения от 29 июня 2020 г. и оформления - подписания завещания от 23 сентября 2020 г, несмотря на наличие органического психического расстройства сосудистого генеза, мог понимать значение своих действий и руководить ими: действовал самостоятельно, распоряжения носили дифференцированный характер, подписывались документы собственноручно, нотариусу 23 сентября 2020 г. изложена им суть и мотивы оформления документа и указан объем имущества, собственником которого он являлся; проживал один и самостоятельно себя обслуживал, управлял автомашиной, делал покупки, сам получал пенсию и оплачивал коммунальные услуги, осознавал наступившие у него изменения физического и психического состояния (обращал внимание врачей на ослабление у себя памяти, переживал это качество как недостаток).

В итоге эксперт пришел к выводу о том, что убедительных доказательств тому, что в период совершения оспариваемых сделок (от 29 июня 2020 г. и 23 сентября 2020 г.) ФИО1 не мог понимать фактическую сторону своих действий, их юридическое значение и не имел возможности руководить своими действиями, не представлено.

Разрешая требования истца о признании завещания недействительным по основанию, предусмотренному статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировал положения статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о том, что истцом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие данного основания для признания завещания недействительным.

Суд принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, так как эксперты дали ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что данное заключение истцом не опровергнуто, в ходе судебного разбирательства судом не установлен факт, что ФИО1 в момент составления завещания от 23 сентября 2020 года не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы апелляционной жалобы о том, что, оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд без мотивировки не принял другие доказательства, в частности показания свидетелей, которые подтвердили наличие у наследодателя психических отклонений.

Руководствуясь ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал правильно, что для определения психического состояния наследодателя на момент составления оспариваемого завещания и была назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза, которая проведена комиссией экспертов в составе врача-психиатра высшей категории, судебно-психиатрическим врачом экспертом высшей категории ФИО8, имеющим стаж работы по специальности 46 лет, врачом-психиатром высшей категории, заведующей отделением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, судебно-психиатрическим экспертом высшей категории ФИО9, имеющей стаж работы по специальности 42 года, оснований сомневаться в квалификации которых у суда обоснованно не возникло.

Вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, экспертами при даче заключения учитывалась как медицинская документация, отражающая состояние здоровья ФИО1, так и материалы настоящего гражданского дела, содержащие показания допрошенных свидетелей, в т.ч. ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 Экспертами были установлены заболевания, которыми страдал наследодатель, дан анализ их течению, а также возможности влияния этих заболеваний на способность наследодателя понимать свои действия и руководить ими.

Также правомерно, руководствуясь ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения проведенной судебной экспертизы, которые явились бы основанием для назначения повторной судебной экспертизы, у суда не возникло.

Ссылаясь на ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также указал, что в рамках настоящего дела судом первой инстанции установлено, что наследодатель ФИО1 выразил свою волю, а именно: в установленном законом порядке распорядился по своему усмотрению принадлежащим ему имуществом, составив завещание в пользу ответчика.

Суды правомерно учли, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 порока воли на момент составления завещания на имя ответчика, отсутствия у него свободного волеизъявления на передачу принадлежащего ему имущества после смерти ответчику. С момента составления завещания 23 сентября 2020 года и до своей смерти ФИО1 завещание не отменял и не изменял.

Также обоснованно суд апелляционной инстанции указал, что доказательств, свидетельствующих о невозможности в силу состояния зрения подписать завещание, также не представлено, показаниями допрошенного врача офтальмолога ФИО15 указанные обстоятельства также не подтверждены. Сам истец также не оспаривал, что отец при жизни проживал и обслуживал себя самостоятельно.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что заключение экспертов оценено судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу: о воле Бубнова Ю.В. на составление указанного завещания в пользу Бубнова Ю.В. свидетельствует последовательность действий по распоряжению принадлежащим имуществом при жизни именно в равных долях между двумя сыновьями, в том числе, с учетом завещания и дарения доли истцу ФИО2

Суд апелляционной инстанции указал правомерно, что находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что истцу создавались препятствия при доказывании своих доводов, поскольку доказательств тому, что истцом заявлялись ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, однако ему необоснованно было отказано в удовлетворении данных ходатайств, материалы дела не содержат, как и доказательств тому, что у истца возникали сложности при собирании и истребовании доказательств.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в истребовании дополнительных доказательств были правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, указавшим, что они противоречат материалам дела, согласно которым судом приняты все надлежащие меры по истребованию медицинской документации на имя Бубнова В.А, удовлетворены ходатайства истца о допросе свидетелей.

Также суд апелляционной инстанции указал верно, что в силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом дана оценка достаточности представленных в материалы дела доказательств, в том числе с учетом сведений и обстоятельств госпитализации ФИО2 23 августа 2020 г. в Самарскую психиатрическую больницу. Выводы судебной экспертизы носят категоричный характер и не допускают неоднозначного толкования.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноярского районного суда Самарской области от 15 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 июня 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Бубнова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Матвеева Л.Н.

Судьи Крыгина Е.В.

Юдкин А.А.