Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-18331/2022[88-19121/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тароян Р.В, судей Мурзаковой Н.П. и Крамаренко Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рафикова И.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.02.2022 г. по гражданскому делу N2-5198/2021 по иску ООО МКК "Касса N1" к Тюрину Е.В, Рафикову И.И. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК "Касса N1" обратилось в суд с иском к Тюрину Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что ответчик не выполнил надлежащим образом обязательства по договору потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа 300 000 руб. в срок ДД.ММ.ГГГГ не возвращена, проценты за пользование займом не выплачены. Сумма неисполненного обязательства составляет 477 343, 76 руб. Обязательства заемщика по возврату займа и уплате процентов обеспечивается залогом автомобиля.

Истец просил обратить взыскание на автомобиль марки "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер N, установить начальную продажную цену в размере 300 000 руб, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб, почтовые расходы в сумме 72 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17.08.2021 г. исковые требования ООО МКК "Касса N1" к Тюрину Е.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Суд обратил взыскание на заложенное по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ имущество - автомобиль марки "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов N, цвет "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) N, государственный номер N в пользу ООО МКК "Касса N1", установив начальную продажную цену автомобиля в размере 300 000 руб, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

С Тюрина Е.В. в пользу ООО МКК "Касса N1" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 72 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.02.2022 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17.08.2021 г. отменено и принято новое решение, которым исковые требования ООО МКК "Касса N1" к Тюрину Е.В, Рафикову И.И. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Обращено взыскание на заложенное по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ имущество - автомобиль марки "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) N, государственный номер N в пользу ООО МКК "Касса N1", установлена начальная продажная цена автомобиля в размере 300 000 руб, определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Суд взыскал с Рафикова И.И. в пользу ООО МКК "Касса N1" расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб, почтовые расходы в размере 72 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.02.2022 г.

Заявитель в жалобе указывает, что суд не принял во внимание все доказательства того, что при совершении сделки он не знал и не мог знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом. На момент приобретения спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ему не было известно, что автомобиль является предметом залога у ООО МКК "Касса N1", так как сведения в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены вынесенного судебного акта не имеется.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Касса N1" и Тюриным Е.В. заключен договор потребительского займа N предоставлении денежного займа в размере 300 000 руб, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование денежными средствами 0, 240% за каждый день (87, 840% годовых).

Расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выдача Тюрину Е.В. суммы займа.

Согласно п. 10 договора потребительского займа обязательство заемщика по возврату займа и уплат процентов обеспечивается залогом автомобиля "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак N.

Пунктом 1.2 договора залога N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 300 000 руб.

В связи с неисполнением обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов, ООО МКК "Касса N1" в адрес Тюрина Е.В. направлено уведомление о передаче автомобиля в рамках внесудебного порядка обращения взыскания на заложенное имущество, которое оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор и вынося оспариваемое решение о частичном удовлетворении требований истца, руководствуясь нормами статей Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные отношения, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установил, что ответчиком Тюриным Е.В. ненадлежащим образом исполняются обязанности по договору потребительского займа, и пришел к выводу об удовлетворении в части требований о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество принадлежащее ответчику Тюрину Е.В.

Поскольку судом вынесено решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09.02.2022 года осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Рафиков И.И. привлечен по делу в качестве ответчика.

Суды указали, что истец представленными документами доказал обоснованность требований об обращении взыскания на заложенное имущество, а данные о надлежащем исполнении Тюриным Е.В. условий договора, возврата займа по обязательству и процентов в соответствии с условиями договора в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела видно, что ранее Рафиков И.И. обращался в суд с иском к Тюрину Е.В. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2021 года решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 марта 2021 года отменено, принято по делу новое решение. Исковые требования Рафикова И.И. удовлетворены частично, отменены обеспечительные меры в виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий автомобилем, наложенные ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гафурийского РОСИ УФССП России по РБ в рамках исполнительного производства N, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В рамках рассмотрения данного дела (N) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Рафиковым И.И. (покупатель) и Тюриным Е.В. (продавец) заключен договор купли - продажи автомобиля "данные изъяты", регистрационный номер N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Цена автомобиля составила 80 000 руб. Денежные средства оплачены путем онлайн - перевода, что подтверждается скриншотом чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела - транспортное средство Тюриным Е.В, после получения денежных средств, в установленный срок не передано, в связи с чем, Рафиков И.И. обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Тюрина Е.В. по факту мошеннических действий. ДД.ММ.ГГГГ Тюрин Е.В. передал автомобиль Рафикову И.И, в возбуждении уголовного дела отказано.

Также судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества автомобиля в пользу залогодержателя ООО МК "Касса N 1.

ДД.ММ.ГГГГ между Рафиковым И.И. (покупатель) и Тюриным Е.В. (продавец) заключен договор купли - продажи автомобиля.

Согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, зарегистрирован за владельцем Тюриным Е.В.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела пришел к выводу об отсутствии оснований для признания Рафикова И.И. добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку, заключая с Тюриным Е.В. возмездный договор купли-продажи автомобиля, Рафиков И.И. не проявил должной степени осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку наличия ограничений и обременений в отношении приобретаемого транспортного средства, удовлетворив исковые требования ООО МКК "Касса N 1" об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 300 000 руб, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов и взыскал с Рафикова И.И. в пользу истца взысканы понесенные им расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей и почтовых расходов в размере 72 руб.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Довод кассационной жалобы заявителя о том, что сведения в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на момент приобретения спорного автомобиля отсутствовали опровергается представленным истцом уведомлением о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не влияют на законность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Рафикова И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи Н.П. Мурзакова

Т.М. Крамаренко