Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-18399/2022[88-21495/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Якимовой О.Н, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 24 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 декабря 2021 г. по гражданскому делу N2-2244/2021 по иску Российского Союза Автостраховщиков к Малоземову А. Е. о взыскании суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

PCА обратился в суд с иском к Малоземову А.Е. о взыскании суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 24 сентября 2021г. в удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 декабря 2021 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставиться вопрос об отмене данных судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26 мая 2017 г. произошло ДТП с участием автомобилей Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак региона N и автомобиля Toyota Camri, государственный регистрационный знак региона N под управлением водителя Швайкова П.С, в результате которого повреждён принадлежащий Малоземову А.Е. автомобиль Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак региона N ДТП произошло по вине водителя Швайкова П.С.

Гражданская ответственность Малоземова А.Е. была застрахована по полису ОСАГО в АО СК "Стерх". В рамках прямого возмещения ущерба Малозёмов А.Е. обратился в АО СК "Стерх" с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП от 26 мая 2017 г.

АО СК "Стерх" платежным поручением N53214 от 11 июля 2017 г. Малоземову А.Е. было перечислено 66800 рублей.

11 октября 2017 г. Малоземовым А.Е. на основании договора цессии передано право требования возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП от 26 мая 2017 г, Лопушову С.А.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 13 марта 2018 г. с АО СК "Стерх" в пользу Лопушова С.А. взыскано страховое возмещение в размере 253474 рубля, неустойка в размере 250 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, за составление копии отчета 1500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Решение суда было исполнено 17 мая 2018 г, денежные средства в размере 538374 рубля перечислены платежным поручением N360012 от 17 мая 2018 г.

Вместе с тем, 17 февраля 2020 г. Малоземов А.Е. обратился в Дзержинский районный суд г.Оренбурга с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере 400 000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 28 мая 2020 г. по делу N2-1121/2020 с РСА в пользу Малоземова А.Е. взысканы компенсационная выплата в размере 400000 рублей, неустойка за период с 14 января 2020 г. по 28 мая 2020 г. в размере 150 000 рублей и далее в размере 1% от суммы 400 000 рублей за каждый день просрочки по дату фактического исполнения решения суда, штраф в размере 70 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 21500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5160 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6802 рублей.

14 июля 2020 г. в Дзержинский районный суд г.Оренбурга с заявлением о процессуальном правопреемстве обратилась Шторм М.А, предоставив в обоснование заявления договор цессии от 13 июля 2020 г, в соответствии с которым Малоземов А.Е. передал Шторм М.А. право требования взыскания с РСА суммы ущерба, присужденного решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга по гражданскому делу N2-1121/2020.

Определением судьи Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 07 августа 2020 г. заявление Шторм М.А. о процессуальном правопреемстве удовлетворено, Шторм М.А. заняла место взыскателя в гражданском деле N2-1121/2020.

С определением не был согласен РСА, подал частную жалобу, в которой просил отменить определение, ссылаясь на то, что право получения компенсационной выплаты не может быть передано по договору уступки прав требования, замена взыскателя по штрафу противоречит действующему законодательству.

Определением судьи Оренбургского областного суда от 05 ноября 2020 г. определение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 07 августа 2020 г. оставлено без изменения, частная жалоба Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

03 декабря 2020 г. решение суда по гражданскому делу N2-1121/2020 было исполнено. С учетом определения Дзержинского районного суда от 07 августа 2020 г. о процессуальном правопреемстве в пользу правопреемника Шторм М.А. со счета РСА по инкассовому поручению N110845 произошло списание денежных средств в размере 903462 рубля.

Отказывая РСА в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что им в отношении надлежащего взыскателя Шторм М.А, исполнено вступившее в законную силу решение суда от 28 мая 2020 г, что требования истца не подлежат защите с использованием правового механизма, установленного статьей 1102 Гражданского кодекса Российской федерации, поскольку неосновательного обогащения на стороне ответчика не наступило.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласился и указал, что поскольку в данном случае полученное Малоземовым А.Е. страховое возмещение не являлось безосновательным, так как выплата ему произведена на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как потерпевшему, то есть лицу, имуществу которого причинен вред. Основанием к выплате явилось наступление страхового случая в рамках названного закона.

Суд апелляционной инстанции указал, что по существу, доводы апеллянта сводятся к несогласию с решением суда от 28 мая 2020 года, которое истцом не обжаловалось в установленный срок и исполнено надлежащим образом.

Оснований для вывода о том, что спорная сумма является неосновательным обогащением, суд апелляционной инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции установил, что ссылка истца на недобросовестность ответчика и злоупотребление своими процессуальными правами, в ходе рассмотрения дела, своего подтверждения не нашла.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 24 сентября 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи О.Н. Якимова

С.Ю. Иванова