Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 г. по делу N 8Г-18407/2022[88-21088/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Ромасловской И.М, судей: Нечаевой Т.М, Босчкова Л.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКП "Алмис" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28 апреля 2022 года по гражданскому делу N по иску Бандакова ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью ПКП "Алмис" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М, объяснения представителя ООО ПКП "Алмис" Махнёва А.В, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бандаков М.М. обратился в суд с иском к ООО ПКП "Алмис" о взыскании денежных средств в размере 8003824 руб, неустойки в размере 800382 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что право требования к ООО ПКП "Алмис" перешло к нему на основании договоров цессии N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым переуступлена задолженность ООО "Высота СтройИнвест" по поставке пиломатериалов.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ООО "Высота СтройИнвест", МРУ Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу, МРУ Росфинмониторинга по Центральному федеральному округу, ИФНС по г. Кирову, Усачев А.О.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 20 января 2022 года в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28 апреля 2022 года решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 20 января 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Байдакова М.М. удовлетворены. С ООО ПКП "Алмис" в пользу Байдакова М.М. взысканы задолженность по договору поставки пиломатериалов N от 23 мая 2017 года в размере 8003820 руб, неустойка в размере 800382 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 5222 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО ПКП "Алмис" просит отменить апелляционное определение как незаконное, принятое с нарушением норма материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО ПКП "Алмис" Махнёв А.В. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО "Высота СтройИнвест"" (Покупатель) и ООО ПКП "Алмис" (Продавец) заключен договор поставки пиломатериалов N, согласно которому количество и стоимость пиломатериалов указывается в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, доставка осуществляется в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Покупатель обязуется подписать представляемый Продавцом акт приема-передачи, являющийся неотъемлемой частью договора. Право собственности на пиломатериалы переходит к Покупателю с момента подписания акта приема-передачи.

Покупатель производит авансовый платеж в размере 100% общей стоимости пиломатериалов, а также стоимость доставки. Договор считается выполненным после подписания сторонами акта приема-передачи. В случае, если Продавец не выполнил свои обязательства по отгрузке пиломатериала в срок до 25 мая 2018 года, то Продавец уплачивает штраф в размере 10% от стоимости не поставленного товара.

Денежные средства в общей сумме 12393820 руб. перечислены истцом ответчику, которым товар не поставлен, что им не оспаривалось.

15 октября 2018 года ООО "Высота СтройИнвест" направило в адрес ООО ПКП "Алмис" претензию с требованием в течение 10 дней с момента получения данной претензии исполнить условия договора поставки либо возвратить денежные средства, перечисленные в адрес ООО "ПКП "Алмис" на основании выставленных обществом счетов: от 7 июля 2017 года N на сумму 2991100 руб, от 1 августа 2017 года N247 на сумму 1002400 руб, от 16 августа 2017 года N на сумму 1700000 руб, от 17 августа 2017 года N на сумму 300000 руб. (доплата), от 15 сентября 2017 года N на сумму 2000320 руб, от 11 декабря 2017 года на сумму 3500000 руб, от 12 декабря 2017 года на сумму 900000 руб, всего 12393820 руб.

21 декабря 2018 года ООО "Высота СтройИнвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО ПКП "Алмис" о взыскании задолженности по договору поставки N от 23 мая 2017 года в размере 12393820 руб, неустойки в размере 1239282 руб.

В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом г. Москвы между ООО "Высота СтройИнвест" (Цедент) и Байдаковым М.М. (Цессионарий) 3 февраля 2019 года заключен договор цессии (уступки прав требования) N, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по оплаченным цедентом счетам за поставку пиломатериала на расчетный счет ООО ПКП "Алмис" (должник), включая, но не ограничиваясь, право требования возврата денежных средств, выплаченных цедентом должнику: счет N от 7 июля 2017 года на сумму 2991100 руб.; счет N от 31 июля 2017 года на сумму 1002400 руб, всего 3993500 руб. Цессионарий уплачивает цеденту в порядке и на условиях, определенных договором денежную сумму в размере 1000000 руб. в момент подписания договора на личный расчетный счет генерального директора ООО "Высота Строй Инвест" Усачева А.О.

4 февраля 2019 года между этими же сторонами заключен договор цессии (уступки прав требования) N3 по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по оплаченным Цедентом счетам за поставку пиломатериала на расчетный счет ООО ПКП "Алмис" (должник), включая, но, не ограничиваясь, право требования возврата денежных средств, выплаченных цедентом должнику: счет N от 16 августа 2017 года на сумму 2010000 руб.; счет N от 15 сентября 2017 года на сумму 2000320 руб. Итого Цедентом произведена оплата должнику по пяти счетам на сумму 4010320 руб. Цена уступки и условия оплаты повторяют положения договора N от 3 февраля 2019 года.

5 февраля 2019 года генеральным директором ООО ПКП "Алмис" получено уведомление об уступке прав требования.

15 марта 2019 года между ООО "Высота СтройИнвест" (Цедент) и ООО "ЦПМБ АЛНА" (Цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования) N по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по оплаченным Цедентом счетам за поставку пиломатериала на расчетный счет ООО ПКП "Алмис" (должник), включая, но не ограничиваясь, право требования возврата денежных средств, выплаченных цедентом должнику: счет N от 11 декабря 2017 года на сумму 4400000 руб. Цена уступки 1000000 руб.

Из решения Арбитражного суда г. Москвы от 1 октября 2019 года по делу N следует, что в связи с заключением договоров уступки прав требования между ООО "Высота СтройИнвест" и Байдаковым М.М. истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО ПКП "Алмис" 4400000 руб, неустойку 440000 руб, произвести замену ООО "Высота СтройИнвест" на ООО "ЦПМБ АЛНА", в связи с заключением 15 марта 2019 года договора цессии (уступки прав требования) N.

Арбитражным судом г. Москвы уточнения исковых требований приняты, определением суда от 8 мая 2019 года произведена замена в порядке процессуального правопреемства по делу с ООО "Высота СтройИнвест" на ООО "ЦПМБ АЛНА".

Решением суда с ООО ПКП "Алмис" в пользу ООО "ЦПМБ АЛНА" взыскана задолженность по договору поставки пиломатериалов N от 23 мая 2017 года в размере 4400000 руб, неустойка в размере 440000 руб, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32365 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение оставлено без изменения.

23 августа 2021 года Бандаков М.М. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на преюдициальность выше указанного решения.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, судпервой инстанции, установив, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о действительности поставки пиломатериалов и их оплаты истцом в материалы дела не представлено, пришел к выводу о создании видимости реальной финансово-хозяйственной деятельности между ООО "Высота СтройИнвест" и ООО ПКП "Алмис", расценив действия ООО "Высота СтройИнвест" и ООО ПКП "Алмис" как направленные исключительно на создание искусственных оснований для получения права на денежное взыскание.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя иск, исходил из того, что факт заключения между ООО "Высота СтройИнвест" и Байдаковым М.М. договоров цессии и отсутствие какого-либо спора между сторонами подтвержден при рассмотрении дела в Арбитражном суде г. Москвы по иску ООО "Высота СтройИнвест" к ООО ПКП "Алмис" о взыскании задолженности по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения которого истцом уточнены исковые требования в части размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, в связи с заключением с Байдаковым М.М. договоров цессии. Поскольку ответчик ни цедентом, ни цессионарием в рамках данных договоров цессии не является, то особенности взаиморасчетов между цедентом и цессионарием сами по себе его прав и законных интересов не затрагивают.

Установив факт перечисления истцом ответчику денежных средств по договору поставки и неисполнение им обязательств по поставке пиломатериала, что ответчиком не оспаривается, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки.

Данные выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части обжалуемого судебного постановления и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в т.ч. право на проценты.

В соответствии положениями статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В силу пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Недействительность данного требования влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Согласно разъяснений в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года ;54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу, предусмотренному п.3 ст.308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования цедентом.

Учитывая изложенное, ответчик не вправе ссылаться на неисполнение Бандаковым М.М. обязательств по оплате прав требования перед цедентом ООО "Высота СтройИнвест" по договорам цессии.

Вопреки доводам кассатора факт заключения договора поставки пиломатериала и неисполнение обязательств по нему ответчиком, равно как и размер задолженности ответчика по договору установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 1 октября 2019 года, имеющим в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКП "Алмис" -без удовлетворения.

Председательствующий: Ромасловская И.М.

Судьи: Нечаева Т.М.

Бочков Л.Б.