Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18471/2022[88-20438/2022]

Дело N 88-20438/2022

27 сентября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Григорьева Д.В, и кассационную жалобу публичного акционерного общества "ВымпелКом" на апелляционное определение Ставропольского районного суда Самарской области от 22 июня 2022 г, по гражданскому делу N 2-7/2022, по иску Григорьева Д.В, к публичному акционерному обществу "ВымпелКом" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Григорьев Д.В. обратился в суд с иском ответчику ПАО "ВымпелКом", о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика затраты на исправление недостатков в смартфоне Samsung А8 серийный номер N, убытки в виде расходов на оказание юридических услуг в размере 4 000, 00 руб, расходы на оплату товароведческой экспертизы в размере 15 000, 00 руб, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 4 000, 00 руб, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении затрат на исправление недостатка в размере 15 790, 00 руб, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении затрат на исправление недостатков со дня следующего за днем принятия судом решения по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара 157, 90 руб, за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 2 000, 00 руб, почтовые расходы в размере 417, 78 руб, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 700, 00 руб, почтовые расходы в размере 213, 04 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N 155 Ставропольского судебного района Самарской области от 21 января 2022 г. исковые требования Григорьева Д.В. оставлены без удовлетворения.

С Григорьева Д.В. в пользу ПАО "ВымпелКом" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000, 00 руб.

Апелляционным определением Ставропольского районного суда Самарской области от 22 июня 2022г. решение мирового судьи судебного участка N 155 Ставропольского судебного района Самарской области от 21 января 2022г. отменено в части отказа в удовлетворении требований Григорьева Д.В. о компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

Решение суда в указанной части изложена в следующей редакции: взысканы с ПАО "ВымпелКом" в пользу Григорьева Д.В, в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 1 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб, штраф в размере 500 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Григорьева Д.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Ставропольского районного суда Самарской области от 22 июня 2022 г. и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе ПАО "ВымпелКом" ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 155 Ставропольского судебного района Самарской области от 21 января 2022 г. и апелляционного определения Ставропольского районного суда Самарской области от 22 июня 2022 г, оставлении исковых требований без рассмотрения.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб, изученным материалам, не установлено.

Из материалов дела следует, что 9 июня 2019 г. истец заключил с ПАО "ВымпелКом" договор купли - продажи, в соответствии с которым истец приобрел смартфон Samsung А8 серийный номер N стоимостью 15 790, 00 руб.

Обязательства по договору истцом исполнены полностью.

Установленный производителем гарантийный срок на приобретенный товар составил 12 месяцев.

За пределами, установленного изготовителем 12-ти месячного гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара потребителю, в смартфоне Samsung А8 серийный номер N, проявился дефект: не работает.

30 апреля 2021г. истцом, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить затраты на исправление недостатка в товаре. Истец так же просил обеспечить проведение проверки качества товара. Указанная претензия получена ответчиком 4 мая 2021 г.

15 мая 2021г, ответчиком был направлен ответ на претензию, где ответчик просил истца направить доказательства того, что заявленные недостатки товара возникли до его передачи или по причинам, возникшим до этого момента, а также возвратить товар с недостатками продавцу. На основании представленных документов будет принято решение о выплате денежных средств в соответствии с действующим законодательством.

Во исполнение требований по претензии, истцом представлено экспертное заключение, подготовленное ООО "данные изъяты" N от 28 мая 2021 г, из которого следует, что в представленном товаре смартфоне Samsung А8 серийный номер N, выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим. Нарушений эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта является выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер. Стоимость восстановительного ремонта составляет 14 240, 00 рублей. Выявленный в представленном товаре дефект является неустранимым. Замена основной системной платы ведет к фактической замене устройства целиком. Аппарат с выявленными дефектами невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению.

2 июля 2021г. истец направил в адрес ответчика претензию с доказательством заявленного дефекта в товаре, в которой так же просил возместить затраты на устранение недостатка в товаре, однако претензия со стороны ответчика оставлена без удовлетворения.

8 ноября 2021г. истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза смартфон Samsung А8 серийный номер N в ООО "данные изъяты"

Как следует из заключения ООО "данные изъяты" N от 17 декабря 2021г, в смартфоне Samsung А8 серийный номер N имеется дефект, дефект, заключающийся в неисправности системной платы. Выявленный недостаток носит производственный характер возникновения, причиной образования которого послужил скрытый производственный дефект системной платы.

Мировой судья, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 10, 404, 454, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу, о том, что заявляя исковые требования, Григорьев Д.В. злоупотребил своим правом, поскольку доказательств того, что ПАО "ВымпелКом" нарушило право истца как потребителя и у истца возникло право требовать возмещения расходов на устранение выявленных недостатков, стороной истца не представлено, посчитал установленным тот факт, что выявленный в товаре дефект является существенным, не устранимым, стоимость его устранения приближена к стоимости товара, что подтверждается и двумя заключениями экспертизы, так как требуются материальные затраты для устранения недостатка товара в размере 13 782 руб, при стоимости товара 15 790 руб.) что составляет более 50% от стоимости товара. Имеющийся недостаток приводит к невозможности использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется. В связи с этим, у истца имелось право требования от продавца возврата уплаченных за товар денежных средств, однако с такими требованиями к продавцу он не обращался.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика затрат на исправление недостатков в смартфоне, поскольку это может повлечь злоупотребление правом со стороны истца, заявленные требования истца в части взыскания с ответчика затрат на исправление недостатков в смартфоне Samsung А8 серийный номер N, о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении затрат на исправление недостатка и неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении затрат на исправление недостатков со дня следующего за днем принятия судом решения по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, расходов на оплату товароведческой экспертизы и судебных издержек.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований Григорьева Д.В. о компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, и признавая данные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из доказанности факта передачи истцу товара ненадлежащего качества, имеющего производственные дефекты, в связи с чем взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, штраф, размер которого снижен по ходатайству ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства, разрешен вопрос о расходах на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы ПАО "ВымпелКом" об отсутствии у представителя истца полномочий в доверенности были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления также доводы ПАО "ВымпелКом" о необоснованном взыскании компенсации морального вреда, поскольку в силу положений статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу потребителя является установление факта нарушения прав потребителя. Нарушение прав истца было установлено в ходе рассмотрения дела.

Вывод суда апелляционной инстанции в части взыскания судебных расходов также является законным и обоснованным. При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел объем защищаемого права, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, принцип разумности и справедливости.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, полностью повторяют доводы апелляционных жалоб сторон, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для их удовлетворения. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

В целом доводы кассационных жалоб являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационные жалобы не содержат.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, определила:

апелляционное определение Ставропольского районного суда Самарской области от 22 июня 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьева Д.В,, кассационную жалобу публичного акционерного общества "ВымпелКом" - без удовлетворения.

Судья Р.В. Тароян