Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-18485/2022[88-19102/2022]

N 88-19102/2022

13 октября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Подгорновой О.С, рассмотрев единолично кассационную жалобу Хамматова Амира Минигалеевича на определение мирового судьи судебного участка N 1 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 23 июня 2021 г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 мая 2022 г. по заявлению Хамматова Амира Минигалеевича о восстановлении срока на подачу заявлению об отмене судебного приказа N2-2086/2018 от 27 августа 2018 г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЖХ" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Хамматова Амира Минигалеевича по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

мировым судьей судебного участка N 1 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан 27 августа 2018 г. вынесен судебный приказ, которым с Хамматова А.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Управляющая компания "ТЖХ" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 23 967 руб. 04 коп, пени в размере 7488 руб. 14 коп, государственная пошлина в размере 571 руб. 83 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 23 июня 2021 г. Хамматову А.М. отказано в восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка N1 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 27 августа 2018 г.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 мая 2022 г. производство по частной жалобе Хамматова А.М. на определение мирового судьи судебного участка N 1 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 23 июня 2021 г. прекращено.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. кассационная жалоба Хамматова А.М. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан N2-2086/2018 от 27 августа 2018 г. возвращена без рассмотрения по существу в связи с пропуском процессуального срока подачи и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В кассационной жалобе Хамматов А.М. выражает несогласие с определением мирового судьи от 23 июня 2021 г, апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 мая 2022 г, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверяя законность и обоснованность определения мирового судьи от 23 июня 2021 г, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений абзаца 2 части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце 1 настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются, в частности, на вступившие в законную силу судебные определения районных судов и мировых судей, а также на определения районных судов, принятые ими в качестве суда апелляционной инстанции, - в кассационный суд общей юрисдикции.

В силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 части 1 статьи 379.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Из содержания кассационной жалобы Хамматова А.М. следует, что он оспаривает, в числе прочего, определение мирового судьи судебного участка N 1 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 23 июня 2021 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, которое по существу в апелляционном порядке не рассматривалось, то есть кассационная жалоба в указанной части подана на судебный акт, который может быть обжалован в кассационный суд общей юрисдикции только после рассмотрения по существу в апелляционном порядке частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка N 1 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 23 июня 2021 г.

На основании изложенного, кассационная жалоба Хамматова А.М. на определение мирового судьи судебного участка N 1 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 23 июня 2021 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе в части обжалования апелляционного определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 мая 2022 г, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Согласно положениям статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм процессуального права допущены судом апелляционной инстанции.

Прекращая производство по частной жалобе Хамматова А.М. на определение мирового судьи судебного участка N 1 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 23 июня 2021 г. об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что возможность обжалования такого определения в апелляционном порядке не предполагается, поскольку его принятие влечет для должника лишь возможность обжаловать в кассационном порядке сам судебный приказ.

В соответствии с частью 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба.

С учетом изложенного, в силу положений статей 112, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и возвращении заявления подлежит обжалованию в апелляционном порядке (по основаниям уважительности причин пропуска срока подачи возражений).

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по частной жалобе.

Более того, как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, судебный приказ может быть оспорен как в порядке, предусмотренном статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии только лишь возражений должника, которые могут быть не мотивированы, так и в кассационном порядке с указанием на конкретные основания незаконности судебных актов, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Порядок оспаривания судебного приказа существенно различается в зависимости от оснований обжалования. При этом законом не предусмотрена взаимозависимость этих двух процедур оспаривания судебного приказа (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2021 г. N 91-КГ20-5-К3).

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

кассационную жалобу Хамматова Амира Минигалеевича на определение мирового судьи судебного участка N 1 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 23 июня 2021 г. оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 мая 2022 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции О.С. Подгорнова