Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-18504/2022[88-19439/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С, судей Подгорновой О.С, Никоновой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Древина Александра Владимировича на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-1810/2021 по иску Татаринова Виктора Игоревича к Древину Александру Владимировичу, Древину Артему Владимировичу, Древину Илье Владимировичу, Древиной Марии Владимировне, Древину Вячеславу Яковлевичу о взыскании денежных средств по договору займа, встречному иску Древина Вячеслава Яковлевича к Татаринову Виктору Игоревичу о признании сделки недействительной, встречному иску Древина Александра Владимировича к Татаринову Виктору Игоревичу о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, объяснения представителя Древина А.В, Древина А.В, Древина И.В. - Сергеева Р.Ю, действующего на основании доверенностей от 16 июля 2020 г, выданной сроком на пять лет, от 20 января 2021 г, выданной сроком на семь лет, представителя Татаринова В.И. - Савельева С.А, действующего на основании доверенности от 13 августа 2020 г, выданной сроком на пять лет, срок судебная коллегия

установила:

Татаринов В.И. обратился в суд с иском к Древину А.В, Древину А.В, Древину И.В, Древиной М.В, Древину В.Я. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ФИО17 были заключены два договора займа по 1 500 000 руб, согласно условиям которых займодавец передал заемщику денежную сумму в размере 3 000 000 руб.

Обязательства по передаче денежных средств Древину В.В. подтверждаются расписками от 19 сентября 2019 г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 погиб, после его смерти открыто наследственное дело, установлен круг наследников. До настоящего времени оплата за первый, второй и третий квартал 2020 г. не произведена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений исковых требований, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа (в рублевом эквиваленте) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 руб, задолженность по договору займа от 19 сентября 2019 г. (в валютном эквиваленте) в размере 20 000 ЕВРО, по действующему курсу Центрального Банка РФ на 10 января 2022 г, что составляет 1 681 390 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 200 руб.

Ответчик Древин В.Я. обратился в суд со встречным иском заявлением к Татаринову В.И. о признании сделок недействительными, в обоснование указав, что фактически денежные средства по договорам займа не передавались, они были составлены и подписаны с целью прикрытия иных обязательств ФИО15, а именно по выплате части задолженности перед сотрудниками ЗАО "Яхт-клуб "Чайка", согласованной Татариновым В.И. в гарантийном письме от 17 сентября 2019 г.

Древин В.Я. просил признать договоры займа от 19 сентября 2019 г, заключенные между ФИО6 ФИО18. и Татариновым В.И, недействительными (ничтожными) сделками ввиду их притворности.

Ответчик Древин А.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением Татаринову В.И. о признании договора займа незаключенным по его безденежности, в обоснование указав, что фактически денежные средств Татариновым В.М. ФИО15 по указанным распискам не передавались.

Доказательством неполучения денежных средств по договору займа является гарантийное письмо Татаринова В.И. от 17 сентября 2019 г, согласно пункту 4 которого согласованы обязательства покупателя акций Древина В.В. по расчетам с сотрудниками ЗАО "Яхт-клуб "Чайка" на сумму 8 000 000 руб, которые будут оформлены дополнительно и являются неотъемлемой частью обязательства ФИО15 оплатить сотрудникам ЗАО "Яхт-клуб "Чайка" деньги в сумме 6 500 000 руб. в течение года равномерными ежеквартальными выплатами и 1 500 000 руб. индексированные и принятые к возврату как 20 000 Евро в течение четырех лет ежегодными равномерными выплатами, с правом досрочной выплаты.

Кроме того, доказательством неполучения денежных средств по договору займа является собственноручная расписка Татаринова В.И. от 17 сентября 2019 г, в которой обозначено, что он получил 2 500 000 руб. в счет безвозвратного депозита на сумму 5 000 000 руб. по договору купли-продажи акций ЗАО "Яхт-клуб "Чайка" за 28 500 000 руб. с неотъемлемой частью в виде обязательства покупателя выдать долговое обязательство на сумму 6 500 000 руб. в пользу продавца с погашением до 30 декабря 2020 г. и 1 500 000 руб. индексированных как 20 000 Евро с погашением в течение четырех лет.

Древин А.В. просил признать договоры займа от 19 сентября 2019 г. незаключенными ввиду их безденежности.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 апреля 2022 г, исковые требования Татаринова В.И. удовлетворены, солидарно с Древина А.В, Древина А.В, Древина И.В, Древиной М.В, Древина В.Я. в пользу Татаринова В.И. задолженность по договору займа от 19 сентября 2019 г. в размере 1 500 000 руб, задолженность по договору займа от 19 сентября 2019 г. в размере 20 000 Евро по действующему курсу Центрального банка Российской Федерации на 10 января 2022 г. в размере 1 681 390 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 200 руб, в удовлетворении встречных исковых требований Древина Вячеслава Яковлевича, Древина Александра Владимировича отказано.

В кассационной жалобе Древин А.В. просит об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей.

В обоснование жалобы указывает, что является незаконным вывод суда апелляционной инстанции о том, что при жизни заемщик ФИО15 производил платежи по оспариваемому договору займа, таких доказательств материалы дела не содержат, платежи, поступающие от ФИО15 на счет Татаринова В.И, являлись оплатой по договору купли-продажи акций ЗАО "Яхт-клуба "Чайка", что подтверждается актом сверки окончательного расчета, то есть выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В письменном отзыве на кассационную жалобу Татаринов В.И. указывает, что предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством основания для ее удовлетворения отсутствуют.

В судебном заседании представитель Древина А.В, Древина А.В, Древина И.В. - Сергеев Р.Ю. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Татаринова В.И. - Савельев С.А. полагал судебные постановления законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 19 сентября 2019 г. между Татариновым В.И. и ФИО6 ФИО19 был заключен договор займа, согласно пункту 1 которого займодавец передает заемщику в собственность деньги в размере 1500 000 руб.

Согласно пункту 2 договора, срок возврата - ежеквартально, в течение 2020 г, не позднее последнего рабочего дня квартала, равновеликими долями, при этом, последний взнос должен быть сделан не позднее 30 декабря 2020 г.

Передача денежных средств подтверждается распиской от 19 сентября 2019 г.

Кроме того, в этот же дань, 19 сентября 2019 г, между Татариновым В.И. и ФИО6 ФИО20 был заключен договор займа, предметом которого, согласно пункту 1 договора, является передача Татариновым В.И. ФИО15 денежных средств в размере 1500 000 руб, индексируемых сторонами на случай изменения курса рубля по отношению к ведущим мировым валютам как 20 000 ЕВРО.

Срок возврата указанной суммы, согласно пункту 2 договора, в течение 2021-2022-2023-2024 г.г, ежегодно, при этом последующий взнос должен быть не позднее 30 декабря 2024 г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 умер.

Наследниками после смерти ФИО15, принявшими наследство, являются Древин А.В.(сын), Древин А.В. (сын), Древин И.В. (сын), Древина М.В. (дочь), Древин В.Я. (отец).

Установив, что что стоимость наследственного имущества существенным образом превышает размер долга наследодателя, руководствуясь положениями статей 1, 8, 307, 421, 432, 807, 808, 1110, 1113, 1142, 1152, 1153, 1154, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 34, 58, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку ФИО15 получил от Татаринова В.И. денежные средства по заключенным 19 сентября 2019 г. договорам займа на общую сумму 3 000 000 руб. на срок, указанный в договорах займа, указанные сделки являются реальными, возмездными, однако в указанный срок денежные средства не возвращены, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Татаринова В.И, предъявленные к наследникам умершего должника о взыскании денежных средств по договорам займа.

В удовлетворении встречных исков Древина В.Я, Древина А.В. суд первой инстанции отказал, поскольку пришел к выводу о том, что договорами займа от 19 сентября 2019 г. и распиской подтверждается не только сам договор займа и его условия, но также и факт передачи денег, а следовательно, исполнение займодавцем своих обязательств по договору, в связи с чем договор займа между сторонами в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным в установленном законом порядке. Оспаривая действительность договора и утверждая о его безденежности, сторона ответчиков не оспаривала того обстоятельства, что подпись в договоре и расписке принадлежит ФИО15, доказательств иного не предоставили, ходатайств о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не заявили.

Отказывая в признании договоров займа притворными сделками, суд первой инстанции исходил из положений статьи 166, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пришел к выводу, что ответчиками не доказано, что при заключении договоров займа стороны не только не намеревались их исполнять, но и что оспариваемые сделки, действительно, не были исполнены, не породили правовых последствий для сторон, и что их воля была направлена на совершение именно прикрываемой сделки. По мнению суда первой инстанции, проанализировавшего содержание гарантийного письма от 17 сентября 2019 г, выданного Древину В.В. Татариновым В.И, в совокупности с другими доказательствами по делу, содержанием договоров займа, пояснениями допрошенных свидетелей, указанные доводы доказательствами, свидетельствующими о безденежности сделки и ее притворности не являются. При наличии установленных обстоятельств и доказательств, подтверждающих факт исполнения сторонами договора займа, ссылка истцов по встречным искам на незаключенность и недействительность договора займа должна отвергаться блокирующим правилом "эстоппель", вытекающим из общего принципа добросовестности, поскольку лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства, в частности, на признание договора незаключенным или недействительным, в ситуации, когда эта сторона ранее подтверждала его существование, что связано с тем, что такое поведение нарушает принцип добросовестности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Проверяя решение районного суда по доводам апелляционной жалобы Древина А.В. и отклоняя их, суд апелляционной инстанции указал дополнительно, что наличие гарантийного письма с указанными условиями сделки и расписки о приеме средств от продавца действительно совпадают с условиями заключенной сделки займа, однако данное обстоятельство само по себе не опровергает и не исключает возможности заключения и реального исполнения договора займа. Истец по встречному иску является сыном заемщика, 2001 года рождения, ответчиком привлечен в результате правопреемства, в качестве наследника, к спорным сделкам никакого отношения не имел. В материалы дела не представлено каких-либо сведений о его осведомленности о спорных сделках, то есть, по мнению суда апелляционной инстанции, заявление о безденежности займа является предположением Древина А.В, основанном на сопоставлении условий сделки купли-продажи акций ЗАО "Яхт-клуб "Чайка" и условий договора займа.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, объективными, в соответствии со статьями 808, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательствами заключения сделки является в установленном порядке оформленные и подписанные договор займа, расписка о получении денежных средств, находящаяся у кредитора. Кроме того, установлено, что заемщик ФИО15 при жизни не оспаривал указанных сделок.

Также суд апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонил доводы апелляционной жалобы об имевших место угрозах ФИО15 со стороны Татаринова В.И, указав, что спорные договоры и расписки были подписаны сторонами 19 сентября 2019 г, в то время как представленные истцом по встречному иску записи переговоров между ФИО25 и Татариновым В.И. датированы 15 ноября 2019 г, 2 декабря 2019 г. и 24 декабря 2019 г, каких-либо доказательств применения угрозы при заключении сделки не представлено, при этом в приобщенных к материалам дела аудиозаписях с телефона ФИО15 с распечаткой текста, судебной коллегией не установлено наличие угрозы. Оснований для назначения лингвистической экспертизы для выявления признаков угрозы в словах Татаринова В.И. суд апелляционной инстанции не нашел, поскольку влияние угрозы при заключении сделки является правовым понятием и не требует специальных познаний. Кроме того, решающее значение для применения данного института является факт восприятия потерпевшим угрозы как реальной, однако таких доказательств суду представлено не было, при жизни заемщик ФИО15 в правоохранительные органы не обращался, сделок не оспаривал.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Единственный довод кассационной жалобы об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции, касающийся внесения заемщиком ФИО23. платежей по оспариваемым договорам займа, не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку не влияет на результат рассмотрения дела и на правильность иных выводов судов, обстоятельств возникновения заемных правоотношений между ФИО6 ФИО24 и Татариновым В.И. Обязательств по возврату сумм займа на стороне ответчиков указанный довод не опроверг.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Древина Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Речич

Судьи О.С. Подгорнова

О.И. Никонова