Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-18534/2022[88-20984/2022]

Дело N 88-20984/2022

18 октября 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Казань" на определение Приволжского районного суда г. Казани от 30 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-401/2016 по иску ООО "Газпром трансгаз Казань" к Муслимовой Елене Вячеславовне, Муслимову Ильнару Рифкатовичу об устранении нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

Решением Приволжского районного суда г.Казани от 10.03.2016 г. удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Казань" к Муслимовой Елене Вячеславовне, Муслимову Ильнару Рифкатовичу об устранении нарушений прав, которым суд обязал Муслимову Елену Вячеславовну, Муслимова Ильнара Рифкатовича за свой счет снести объект недвижимости - двухэтажный жилой дом, расположенный в зоне минимально допустимых расстояний магистрального газопровода "Миннибаево-Казань" на земельном участке с кадастровым номером N по "адрес"Б в "адрес"

Муслимова Е.В. обратилась с заявлением о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам.

Определением Приволжского районного суда города Казани от 6 декабря 2018 года заявителю отказано в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Отказ в пересмотре судебного акта судом мотивирован тем, что обстоятельства, касающиеся того, что собственник объекта не знал или не мог знать о действии ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка в отрыве от факта наличия угрозы для жизни и здоровья которые не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для применения статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Федерации, поскольку при любом положении угроза для жизни и здоровья граждан сохраняется вне зависимости от осведомленности собственника существующих ограничениях.

23 июня 2021 года постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации утвержден Обзор судебной практики по делам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных трубопроводов в границах минимальных расстояний до магистральных и промышленных трубопроводов, в котором указывается на иную практику применения правовых норм.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, заявитель просила восстановить пропущенный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и пересмотреть определение Приволжского районного суда города Казани от 6 декабря 2018 года, которым отказано в пересмотре по новым обстоятельствам решения Приволжского районного суда г. Казани от 10 марта 2016 года.

Определением Приволжского районного суда города Казани от 11 октября 2021 года Муслимовой Е.В. восстановлен процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре по новым и вновь отрывшимся обстоятельствам решения Приволжского районного суда города Казани от 10 марта 2016 г.

Определением Приволжского районного суда города Казани от 30.03.2022г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 30.06.2022г. заявление Муслимовой Е.В. о пересмотре решения суда от 10.03.2016г. по новым обстоятельствам удовлетворено.

В кассационной жалобе заявитель ООО "Газпром трансгаз Казань" просит отменить принятые по делу судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции как незаконные.

По мнению заявителя, судами нарушены нормы материального и процессуального права, не правильно применен закон, поскольку указанные в заявлении обстоятельства не являются в данном случае новыми обстоятельствами для пересмотра судебных актов, поскольку не отвечают требованиям, предусмотренным ст.392 ГПК РФ. Кроме этого заявитель ссылается в жалобе на вступившее в законную силу определение суда от 06.12.2018 г. об отказе Муслимовой Е.В. в пересмотре решения.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Приволжского районного суда г.Казани от 10.03.2016 г. удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Казань" к Муслимовой Елене Вячеславовне, Муслимову Ильнару Рифкатовичу об устранении нарушений прав, которым суд обязал Муслимову Елену Вячеславовну, Муслимова Ильнара Рифкатовича за свой счет снести объект недвижимости - двухэтажный жилой дом, расположенный в зоне минимально допустимых расстояний магистрального газопровода "Миннибаево-Казань" на земельном участке с кадастровым номером N по "адрес"Б в "адрес"

Судом при разрешении спора по существу установлено, что спорное строение возведено на принадлежащем ответчику земельном участке без обязательного установленного законом согласования с газотранспортной организацией и в силу положений ст. 222 Гражданского кодекса РФ является самовольно возведенным.

В соответствии с требованиями СНиП 2.05.06-1985* "Магистральные трубопроводы", минимальное расстояние от оси газопровода 1 класса до населенных пунктов, промышленных предприятий, зданий и сооружений составляет 150 метров, минимально допустимые расстояния до оси этанопровода (газопровод 2 класса) составляет 125 м.

Как установлено судом при рассмотрении гражданского дела, в нарушение действующего законодательного запрета, на недопустимом от газопровода расстоянии на земельном участке с кадастровым номером N в пос. Салмачи ответчик ведет строительство двухэтажного жилого дома

Данное нарушение зафиксировано Актом определения расположения земельных участков, зданий и строений, находящихся на этих участках, 11 февраля 2015 года, жилой дом на участке ответчика расположен на расстоянии - 62, 85 м. от оси газопровода и 78, 68 м. от оси этанопровода

Учитывая установленное судом обстоятельство нахождения спорного самовольно возведенного строения ответчика с нарушением требований безопасных минимальных расстояний магистрального газопровода, его расположение вблизи газопровода, являющегося источником повышенной опасности, которое создает угрозу жизни и здоровью людей, а связи с этим, суд удовлетворил заявленные требования о его сносе.

Муслимова Е.В. обратилась с заявлением о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам. В обоснование заявитель ссылается на Федеральный закон от 03.08.2018 N 339-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российский Федерации" (далее - Федеральный закон N 339-ФЗ) изменена редакция статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой если вступившим в законную силу судебным постановлением с учетом положений ранее действовавшего законодательства удовлетворены требования о сносе здания, сооружения или другого строения, возведенного или созданного с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, в том числе в пределах минимальных расстояний до магистрального или промышленного газопровода, и при этом судом установлено, что лицо не знало и не могло знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка, либо данный вопрос не являлся предметом исследования суда, то такое судебное постановление может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

Удовлетворяя заявление Муслимовой Е.В. об отмене решения суда по новым обстоятельствам, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пришел к правомерному выводу, что обстоятельства, указанные заявителем и установленные судебными актами, являются новыми и повлияли на принятое судебное решение по существу спора.

Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, изменена судебная практика применения пункта 6 части 4 статьи 392 ГПК РФ, а именно разъяснено, что с 04.08.2018 вступило в силу новое правовое регулирование правоотношений, связанных: с самовольным строительством. Федеральным законом N 339-ФЗ изменена редакция статьи 222 ГК РФ. Таким образом, если вступившим в законную силу судебным постановлением с учетом положений ранее действовавшего законодательства удовлетворены требования о сносе здания, сооружения или другого строения, возведенного или созданного с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, в том числе в пределах минимальных расстояний до магистрального или промышленного газопровода, и при этом судом установлено, что лицо не знало и не могло знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка, либо данный вопрос не являлся предметом исследования суда, то такое судебное постановление может быть пересмотрено по новым обстоятельствам. При этом то обстоятельство, что здание, сооружение или другое строение, возведенное в пределах минимальных расстояний до магистрального или промышленного газопровода, не было признано судом самовольной постройкой либо решение суда не содержит ссылки на статьи 222 ГК РФ, само по себе не может служить препятствием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, предусматривающих его снос, на основании пункта 6 части 4 статьи 392 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов и находит доводы кассационной жалобы ошибочными исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

К новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (введен Федеральным законом от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ).

Исковые требования были основаны на положении статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и на положениях Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" и иных нормативно-правовых актов.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия решения о сносе строения), самовольной постройкой является здание, строение или другое сооружение, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как установлено судом при рассмотрении гражданского дела, в нарушение действующего законодательного запрета, на недопустимом от газопровода расстоянии на земельном участке с кадастровым номером N в пос. Салмачи ответчик ведет строительство двухэтажного жилого дома

Данное нарушение зафиксировано Актом определения расположения земельных участков, зданий и строений, находящихся на этих участках, 11 февраля 2015 года, жилой дом на участке ответчика расположен на расстоянии - 62, 85 м. от оси газопровода и 78, 68 м. от оси этанопровода

Таким образом, из решения суда от 10.03.2016. следует, что суд, руководствуясь, в том числе, положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что расположение жилого дома, не отвечает требованиям действующего законодательства в связи с нарушением минимальных расстояний, установленных градостроительными и строительными нормами и правилами, до объектов системы газоснабжения, то есть фактически установив признак самовольной постройки, пришел к выводу об удовлетворении искового требования о сносе жилого строения.

При этом на момент рассмотрения указанного дела никакого правового значения не имела осведомленность лица о наличии определенных ограничений в отношении его земельного участка.

Вместе с этим, с 4 августа 2018 года вступило в силу новое правовое регулирование рассматриваемых отношений. Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 339-ФЗ изменена редакция статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В новой редакции указанной статьи закреплена презумпция защиты добросовестного создателя самовольного объекта: в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится к самовольным постройкам: здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ранее (на момент принятия решения о сносе строения) такую возможность не предусматривала, в связи с чем неосведомленность лица о наличии определенных ограничений в отношении земельного участка не могла исключать признание постройки самовольной, тем самым с 4 августа 2018 года изменились именно основания для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой.

В связи с вышеизложенным, по делам о сносе построек, расположенных в границах с особыми условиями использования территории, а также в границах минимальных расстояний до магистральных и промышленных трубопроводов, с 4 августа 2018 года необходимо устанавливать, знал и мог ли знать собственник постройки о действии ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В случае его осведомленности об этом возведенная постройка может быть признана самовольной в соответствии с правилами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей возмещение убытков лицу, осуществившему постройку. В случае, если он не знал и не мог знать о действии ограничений, постройка может быть снесена, но не как самовольная и только с возмещением убытков ее собственнику.

В апелляционном определении Верховного Суда Республики Татарстан от 30.05.2016г. указано, что в июле 2012г при строительстве жилого дома Муслимовым не было известно, что строительство ведется в зоне минимальных расстояний газопровода (л.д.27 т.2).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в настоящее время федеральным законом изменены основания для признания объекта самовольной постройкой, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения вопроса о том, является ли спорный объект самовольной постройкой, являлось выяснение обстоятельств, знали и могли ли знать Муслимовы о наличии соответствующих ограничений в отношении их земельного участка.

Таким образом данные обстоятельства остались судами первой и апелляционной инстанций без исследования и правовой оценки.

В связи с введением в действие Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ пункта 6 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на пересмотр судебных постановлений, вынесенных до введения нового правового регулирования, получили также собственники строений, которые подлежали сносу на основании ранее вынесенных судебных решений.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, установлен законом и закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из положений данной главы и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Помимо этого, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.11.2021 N 48-П "По делу о проверке конституционности положении пункта 6 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Ю.В. Тихонова" взаимосвязанные положения пункта 6 части четвертой статьи 392 ГПЗ РФ, пункта 1 статьи 222 ГК РФ и статьи 32 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - они не предполагают отказа в пересмотре по новым обстоятельств вступившего в законную силу, но не исполненного судебного акта о сносе построек, возведенных с нарушением установленных федеральным законом ограничений использования земельного участка (в том числе расположенных ближе минимальных расстояний до объекта систем газоснабжения или возведенных в границах охранных зон газопроводов), если судами не исследовался вопрос о том, знал ли и мог ли знать собственник земельного участка, осуществивший постройку, о наличии таких ограничений.

Данное Постановление опубликовано на официальном интернет-портал правой: информации http://pravo.gov.ru 15.11.2021 и является основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам на основании пункта 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ.

Таким образом, удовлетворяя заявление Муслимовой Е.В. об отмене решения суда по новым обстоятельствам суд первой инстанции, руководствуясь ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пришел к правомерному выводу, что обстоятельства, указанные заявителем и установленные судебными актами, являются новыми и повлияли на принятое судебное решение по существу спора.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Приволжского районного суда г. Казани от 30 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-401/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Газпром трансгаз Казань" без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева