Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18661/2022[88-19602/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.М, судей: Ромасловской И.М, Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Олаева ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 4 мая 2022 года по гражданскому делу N2-133/2020 по иску Олаева ФИО12 к Архиповой ФИО13 об установлении границ земельных участков, встречному иску Архиповой ФИО15 к Олаеву ФИО16 об определении границ земельных участков, по заявлению Олаева ФИО14 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 9 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Нечаевой Т.М, проверив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Олаев В.А. обратился в суд с иском к Шмакову А.А. об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером: N в СНТ "Родник-1", участок N согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером Антоновой Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, возложении на Шмакова А.А. обязанности освободить занимаемую им часть земельного участка в СНТ "Родник-1", участок N, принадлежащего истцу, в указанных координатах характерных точек.

Шмаков А.А. обратился в суд с встречным иском к Олаеву В.А. об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером: N, расположенного в СНТ "Родник-1", участок N2, согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером Моргуновым С.А, возложении на Олаева В.А. обязанность освободить занимаемую им часть земельного участка N с кадастровым номером: N расположенного в СНТ "Родник-1", принадлежащего Шмакову А.А. в указанных координатах характерных точек.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской республики от 19 мая 2020 года установлена часть смежной границы земельного участка с кадастровым номером: N в СНТ "Родник-1" (участок N) и земельного участка N с кадастровым номером: N, расположенного в СНТ "Родник-1" от точки 1 до точки 2. Взыскано в пользу ООО "Земля" за проведение экспертизы с Олаева В.А. и Шмакова А.А. по 15000 руб. с каждого.

14.10.2020г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Трофимов Д.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. решение суда от 19.05.2020г. отменено, по делу принято новое решение, которым установлена смежная граница земельного участка с кадастровым номером: N в СНТ "Родник-1" (участок N) и земельного участка с кадастровым номером: N в СНТ "Родник-1" (участок N2) по точкам N и N по варианту 3 заключения эксперта ООО "Земля" от 19.02.2020г.

В удовлетворении иска Олаева В.А. к Шмакову А.А. и встречного иска Шмакова А.А. к Олаеву В.А. об освобождении земельных участков отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19.05.2021г. произведена замена ответчика Шмакова А.А. на его правопреемника Архипову М.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 9 июня 2021 года решение Московского районного суда г. Чебоксары от 19 мая 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым смежная граница земельного участка с кадастровым номером N в СНТ "Родник-1" (участок N3) и земельного участка с кадастровым номером N в СНТ "Родник-1" (участок N установлена по варианту N заключения эксперта ООО "Земля" N от 19 февраля 2020 года. В удовлетворении иска Олаева В.А. к Шмакову А.А. и встречного иска Архиповой М.А. к Олаеву В.А. об освобождении земельных участков отказано.

Олаев В.А. обратился в Верховный Суд Чувашской Республики с заявлением об отмене апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что в январе 2022 года он получил в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике копии ранее отсутствовавших в деле документов на земельные участки в СТ "Родник", содержащие полные данные науказанные земельные участки, в том числе на земельный участок N, смежный по отношению к земельному участку N, которые однозначно позволяют установить координаты характерных точек между земельными участками СТ "Родник" N, координаты характерных точек границы между земельными участками СТ "Родник" N на момент выдачи государственных актов в 1995 году, а также позволяют сделать вывод о том, что экспертом ООО "Земля" не был произведен анализ всех правоустанавливающих документов не только на исследуемые участки N но и на смежные с ними земельные участки N, поскольку ни заявителю, ни суду не было известно о существовании этих документов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 4 мая 2022 года в удовлетворении заявления Олаева В.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 9 июня 2021 года отказано.

В кассационной жалобе Олаев В.А. просит определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 4 мая 2022 года отменить, полагая, что действующими процессуальными нормами не предусмотрено ограничений возможностей участников судебного процесса по защите их прав посредством пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам несправедливого судебного постановления, вступившего в законную силу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, объяснения представителя ответчика относительно кассационных жалоб, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Учитывая приведенные в заявлении о пересмотре судебного постановления деле по вновь открывшимся обстоятельствам доводы, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что содержащиеся в полученных им документах, часть из которых отсутствовала ранее в материалах дела сведения являются новыми доказательствами по отношению к фактам и обстоятельствам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 названного Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства - это имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Принцип правовой определенности закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного постановления, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда и иных судебных актов, вступивших в законную силу, заключается в том, что для решения вопроса о пересмотре постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не требуется проверять по материалам дела правильность применения судом закона, совершения тех или иных процессуальных действий, правильность оценки доказательств, что характерно для пересмотра решений, определений в порядке кассационного производства, сомнения в правильности судебного акта связаны с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Указанный в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Для того, чтобы доказательства являлись вновь открывшимися обстоятельствами, они должны быть недоступны при проявлении должной заботливости. Лицо, требующее отмены решения, должно доказать, что было невозможно предоставить данное доказательство на заключительном слушании, и что оно является решающим.

Вместе с тем вновь открывшиеся обстоятельства по основаниям, на которые ссылается заявитель, это факты, которые объективно существовали на момент разрешения дела и должны были быть известны суду и заявителю при рассмотрении дела. Кроме того, заявителем не подтверждено существенное значение для дела полученных им материалов, что в случае, если бы они были бы представлены суду при рассмотрении дела, они повлияли бы на исход дела.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом, поскольку являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям процессуального законодательства, субъективном мнении как должно быть разрешено заявление, не образуют обстоятельств, в силу закона влекущих отмену правильного по существу обжалуемого судебного постановления.

Приведенные заявителем доводы о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически сводятся к несогласию с принятым судом апелляционной инстанции судебным решением, а потому вновь открывшимися не являются, поскольку в данном случае заявитель фактически просит суд о переоценке обстоятельств и доказательств, являвшихся предметом рассмотрения и исследования судов первой и апелляционной инстанции, а также о принятии новых доказательств по делу, что является недопустимым и не входит в компетенцию суда, правомочного пересматривать дело по вновь открывшимся обстоятельствам. Данные доводы направлены на несогласие с принятыми судебными постановлениями, ввиду чего обоснованно были отклонены при разрешении поданного заявления.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 4 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Олаева ФИО17- без удовлетворения.

Председательствующий: Нечаева Т.М.

Судьи: Ромасловская И.М.

Иванова С.Ю.