Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-18681/2022[88-21465/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Балакиревой Е.М., судей Арзамасовой Л.В., Трух Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Салаватова Фаниса Гальметдиновича на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 7 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-7274/2021 по иску Салаватова Фаниса Гильметдиновича к Бугацовой (Серовой) Инне Николаевне, обществу с ограниченной ответственностью "Реальное время" об обязании опровергнуть высказывания, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Салаватов Фанис Гильметдинович обратился с исковым заявлением к Бугацовой (Серовой) Инне Николаевне, обществу с ограниченной ответственностью "Реальное время" об обязании опровергнуть высказывания, компенсации морального вреда.

Поводом для обращения в суд явилось то обстоятельство, что И.Н. Бугацовой (Серовой) в средствах массовой информации, а именно, в интернет издании "Реальное время" распространены сведения, порочащие его честь и достоинство.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 7 октября 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03.03.2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций как незаконных.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению, не выяснены юридически значимые обстоятельства дела. По мнению заявителя, в данном случае имеются основания для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчики нанесли истцу моральный вред, поскольку распространили в отношении него и задели честь и достоинство истца отрицательной публикацией, которая должна быть опровергнута ответчиками.

Заявитель жалобы полагает, что судами не дана надлежащая правовая оценка доводам истца в связи с этим принято незаконное решение.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в начале мая 2019 года истцу Салаватову Ф.Г. стало известно о статье, подготовленной И.Н. Бугацовой (Серовой) в интернет-издании ООО "Реальное время", "Реестр недоверия: на чем погорели татарстанские чиновники-коррупционеры", в которой содержались сведения о том, что он уволен из органов внутренних дел за получение взятки в размере 15 000 рублей (л.д. 18, 19, 25).

Приговором мирового судьи судебного участка N5 по Вахитовскому судебному району города Казани от 2 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Вахитовского районного суда города Казани от 23 сентября 2020 года, Бугацова (Серова) И.Н. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 УК РФ, за отсутствием в деяниях состава преступления.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 года приговор мирового судьи судебного участка N5 по Вахитовскому судебному району города Казани от 2 декабря 2019 года и апелляционное постановление Вахитовского районного суда города Казани от 23 сентября 2020 года в отношении И.Н. Бугацовой оставлены без изменения.

Приговором установлено, что в августе 2018 года И.Н. Бугацова (творческий псевдоним - Инна Серова), являясь корреспондентом интернет- издания ООО "Реальное время", получила задание от редакции подготовить статью о должностных лицах Республики Татарстан, уволенных по утрате доверия и внесенных в Федеральный реестр лиц, уволенных по утрате доверия. Федеральный реестр находится в открытом доступе на сайте gossluzba.ru. Изучив список под N1163 И.Н. Бугацова (Серова) установилаоперуполномоченного ОУР ОМВД РФ России по Бавлинскому району Ф.Г. Салаватова, в отношении которого причинами увольнения были указаны нарушения требований статьи 10 (конфликт интересов) и статьи 11 (порядок предотвращения и урегулирования конфликта интересов) Федерального закона N273-Ф3 "О противодействии коррупции"; статьи 12 (основные обязанности сотрудника ОВД) и статьи 13 (требования к служебному поведению сотрудника ОВД) Федерального закона от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодатель Российской Федерации". Взыскание было применено к Салаватову В.Ф. 22 марта 2018 года.

Также из приговора следует, что И.Н. Бугацова (Серова) позвонила в отдел кадров МВД России по Бавлинскому району, где по телефону сообщили, что в отношении Ф.Г. Салаватова проводилась проверка, которая установила, что в июне 2017 года последний, игнорируя интересы службы, зная о причастности гражданина к хищению имущества не предпринял необходимых мер по раскрытию данного преступления и получил денежные средства от подозреваемого в размере 15 000 руб.

Основанием к увольнению Ф.Г. Салаватова послужило заключение служебной проверки Министерства внутренних дел по Республики Татарстан, утвержденное 14 марта 2018 года, из которого следует, что вопреки интересам службы не принял необходимых мер по раскрытию преступления. При этом под предлогом возмещения ущерба, и конфликта интересов, Ф.Г. Салаватов получил от подозреваемого средства, часть которых была передана потерпевшей.

Решением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 22 мая 2018 года Ф.Г. Салаватову отказано в удовлетворении иска о признании незаконным заключения служебной проверки, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении на службе и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда республики Татарстан от 2 августа 2018г. решение оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции, оставляя приговор мирового cудьи без изменения, установил, что Ф.Г. Салаватовым не представлено доказательств распространения И.Н. Бугацовой каких-либо сведений, порочащих его достоинство и деловую репутацию, свидетельствующих о том, что И.Н. Бугацова заведомо понимала ложность сообщаемых сведений также то, что переданные сведения порочат честь и достоинство лица, подрывают его репутацию и сознательно желала именно этого.

Суд кассационной инстанции также согласился с выводами мирового судьи, что данная статья не является распространением несоответствующих действительности, порочащих сведений о Ф.Г. Салаватове, также указал, что И.Н. Бугацова (Серова) информацию, указанную в статье, получила, в том числе, в ходе телефонного разговора.

Разрешая спор по существу, принимая во внимание установленные приговором суда обстоятельства дела в порядке ст.61 ГПК РФ, учитывая совокупность обстоятельств по настоящему делу, считая недоказанным факт распространения информации ответчиками порочащих сведений об истце, и несоответствие их недействительности, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку отсутствует совокупность условий, с которыми закон связывает возможность защиты нематериальных благ истца избранным им способом.

Суд апелляционной инстанции согласился с тем, что в данном случае судом обосновано отказано в удовлетворении исковых требований в том числе в части компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации" в Российской Федерации поиск, получение, производство и распространение массовой информации не подлежат ограничениям, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о массовой информации.

В силу статьи 47 данного закона предусмотрено, что журналист может искать, запрашивать, получать и распространять информацию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как несоответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Доводы в кассационной жалобе истца о том, что в данном случае имеются основания для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчики нанесли истцу моральный вред распространением недостоверной отрицательной информации, чем задели честь и достоинство истца, отклоняются судебной коллегией.

Как усматривается из материалов дела, суд апелляционной инстанции, оставляя приговор мирового cудьи без изменения, установил, что Ф.Г. Салаватовым не представлено доказательств распространения И.Н. Бугацовой каких-либо сведений, порочащих его достоинство и деловую репутацию, свидетельствующих о том, что И.Н. Бугацова заведомо понимала ложность сообщаемых ею сведений также то, что переданные ею сведения порочат честь и достоинство лица, подрывают его репутацию и сознательно желала именно этого.

Суд кассационной инстанции также согласился с выводами мирового судьи, что данная статья не является распространением несоответствующих действительности, порочащих сведений о Ф.Г. Салаватове.

Суд также указал, что И.Н. Бугацова (Серова) информацию, указанную ею в статье, получила, в том числе, в ходе телефонного разговора.

Из заключения эксперта в статье "Реестр недоверия: на чем погорели татарстанские чиновники-коррупционеры" следует, что не обнаружены сведения, которые можно квалифицировать как клевету в адрес Ф.Г. Салаватова. Текст не содержит в себе факты, которые могли бы быть опровергнуты как ложные и как заведомо ложные, поскольку они изложены с опорой на документальные источники, находящиеся в открытом доступе и изложены со слов компетентных представителей компетентных органов. В статье не обнаружены сведения, которые умаляют честь, достоинство и ущемляют репутацию Ф.Г. Салаватова. Изложенные о Салаватове факты носят общественно значимый, документальный, объективный характер, не снабжены комментариями других лиц и автора. Анализ показывает, что сведения, которые корреспондент Серова получила от официальных лиц о Ф.Г. Салаватове в ходе подготовки статьи (в виде документов судебного делопроизводства, в виде данных телефонного интервью), по смыслу не искажены, изложены в статье корректно. В задачу корреспондента входит адаптация языка официальных документов и специализированных знаний для потребления массовой аудиторией. Именно так обеспечивается роль СМИ как института представительства в политической системе.

Экспертом сформулирован общий вывод: в статье Инны Серовой "Реестр недоверия: на чем погорели татарстанские чиновники-коррупционеры" не содержится сведений, которые можно было бы квалифицировать как клевету, а также умаляющих честь, достоинство, репутацию Ф.Г. Салаватова. Информация, которую корреспондент И.Н. Серова получила от официальных лиц и из находящихся в открытом доступе официальных источников, по смыслу в полной мере соответствует той, что изложена в статье.

Судебная коллегия полагает, что данное заключение эксперта обоснованно принято судами в качестве надлежащего (допустимого и достоверного доказательства), поскольку данное доказательство соответствует требования ст.86 ГПК РФ и оценено судами по правилам статьи 67 данного Кодекса, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Таким образом, мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения и апелляционного определения и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом вышеизложенного, исследовав представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суды пришли к правомерному выводу о том, что в данном случае оснований для судебной защиты истца в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы истца в кассационной жалобе о том, что в данном случае имеются основания для взыскания компенсации ответчиками морального вреда, отклоняются судебной коллегией, поскольку общий порядок, условия и способы компенсации морального вреда установлены статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также, в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 7 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-7274/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Салаватова Ф.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.В. Трух