Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-18758/2022[88-20837/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Прокаевой Е.Д, судей - Тароян Р.В, Мурзаковой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Еремкиной М.В, Еремкина Д.А, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.07.2022г. о назначении судебной экспертизы, по гражданскому делу N 2-253/2022, по иску Индивидуального предпринимателя Родионовой Г.Г. к Еремкиной М.В, Еремкину Д.А, о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснения Еремкиной М.В, Еремкина Д.А,, судебная коллегия

установила:

Индивидуальный предприниматель (далее ИП) Родионова Г.Г. обратилась в суд с иском к Еремкиной М.В, Еремкину Д.А. о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору, в котором, с учетом уточнений исковых требований, просила взыскать с Еремкиной М.В, Еремкина Д.А. в пользу ИП Родионовой Г.Г. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от 02.10.2012г. в размере 4 803 773, 6 руб, в том числе просроченные проценты за пользование кредитом - 1 601 257, 72 руб, неустойку за просроченный основной долг - 3 202 515, 44 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 29 449 руб.

Определением Кировского районного суда г. Самары от 09.09.2022г. гражданское дело было передано в Октябрьский районный г.Самары для рассмотрения по подсудности.

Протокольным определением суда от 29.10.2021г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ПАО Сбербанк и Исайкин С.М.

Ответчиками в ходе судебного разбирательства заявлен встречный иск, согласно которому с учетом дополнений, Еремкина М.В, Еремкин Д.А. просили признать договор уступки прав (требований) NПЦПЗ-22 от 23.03.2017г. недействительным, признать договор уступки прав (требований) N3 от 22.06.2017г. недействительным, на основании ст.392 ГПК РФ пересмотреть судебные акты Кировского районного суда г.Самары вынесенные в заочной форме, возместить денежные средства в размере 127 230, 31 руб, материальный ущерб в размере 48 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Самары от 13.01.2022г. встречный иск Еремкиной М.В, Еремкина Д.А. к ИП Родионовой Г.Г. принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 28.02.2022г. исковые требования ИП Родионовой Г.Г. удовлетворены частично.

Взысканы солидарно с Еремкиной М.В, Еремкина Д.А. проценты по кредитному договору в размере 833 557, 15 руб, неустойка в размере 330 569, 48 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 449 руб, а всего взыскано 1 193 575 руб. 63 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования Еремкиной М.В, Еремкина Д.А. о признании договоров уступки прав (требований) недействительными, взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

Ответчики Еремкина М.В, Еремкин Д.А, не согласившись с принятым решением суда, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, постановить по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Родионовой Г.Г, встречный иск ответчиков удовлетворить. В жалобе указали, что сумма непогашенного основного долга значительно меньше, чем указана в решении суда (1 174 001, 51 руб.), поскольку ответчиком производилось погашение задолженности в порядке принудительного исполнения решения суда. Кроме того, уже на дату переуступки прав требований 23.06.2017г. сумма задолженности по основному долгу была определена в размере 1 124 954, 70 руб. Полагают, что договоры переуступки осуществлены с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем являются недействительными; в 2017 договоры уступки прав требования в материалах дела отсутствовали.

От ИП Родионовой Г.Г. в суд апелляционной инстанции представлены письменные пояснения от 06.07.2022г, от 22.07.2022г. относительно учета поступивших платежей.

В связи с необходимостью проверки расчетов сторон в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении судебной бухгалтерской экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.07.2022г. по делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Коллегия эксперт", оплата судебной экспертизы возложена произвести за счет средств федерального бюджета. Производство по делу приостановлено.

В кассационной жалобе Еремкиной М.В, Еремкиным Д.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части приостановления производства по делу как незаконного.

В заседании судебной коллегии Еремкина М.В. и Еремкин Д.А. доводы кассационной жалобы полностью поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав Еремкину М.В, Еремкина Д.А, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 56, 60, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив вопрос о назначении по деду судебной бухгалтерской экспертизы, пришел к выводу о необходимости ее назначения. Проведение экспертизы необходимо для разрешения спора сторон с целью установления размера непогашенного основного долга по кредитному договору и определения верного размера процентов и неустойки, подлежащих уплате в связи с этим, с учетом выяснения вопроса о распределении поступивших взыскателю денежных средств и необходимость распределения последним в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, части 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

В силу абзаца второго ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эти требования распространяются также и на апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), суду апелляционной инстанции предоставлено право разрешать вопросы о назначении по делу судебной экспертизы при получении дополнительных (новых) доказательств, данные вопросы разрешаются по общим правилам производства в суде первой инстанции (часть 1 статьи 327 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно абзацу 4 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Установив, что проведение экспертизы необходимо для разрешения спора сторон с целью установления размера непогашенного основного долга по кредитному договору и определения верного размера процентов и неустойки, подлежащих уплате в связи с этим, с учетом выяснения вопроса о распределении поступивших взыскателю денежных средств и необходимость распределения последним в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ, принимая во внимание, что судебная экспертиза является одним из доказательств и подлежит соответствующей оценке наряду с иными доказательствами в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, обоснованно приостановил производство по делу до получения результатов данной экспертизы.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришли к выводу о приостановлении производства по делу, приведены в мотивировочной части определения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы относительно позиции суда апелляционной инстанции по вопросу об объеме подлежащих собиранию доказательств (притом, что этот вопрос относится к исключительной компетенции судов первой и второй инстанций) для разрешения спора по существу, о нарушении указанным судом норм процессуального права не свидетельствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Указанные требования гражданского процессуального законодательства судом апелляционной инстанции, назначившим судебную экспертизу в целях создания условий по установлению всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, были соблюдены.

Кроме того, из анализа ст. ст. 104, 216, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Обзора судебной практики по применению законодательства регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.12.2011г, следует, что обжалование определения суда о назначении экспертизы возможно лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, в части разрешения иных вопросов в силу ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, поскольку не препятствует движению дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителей кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.07.2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Еремкиной М.В, Еремкина Д.А, - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи Р.В. Тароян

Н.П. Мурзакова