Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-18780/2022[88-19853/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Никоновой О.И, Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и кассационную жалобу Логинова Вячеслава Викторовича на решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 мая 2022 г. с учетом определения об исправлении описки от 26 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-951/2021 по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Логинову Константину Викторовичу, Логинову Сергею Викторовичу и Логинову Вячеславу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО1.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, судебная коллегия

установила:

АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности за счет наследственного имущества ФИО1

В обоснование иска указано, что 22 октября 2014 г. между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор Nф в сумме 176 000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

Истец просил взыскать с наследников ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с 17 апреля 2015 г. по 7 декабря 2020 г. в сумме 388908 руб. 63 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 7089 руб. 09 коп, за счет наследственного имущества.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков Логинова К.В, Логинова С.В, Логинова В.В.

Решением Нурлатского районного суда от 29 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 мая 2022 г, с учетом определения об исправлении описки от 26 мая 2022 г, исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.

С Логинова В.В. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 752 руб. 45 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3695 руб. 05 коп. В удовлетворении исковых требований АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Логинову К.В, Логинову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В обоснование жалобы указано, что истец не согласен с удовлетворением судами заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по части требований, поскольку факт предъявления претензии в пределах срока исковой давности подтвержден материалами дела, последний платеж, как признание долга, совершен заемщиком 14 июля 2015 г, требование о погашении задолженности направлено 3 мая 2018 г. Поскольку при направлении требования стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, срок которой не установлен, течение срока исковой давности приостановлено на шесть месяцев.

Автор жалобы считает несостоятельным довод суда апелляционной инстанции о том, что сведений об обращении истца с заявлением о вынесении судебного приказа в материалах дела не имеется, так как 12 сентября 2018 г. мировым судьей судебного участка N8 по судебному району г. Набережные Челны вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" денежных средств в размере 356 609 руб. 93 коп, исполнительное производство по которому прекращено 7 ноября 2019 г. в связи со смертью должника, исковое заявление подано в пределах срока исковой давности, ввиду чего у суда отсутствовали основания для частичного удовлетворения иска.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2022 г. Логинову В.В. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы, в которой он также просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные, и в иске отказать.

В обоснование жалобы указывает, что последний платеж совершен его матерью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок для предъявления требований по всем просроченным платежам истцом пропущен.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационных жалоб в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационных жалоб, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции установлено, и следует из материалов дела, что 22 октября 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в размере 176 000 руб. под 40, 15% годовых сроком возврата 22 октября 2019 г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

Задолженность ФИО1 за период с 17 апреля 2015 г. по 7 декабря 2020 г. составила 388 908 руб. 63 коп, из которых сумма срочного основного долга - 285 552 руб. 43 коп, проценты за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу - 43 436 руб, проценты за уклонение от возврата средств по процентам - 29 789 руб. 78 коп, штрафные санкции на просроченный платеж по двойной ставке рефинансирования - 30 130 руб. 42 коп.

Наследником имущества ФИО1 является сын Логинов В.В, наследники Логинов С.В. и Логинов К.В. отказались от наследства в пользу Логинова В.В.

Наследственное имущество состоит из 2/5 доли квартиры по адресу: "адрес", общей стоимостью 959 116 руб. 20 коп, и 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" общей стоимостью 388 908 руб. 63 коп.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с учетом даты обращения с иском в суд, счел истекшим срок исковой давности по платежам до 16 июля 2018 г. включительно, в связи с чем взыскал с Логинова В.В. в пользу банка в пределах перешедшего к нему стоимости наследственного имущества (769 690 руб. 68 коп.) кредитную задолженность в размере 124 752 руб. 45 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3695 руб. 05 коп.

С выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с судебными постановлениями, поскольку изложенные в них выводы основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом и втором пункта 59 того же Постановления, не является смерть должника и обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками (например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа). При этом сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что вытекающая из кредитного договора обязанность по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее подлежит исполнению наследником в том порядке и на тех условиях, которые предусмотрены указанным договором.

В силу пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Вместе с тем, согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196, пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления N 43).

Обращение в суд к иском к лицу, не обладающему гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью (к умершему), и прекращение производства по делу в соответствии с абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не влечет с учетом положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжение течения срока исковой давности с момента вступления определения о прекращении производства по делу в законную силу.

В целом доводы кассационной жалобы как ОАО АКБ "Пробизнесбанк", так и Логинова В.В. относительно применения срока исковой давности были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах обоснованности применения судами срока исковой давности к периоду задолженности, предшествующему 16 июля 2018 г.

Вопреки доводам жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк", направление истцом ответчику претензии в пределах срока исковой давности, течение этого срока не прерывает, а потому оснований для его исчисления с момента направления претензии не имеется.

С учетом даты выдачи 12 сентября 2018 г. мировым судьей судебного участка N8 по судебному району г. Набережные Челны судебного приказа о взыскании с ФИО1, то есть с умершей должницы, задолженности по кредитному договору Nф от 22 октября 2014 г. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в размере 356 609 руб. 93 коп, исполнительное производство по которому прекращено определением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 7 ноября 2019 г. в связи с ее смертью, и даты обращения истца в суд с настоящим иском 19 июля 2021 г, суды пришли к правильному выводу о том, что установленный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для взыскания задолженности по платежам до 16 июля 2018 г. включительно истек.

Вместе с тем, как указывалось ранее, суды с учетом условий договора применили срок исковой давности в отношении каждого ежемесячного платежа, поэтому ссылка в кассационной жалобе Логинова В.В. на то обстоятельство, что последний платеж был совершен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, не влечет отказ истцу в иске в полном объеме.

Доводы заявителей жалоб по существу повторяют позицию истца и ответчика при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационных жалоб как АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), так и Логинова В.В.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 мая 2022 г, с учетом определения об исправлении описки от 26 мая 2022 г, оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и кассационную жалобу Логинова Вячеслава Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи О.И. Никонова

Н.П. Мурзакова