Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18823/2022[88-19368/2022]

Дело N 88-19368/2022

27.09.2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, рассмотрев кассационную жалобу ПАО "Совкомбанк" на апелляционное определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27.04.2022г, по гражданскому делу N 2-19/2022, по иску ПАО "Совкомбанк" к Воробьевой В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Воробьевой В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 31 июля 2019г. между ПАО "Совкомбанк" и Воробьевой В.С. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N N по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 15 000 руб. под 0% годовых сроком на 120 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора, гласно п. 12 Индивидуальных условий договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 19% годовых за каждый календарный день просрочки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с Воробьевой В.С. сумму образовавшейся задолженности, которая по состоянию на 07.07.2021г. (общая задолженность ответчика по кредитному договору) составляет 17 858, 53 руб, в том числе просроченная ссудная задолженность - 14 926, 33 руб, иные комиссии - 1 041, 02 руб, неустойка на остаток основного долга - 240, 55 руб, неустойка на проченную ссуду - 22, 84 руб, штраф за просроченный платеж - 1 627, 79 руб.

Решением мирового судьи судебного участка по Шаранскому району Республики Башкортостан от 14.01.2022г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27.04.2022г. решение мирового судьи судебного участка по Шаранскому району Республики Башкортостан от 14.01.2022г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27.04.2022г.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.

Из материалов дела усматривается, что 31 июля 2019г. между истцом ПАО "Совкомбанк" и ответчиком Воробьевой В.С. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме 15 000, 00 руб. под 0% годовых со сроком на 120 месяцев, что подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом и нарушил пункт 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Согласно пункта 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 19% годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункта 5.2 Общих условий договора потребительского кредита, Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 16 апреля 2020г, по состоянию на 07 июля 2021г, суммарная продолжительность просрочки составляет 448 дней, просроченная задолженность по процентам возникла 01 января 2021г, на 07 июля 2021г. суммарная продолжительность просрочки составляет 0 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 66 289, 39 руб.

По состоянию на 07 июля 2021г. общая задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 17 858, 53 руб, в том числе комиссия за смс-информирование в размере 1 041, 02 руб, просроченная ссудная задолженность в размере 1 4926, 33 руб, неустойка на остаток основного долга в размере 240, 55 руб, неустойка на просроченную ссуду в размере 22, 84 руб, штраф за просроченный платеж в размере 1 627, 79 руб, что подтверждается расчетом задолженности.

Ранее истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, был вынесен судебный приказ N от 07 августа 2020г, который определением мирового судьи судебного участка N 1 по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от 23 октября 2020г. был отменен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. Размер задолженности проверен и признан арифметически верным.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции не согласился.

Суд апелляционной инстанции предложил ПАО "Совкомбанк" представить надлежащим образом заверенные копии индивидуальных условий договора N от 31 июля 2019г, анкеты, соглашения, а также по ходатайству ответчика Воробьевой В.С.: кредитный договор (оригинал), лицензию на выдачу кредита физическим лицам, доверенность от имени председателя правления Гусева Д.В, банковский кассовый ордер на выдачу денежных средств, открытие кредитного счета N...

Из ответа на указанный запрос следует, что ПАО "Совкомбанк" не может представить оригиналы документов, указанных в запросе, поскольку это затруднительно и вызвано удаленным расположением архива банка, при этом в виде световых копий, заверенных работником банка в одностороннем порядке, представлены: Индивидуальные условия договора потребительского кредита, анкета-соглашение заемщика на предоставление кредита, генеральной лицензии на осуществление банковских операций.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не представлено отвечающих требования относимости и допустимости доказательств, подтверждающих факт заключения между ПАО "Совкомбанк" и ответчиком Воробьевой В.С. кредитного договора, а равно возникновение у последнего обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных платежей по такому договору.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По доводам кассационной жалобы суд оснований для отмены апелляционного определения не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт получения ответчиком денежных средств путем зачисления денежных средств со ссудного счета на ее депозит подтвержден выпиской с лицевого счета, так как фактически договор был заключен, а банк свои обязательства по договору выполнил, суд не может принять во внимание, поскольку сама по себе выписка по счету не может являться достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим факт заключения кредитного договора и получения денежных средств ответчиком. Поскольку доказательств принадлежности данного счета именно Воробьевой В.С, снятие со счета денежных средств именно Воробьевой В.С. истцом не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции разрешилспор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для отмены оспариваемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

В кассационной жалобе никаких новых данных, опровергающих выводы суда второй инстанции, и нуждающихся в дополнительной проверке, не приведено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, определила:

апелляционное определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27.04.2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Судья Р.В. Тароян