Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18861/2022[88-20812/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Ромасловской И.М, Данилина Е.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Климовой "данные изъяты" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданском делам Самарского областного суда от 14 июня 2022 года по гражданскому делу N2-42/2022 по иску Денисова "данные изъяты" и Денисовой "данные изъяты" к Климовой "данные изъяты" об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, и встречному иску Климовой "данные изъяты" к Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации м.р.Красноярский, Денисову "данные изъяты" и Денисовой "данные изъяты" об уточнении границ земельного участка, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, возражения относительно доводов жалобы представителя Денисова "данные изъяты" и Денисовой "данные изъяты" - адвоката Аверьяновой Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Денисов А.Е. и Денисова О.С. обратились в суд с исковым заявлением к Климовой В.С, в котором просили обязать Климову В.С. в течение месяца с момента вступления в силу решения суда освободить незаконно занимаемую часть земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер "данные изъяты":157, путем переноса забора, согласно каталога координат, указанных в выписке из ЕГРН от 11.08.2021 года, содержащихся в межевом плане, изготовленном кадастровым инженером ООО "Волга-Инвест" Рубцовой А.А. 15.09.2021 года.

Климова В.С. обратилась со встречным иском к Денисову А.Е, Денисовой О.С. и КУМС администрации м.р.Красноярский С/о, в котором просила признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":157, принадлежащего Денисовым, недействительными и исключить из ЕГРН сведения о границах данного земельного участка; установить границы принадлежащего Климовой В.С. земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":107 в соответствии с межевым планом от 07.09.2018 года, изготовленным кадастровым инженером ООО ПКЦ "Земля и недвижимость" Прасоловым А.В.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от 10.02.2022 года в удовлетворении исковых требований Денисова "данные изъяты" и Денисовой "данные изъяты" к Климовой "данные изъяты" об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, а также иска Климовой "данные изъяты" к Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации м.р.Красноярский, Денисову "данные изъяты" и Денисовой "данные изъяты" об уточнении границ земельного участка отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Самарского областного суда от 14.06.2022 года решение Красноярского районного суда Самарской области от 10.02.2022 года отменено.

Гражданское дело по иску Денисова "данные изъяты" и Денисовой "данные изъяты" к Климовой "данные изъяты" об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, встречному иску Климовой "данные изъяты" к Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации м.р.Красноярский, Денисову "данные изъяты" и Денисовой "данные изъяты" об уточнении границ земельного участка, направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Климова В.С. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, просит оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав представителя истцов, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в иске Климовой В.С, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные последней требования аналогичны ее требованиям, ранее рассмотренным в рамках гражданского дела N2-1790/2018. Сославшись на указанное, на то, что стороны по настоящему делу участвовали и в рассмотрении дела N2-1790/2018, указав в том числе на то, что Денисовы, несмотря на иной статус к моменту вынесения определения от 22.11.2018 года, фактически являлись по существу ответчиками по ранее рассмотренному делу, поскольку исковые требования также были направлены на оспаривание их права собственности на земельный участок в границах, сведения о которых содержатся в ЕГРН, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Климовой В.С, с ссылкой на недопустимость их повторного рассмотрения.

Разрешая требования Денисовых, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.196, 199, 200, 263, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.40, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая позицию Судебной коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 05.05.2009 года N5-В09-10, от 23.03.2017 года по делу N308-ЭС15-18307, от 19.11.2015 года по делу N308-ЭС15-8731, исходил из того, что по результатам рассмотрения дела судом установлено и не отрицается сторонами, подтверждается доказательствами, представленными обеими сторонами, что в незаконном владении ответчика Климовой В.С. находится часть земельного участка с кадастровым номером 63:26:1402004:157, находящегося в собственности истцов. Истцы требуют обязать ответчика освободить незаконно занимаемую ею часть их земельного участка. Установлено, что истцы лишены права владеть частью своего земельного участка, находящегося в незаконном владении Климовой В.С, с момента приобретения земельного участка с кадастровым номером 63:26:1402004:107 в собственность, то есть с 26.02.2011 года.

Учитывая указанное, суд первой инстанции пришел к выводу, что к настоящему спору необходимо применять положения ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, поскольку из заключения кадастрового инженера ООО "Глобус" от 06.12.2021 года установлено, что на спорной части земельного участка, находящейся во владении ответчика, расположено капитальное строение - гараж, используемое ответчиком Климовой В.С, истребование земельного участка из чужого незаконного владения без решения судьбы объектов недвижимости ответчика, расположенных на нем, неправомерно, так как противоречит закрепленному в подп.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, в связи с чем в удовлетворении заявленных Денисовыми требований отказал.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Денисовым А.Е. и Денисовой О.С. сроков исковой давности по требованиям об истребовании из незаконного владения Климовой В.С. части принадлежащего им земельного участка, с учетом тех обстоятельств, что ответчик Климова В.С. использует земельный участок в существующих границах с момента его покупки, а именно с 26.02.2011 года, то есть более 10 лет, и с указанного времени, истцы, у которых имелась возможность установить наличие наложения фактических границ земельного участка ответчиков на их земельный участок и факт незаконного владения ответчиком частью их земельного участка, с соответствующими требованиями в суд не обращались, при этом между соседними землепользователями с 2011 года сложился определенный порядок пользования земельными участками и строениями на нем, которые истцы в настоящее время пытаются оспорить.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

В рассматриваемых правоотношениях, согласно указанию суда апелляционной инстанции, предметом иска Денисова А.Е, Денисовой О.С. фактически является спор по границе земельных участков, принадлежащих истцам и ответчику, в связи с чем пришел к выводу, что срок исковой давности по требованиям о переносе забора ввиду выявленных несоответствий фактических границ юридическим, с учетом положений ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации, Денисовыми не пропущен, так как о фактическом расположении границ земельных участков, их несоответствии границам, внесенным в ГКН в части смежества с участком ответчика, истцам стало известно только после получения результатов исследования, проведенного кадастровым инженером Козлаковой А.И. 06.12.2021 года, после ознакомления со справкой, составленной кадастровым инженером Рубцовой А.А. от 15.09.2021 года и 12.01.2022 года, отражающей несовпадение площади земельного участка на местности и площади, указанной в правоустанавливающих документах, тогда как с иском истцы обратились в суд 22.10.2021 года.

Учитывая указанное, руководствуясь положениями абз.3 п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", отметив, что обжалуемое решение не содержит каких-либо выводов по существу спора и сводится к перечислению нормативных актов с приведением обстоятельств, изложенных сторонами, оценка доказательств по делу не произведена, состоявшееся по делу решение суд апелляционной инстанции отменил, указав на направление дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано на то, что в мотивировочной части решения суд первой инстанции ссылается на положения ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и недопустимость повторного рассмотрения требований Климовой В.С. ввиду их рассмотрения в рамках гражданского дела N2-1790/2018, при этом в резолютивной части решения в удовлетворении требований Климовой В.С. отказывает, создавая, согласно выводам суда апелляционной инстанции, процессуальные противоречия в оспариваемом судебном акте.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Перечень полномочий суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления закреплен в ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно названной статье, суд апелляционной инстанции вправе:

оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение, отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части, оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N16 разъяснено, что при отмене по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается (абз.1 п.53).

Если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (п.4.1 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании п.1 ст.330 и ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз.2 п.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований (абз.3 п.53).

Данный механизм гарантирует реализацию прав лиц, участвующих в деле, на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из приведенной нормы процессуального права и акта ее толкования следует, что суд апелляционной инстанции вправе направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции лишь в исключительных случаях, предусмотренных законом. Между тем, такие основания при рассмотрении настоящего дела отсутствовали.

Как следует из содержания решения Красноярского районного суда Самарской области от 10.02.2022 года, судом исследованы и оценены представленные в материалы дела доказательства, установлены фактические обстоятельства по делу, указаны подлежащие применению при разрешении спора нормы материального права, в нем содержатся выводы по существу заявленных требований, в том числе относительно способа защиты прав и законных интересов Денисовых.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствовали процессуальные полномочия для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в случае несогласия с выводами суда первой инстанции судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда следовало руководствоваться положениями ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда от рассмотрения гражданского дела уклонилась, что влечет отмену апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллеги

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданском делам Самарского областного суда от 14 июня 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Самарский областной суд.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи И.М. Ромасловская

Е.М. Данилин