Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-18862/2022[88-19620/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тароян Р.В, судей Мурзаковой Н.П, Крамаренко Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сурковой И.А. на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 6 сентября 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 мая 2022г, по гражданскому делу N 2-3656/2021, по иску Сурковой И.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-Строительная Компания" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суркова И.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно- Строительная Компания" (далее - ООО "ЖСК") о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". ООО "ЖСК" осуществляет управление данным многоквартирным жилым домом.

В период с 4 февраля 2021г. по 5 февраля 2021г. в принадлежащей ей квартире произошел пролив с кровли дома по причине негерметичности кровельного покрытия. 28 марта 2021г. аналогичное пролитие повторилось.

В результате проливов были повреждены потолок, стены, откосы межкомнатных дверей, напольное покрытие. В настоящее время в квартире необходимо выполнить восстановительный ремонт.

Из акта обследования жилого помещения от 3 апреля 2021г, составленного управляющей компанией, следует, что причиной пролития является нарушение герметичности металлической кровли. Данное обстоятельство управляющая организация рассматривает как следствие ненадлежащего качества ремонтных работ, выявленного в процессе эксплуатации кровли после капитального ремонта.

В то же время, согласно акту обследования от 11 ноября 2020г, составленному представителями Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области, наиболее вероятной причиной протекания является наличие скопления листьев, веток, пыли и др, с образованием растительной поросли в карнизной части, в ендове над её квартирой, что свидетельствует о ненадлежащем обслуживании управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома, включая несвоевременное выполнение работ по очистке кровли и конструктивных элементов от мусора, снега и наледи.

ООО "ЖСК" в соответствии с условиями договора управления несет ответственность за содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома и обязано обеспечить надлежащую эксплуатацию кровли многоквартирного жилого дома.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Суркова И.А просила суд обязать ООО "ЖСК" выполнить работы по восстановлению герметичности кровли многоквартирного жилого "адрес" в месте расположения "адрес", взыскать с ООО "ЖСК" стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 87 421 руб. 20 коп, компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф, расходы на оплату экспертных услуг 7 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб, расходы по оформлению доверенности 1 900 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сурков Н.В.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 6 сентября 2021г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Жилищно-Строительная Компания" в пользу Сурковой И.А. взыскана стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 87 421 руб. 20 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 5 000 руб, расходы по проведению независимой оценки в размере 7 000 руб, расходы на оформление доверенности в размере 1 900 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "Жилищно-Строительная Компания" в пользу ООО " "данные изъяты"" взыскана стоимость производства экспертизы в размере 20 090 руб.

С ООО "Жилищно-Строительная Компания" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 122 руб. 64 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 мая 2022г. решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 6 сентября 2021г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Сурковой И.А. к ООО "Жилищно-Строительная Компания" об обязании выполнить работы по восстановлению герметичности кровли жилого "адрес" в месте расположения квартиры Сурковой И.А, в данной части принято новое решение, которым на ООО "Жилищно-Строительная Компания" возложена обязанность провести работы по устранению причин протечек кровли над квартирой N "адрес" в "адрес", указанные в выводах заключения эксперта N от 29 апреля 2022г. Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

С ООО "Жилищно-Строительная Компания" в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 43 824 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч.2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что Суркова И.А. и Сурков Н.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Указанный многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО "ЖСК".

Из материалов дела следует, что в 2016 году в рамках капитального ремонта Фондом модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области был произведен ремонт кровли указанного выше дома.

В период с 4 февраля 2021г. по 5 февраля 2021г. в "адрес" в "адрес" произошло пролитие. 28 марта 2021г. аналогичное пролитие произошло вновь.

3 апреля 2021г. ООО "ЖСК" был составлен акт определения причин пролития жилого помещения и объема причиненного ущерба, которым зафиксированы повреждения жилого помещения, а также указано, что наблюдается ветхое состояние металлической кровли, необходимо срочно произвести её текущий ремонт.

Для выяснения причин пролива и определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО " "данные изъяты"".

Согласно выводам заключения эксперта N от 26 августа 2021г, причиной проливов жилого помещения по адресу: "адрес", происходивших с 4 февраля 2021г. по 5 февраля 2021г. и 28 марта 2021г, явилось поступление талых вод через ограждающие конструкции здания. Проливы произошли в результате поступления талых вод через ограждающие конструкции здания в результате несвоевременной очистки от снега крыши здания, то есть вследствие нарушения правил эксплуатации жилых домов, а именно: бездействия управляющей организации.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки "адрес" в "адрес", образовавшихся после проливов, на дату заключения составляет 87 421 руб. 20 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 7, 13, 14, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей", приняв во внимание заключение эксперта, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что факт пролива в квартире истицы нашел свое подтверждение, в связи с чем взыскал с ООО "ЖСК" в пользу Сурковой И.А. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 87 421 руб. 20 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 5 000 руб.

Решение суда в данной части не оспаривалось, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не являлось.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции в обжалуемой части, для проверки доводов заявителя назначил повторную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, которая принята в качестве допустимого доказательства, выводы которой положены судом апелляционной инстанции в основу обжалуемого истцом судебного постановления.

Согласно выводам заключения эксперта N от 29 апреля 2022г, работы по устройству крыши "адрес" в "адрес", выполненные в рамках капитального ремонта, не соответствуют требованиям нормативнотехнической документации и проектной документации. Выявленные недостатки (несоответствия проекту и требованиям НТД) являются следствием некачественно выполненных работ и образовались из-за несоблюдения нормативных требований, технологических карт и условий проекта. Дефекты кровельного покрытия и элементов крыши ухудшают качество самих выполненных работ и качество конструкции крыши, в целом, так как при наличии выявленных недостатков крыша не выполняет основные функции - гидроизоляционную, защитную.

Как указал эксперт, причиной заливов жилого помещения "адрес" в "адрес" является проникновение дождевых и талых вод с кровли в результате некачественно выполненных работ по капитальному ремонту крыши дома, а именно:

- зимой, на поверхности ендовы, под снегом, учитывая наличие теплого чердака и температурные перепады, скапливается вода, которая под давлением снега, через неплотности примыкания смежных элементов (в т.ч. в местах примыкания листов ендовы) просачивается под кровельное покрытие и по материалу гидроизоляции, по уклону стекает в сторону наружной стены, а, учитывая, что кромка гидроизоляционного материала не выходит за пределы настила, вода проникает в толщу наружной стены, увлажняя ее, либо стекает по уклону к карнизному свесу, способствуя еще большему скоплению наледи, что при таянии снега способствует увлажнению стен;

- из-за неверно выполненных водораздела по месту расположения ендовой, водоотводного лотка и установленной с отступлением от нормативных требований водоприемной воронки, при обильном таянии снега и осадках в виде дождя, минуя водоприемную воронку, вода переливается через края желобов и лотка, в результате чего происходит увлажнение наружных стен;

- из-за недостаточного количества установленных водоприемных воронок и водоразделов (несоответствие проекту), существующие настенные желоба при обильных осадках не справляются с потоком воды, вследствие чего вода переливается через края лотка и водоприемной воронки и происходит увлажнение наружных стен.

Как указал эксперт, выявленные несоответствия фактически выполненных работ проектной документации влияют на эксплуатационные свойства крыши, а именно:

- использование несоответствующей проектным решениям пленки (материала гидро- и пароизоляции) и неправильная её укладка могут быть причинами проникновения влаги в подкровельное пространство и как следствие этого залива помещений;

- при наличии на крыше снегозадерживающих устройств снег не скапливался бы вдоль настенных желобов и на скате, образуя наледь, таким образом наличие снегозадерживающих ограждений, предотвратило бы увлажнение стен.

Эксперт отмечает, что кроме явных дефектов могут иметь место и скрытые дефекты крыши, которые могут являться причинами протечек крыши и могут быть выявлены только после демонтажа покрытия и элементов крыши.

Эксперт указывает, что явными дефектами (недостатками), повлекшими проливы квартиры истицы, явились: отсутствие герметичности и неплотности примыкания смежных элементов кровли (ендова); укладка материала гидроизоляции с отступлением от нормативных требований (кромка гидроизоляционного материала не выходит за пределы настила); количество водоприемных воронок и размещение их с отступлением от проектной документации; выполнение устройства водоразделов, водоотводных лотков, настенных желобов и крепления водоприемной воронки с отступлением от проектной документации и нормативных требований.

Для устранения выявленных причин протечек кровли над квартирой N необходимо выполнить: демонтажные работы (на скатах, образующих ендову: скат, слева от ендовы над "адрес" скат, образующий фронтон); демонтаж коньковых элементов; демонтаж элементов ограждения кровли (от ендовы до левого угла дома); разборку кровельного покрытия на скатах крыши над "адрес" и на скате, образующем фронтон; разборку настенных желобов, капельника (свеса) и листов ендовы; демонтаж водосточных труб; разборку материала гидроизоляции; при необходимости - демонтаж костылей.

После проведения демонтажных работ необходимо удостовериться в правильности устройства обрешетки под ендову и карнизный свес (должна быть устроена сплошная обрешетка). Кроме этого необходимо обратить внимание на крепление к стропилам пароизоляции (пароизоляция должна крепиться к стропилам контробрешеткой из рейки для создания вентиляционного зазора).

Монтажные работы необходимо выполнять в соответствии с проектной документацией и требованиями нормативно технической документации: устройство костылей (в случае их демонтажа) и штырей для крепления водосточных воронок; укладку гидроизоляционного материала под капельник и ендову; укладку листов ендовы с устройством герметизации по месту стыка листов; устройство карнизного свеса (капельника), укладываемого поверх костылей, настенных желобов и отводных лотков; укладку листов профнастила; устройство коньковых элементов; установку воронок и водосточных труб; монтаж снегозадерживающих ограждений.

Как указал эксперт, причинами расхождения выводов по поставленным вопросам повторной и первичной экспертиз являются неполнота исследования экспертом проектной документации на капитальный ремонт крыши и требований нормативно технической документации; неправильная и необоснованная оценка экспертом полученных результатов (экспертного осмотра) при определении причин протечек кровли.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ООО "ЖСК" выполнить работы по восстановлению герметичности кровли жилого "адрес" в месте расположения квартиры Сурковой И.А. не может быть признано законным, оно подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения о возложении на ООО "ЖСК" обязанности провести работы по устранению причин протечек кровли над квартирой N "адрес", указанные в выводах заключения эксперта N от 29 апреля 2022г. ФБУ Ульяновская ЛСЭ Минюста России.

Судебная коллегия кассационного суда полагает, что вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц в суде апелляционной инстанции в силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Только в случае, когда суд апелляционной инстанции в соответствии с частями 4 и 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ограничения, предусмотренные частью 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не применяются.

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен к ООО "ЖСК" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, со ссылкой на ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области, полагая необходимым разрешить дело по тому иску, который предъявлен в рамках заявленных правоотношений, и в отношении того ответчика, к которому заявлен иск.

Требований к Фонду модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области о возмещении ущерба, основанных на некачественном выполнении работ по кровле жилого дома при проведении капитального ремонта истец не заявляла, в силу чего они не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и также не могли быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, что согласуется с положениями части 3 статьи 196 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем изменение процессуального статуса Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области с третьего лица на соответчика на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ограничило бы его процессуальные права как стороны по делу, в то время как в силу части 3 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны пользоваться равными процессуальными правами, предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что кровля жилого дома включается в состав общего имущества, обязанность содержания которого в соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией возложена на управляющую организацию, которая несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, существенных нарушений норм права, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела не допущено. В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями ч. 4 ст.198, п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен. Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 6 сентября 2021г, в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 мая 2022г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 мая 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сурковой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи Н.П. Мурзакова

Т.М. Крамаренко