Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18863/2022[88-19570/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.М, судей: Романова М.В. и Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Губайдуллиной ФИО10, Ахмеровой ФИО11, Ахмерова ФИО12 на решение Ленинского районного суда г. Уфы от 05 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 20 июня 2022 года по гражданскому делу N по иску Губайдуллиной ФИО13, Ахмеровой ФИО14, Ахмерова ФИО15 к администрации городского округа г.Уфы РБ о сохранении дома в реконструированном виде, признании дома жилым домом блокированной застройки.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М, проверив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Губайдуллина А.Т, Ахмерова Л.С, Ахмеров А.А. обратились в суд с иском к Администрации ГО г.Уфы о сохранении дома в реконструированной виде, признании дома жилым домом блокированной застройки, указывая, что они являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N, категории земель: земли населенных пунктов, площадью "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" в следующих долях: Губайдуллина А.Т. - 6/12 доли; Ахмерова Л.С. - 2/12 доли; Ахмеров А.А. - 4/12 доли. На указанном земельном участке с кадастровым номером расположен жилой дом с кадастровым номером N (Литера А, А1, а2), право на который не зарегистрировано. В жилом доме с кадастровым номером N зарегистрировано 2 квартиры:

- квартира N общей площадью 51 кв.м, с кадастровым номером N является собственностью Губайдуллиной А.Т.;

- квартира N общей площадью 37, 5 кв.м, с кадастровым номером N является собственностью Ахмеровой Л.С. - 1/6 доли, Ахмерова А.А. - 5/6 доли.

Жилой дом с кадастровым номером N имеет два входа, между сторонами сложился фактический порядок пользования домом.

По мнению истцов здание с кадастровым номером N фактически является жилым домом блокированной застройки, состоящим из двух блок-квартир. Губайдуллина А.Т. стала собственницей квартиры и доли земельного участка в результате наследования от родной матери Ильмурзиной Ф.С. Ранее Ильмурзина Ф.С. возвела пристрои к своей блок квартире (на ситуационном плане А1, а2), которые узаконены не были, но передались настоящему собственнику Губайдуллиной А.Т.

Губайдуллина А.Т. пользуется жилым блоком N (помещения на поэтажном плане N N) общей площадью 63, 1 кв.м, а Ахмерова Л.С. Ахмеров А.А. пользуются жилым блоком N (помещения на поэтажном плане N) общей площадью 39 кв.м.

Собственниками подготовлен технический план для постановки на государственный кадастровый учет 2-х зданий блокированной застройки, расположенных по адресу: "адрес". Согласно технического паспорта от 24 июля 2013 года жилой дом имеет одну общую стену, которая разделяет дом на две части, в каждой из которых есть кухня и жилые помещения, а также выходы на участок. Мест общего пользования в данном жилом доме не имеется, имущества общего пользования также не имеется. Общие стены в доме без проемов с соседним блоком. Администрацией ГО г. Уфы РБ в выдаче разрешения на реконструкцию объекта отказано, поскольку он расположен в территориальной зоне Р-2.

На основании изложенного истцы просили суд сохранить жилой дом с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" расположенный по адресу: "адрес" в реконструированном виде; признать жилой дом с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" расположенный по адресу: "адрес" жилым домом блокированной застройки состоящим из двух блок квартир; прекратить право собственности Губайдуллиной А.Т. на квартиру N, общей площадью "данные изъяты" расположенную по адресу: "адрес" с кадастровым номером N; прекратить право собственности Ахмеровой Л.С. и Ахмерова А.А. на квартиру N, общей площадью "данные изъяты" расположенную по адресу: "адрес" с кадастровым номером N признать право собственности за Губайдуллиной А.Т. на жилой блок N общей площадью "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес"; признать право собственности на жилой блок N, общей площадью "данные изъяты" расположенный по адресу: "адрес" за Ахмеровой Л.С. и Ахмеровым А.А. в следующих долях: Ахмеровой Л.С. 1/6 доли в праве общей долевой собственности, Ахмерову А.А. 5/6 доли в праве общей долевой собственности.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 20 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований Губайдуллиной А.Т, Ахмеровых Л.С. отказано.

В кассационной жалобе истцы просят об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявители и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Губайдуллина А.Т, Ахмерова Л.С, Ахмеров А.А. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N, категории земель: земли населенных пунктов, площадью "данные изъяты" по адресу: "адрес" в следующих долях: Губайдуллина А.Т. - 6/12 доли; Ахмерова Л.С. - 2/12 доли; Ахмеров А.А. - 4/12 доли.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером N расположен жилой дом с кадастровым номером N (Литера "данные изъяты") площадью "данные изъяты"

По выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ квартира N с кадастровым номером: N имеет площадь "данные изъяты". (поставлена на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ), квартира N с кадастровым номером: N имеет площадь "данные изъяты"

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Уфы от 13 января 2014 года установлен юридический факт, что квартира N по адресу: "адрес" является частью жилого дома "адрес"

Согласно техническому плану здания от 8 сентября 2020 года, составленному кадастровым инженером Уразлиным В.И. в связи с образованием двух зданий в результате раздела объекта недвижимости с кадастровым номером N, в жилом здании по адресу: "адрес" 1980 года возведения на момент составления технического плана блок N жилого дома имеет площадь "данные изъяты" блок Nплощадь "данные изъяты"

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы N выполненным ООО "Региональное экспертное бюро" жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", является жилым домом блокированной застройки, состоящим из двух блоков: Жилой блок N - общей площадью: "данные изъяты" общей площадью жилого помещения: "данные изъяты".; жилой площадью "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес". Жилой блок N - общей площадью: "данные изъяты".; общей площадью жилого помещения: "данные изъяты", жилой площадью "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес". Расположение жилого дома с кадастровым номером: N по адресу: "адрес" не соответствует градостроительным и строительным нормам в части территориального зонирования: исследуемый объект расположен в территориальной зоне Р-2, согласно Правилам землепользования и застройки ГО город Уфа Республики Башкортостан, вид разрешенного использования: "Блокированная жилая застройки количеством надземных этажей не более чем три" в зоне Р-2 является "запрещенным видом использования". Фактическое (возведен многоквартирный жилой дом, являющийся домом блокированной застройки) и разрешенное использование земельного участка (под жилую индивидуальную застройку), на котором расположен объект экспертизы, не соответствует нормам градостроительного планирования и зонирования ГО город Уфа Республики Башкортостан. Предельные параметры земельного участка с кадастровым номером: N, соответствуют предусмотренным Правилам землепользования и застройки ГО город Уфа Республики Башкортостан. Жилой дом с кадастровым номером: N, расположенный по -адресу: "адрес", не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

По сведениям ЕГРН в жилом доме с кадастровым номером N расположено 2 квартиры: квартира N1 общей площадью 51 кв.м, с кадастровым номером N является собственностью Губайдуллиной А.Т.; квартира N2 общей площадью "данные изъяты"... с кадастровым номером N является собственностью Ахмеровой Л.С. - 1/6 доли, Ахмерова А.А. - 5/6 доли.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался нормами cт. 252 ГК РФ, Правил землепользования и застройки города Уфы, и исходил из того, что земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, находится в зоне рекреационного назначения Р-2, где блокированная жилая застройка запрещена, поэтому разрешенное использование земельного участка не соответствует фактическому использованию.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что на момент рассмотрения дела спорный жилой дом отвечает характеристикам дома блокированной застройки, однако не соответствует градостроительным нормам планирования и зонирования, находится в территориальной зоне Р-2 согласно Правилам землепользования и застройки ГО г.Уфы, одним из истцов самовольно возведена пристройка к своей квартире и выводы экспертизы о том, что квартиры в доме являются автономными блоками, не свидетельствуют о наличии оснований для сохранения дома в реконструированном виде, прекращения права собственности сторон на квартиры и возникновении права собственности на блоки дома как самостоятельные объекты недвижимости.

Судебная коллегия с выводами судов соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Домом блокированной застройки в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации признается дом не выше трех этажей, при этом количество всех домов блокированной застройки в одном ряду не превышает десяти и их строительство или реконструкция осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Жилой блок имеет самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеет общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками (пункт 3.2 "СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001", утв. и введен в действие приказом Минстроя России от 20.10.2016 N 725/пр).

Из материалов дела усматривается, что Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа г.Уфа, утвержденным решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан N от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером N расположен в рекреационной зоне Р-2-для пассивного отдыха, объектов здравоохранения, размещения учреждений рекреационно0оздоровительного назначения, объектов санаторно-курортного лечения, отдыха и туризма, а также обслуживающих объектов, вспомогательных по отношению к основному назначению зоны.

При этом участок был образован и поставлен на кадастровый учет 06 августа 2013 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 15-16 т.1), т.е. после включения его в рекреационную территориальную зону Р-2, установленную Правилами землепользования и застройки ГО г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ. В указанной территориальной зоне блокированная жилая застройка количеством надземных этажей не более, чем три, является запрещенным видом использования.

Из выписки ЕГРН от 22.10.2021 г. на указанный земельный участок следует, что возведение жилых домов блокированной жилой застройки не входит в разрешенные виды использования указанного земельного участка.

Довод кассаторов о том, что Правила землепользования и застройки не подлежат применению в связи с тем, что спорный дом построен в 1980г, т.е. до принятия Правил, подлежит отклонению, поскольку как усматривается из материалов инвентарного дела, Технического паспорта на дом, реконструкция квартиры N произведена в период действия Правил (дата инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ.), доказательств возведения пристроев до принятия Правил в материалы дела не представлено.

Данные Правила прошли процедуру обсуждения на публичных слушаниях, официально опубликованы и размещены на официальном сайте Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Фактически истцы просят изменить правовой статус здания, уже состоящего на кадастровым учете, в котором указаны две квартиры, без соблюдения внесудебного порядка изменения вида разрешенного использования земельного участка, на котором находится это здание, установленного Градостроительным кодексом Российской Федерации, а обратились за получением разрешения на ввод объекта с пристроем к квартире в эксплуатацию после проведения соответствующих строительных работ, соответствующего уведомления о проведении строительства также не направляли до начала реконструкции квартиры.

Как установлено судом, к квартире N были самовольно возведены пристрои (А1, а2).

В п.5 ст.98 Земельного кодекса Российской Федерации содержится прямой запрет осуществления на землях рекреационного назначения деятельности, не соответствующей их целевому назначению.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника земельного участка соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Вместе с тем, использование земельного участка истцов, расположенного в рекреационной зоне Р-2, для размещения блокированной застройки не допускается.

Доводы жалобы о том, что судами применены положения статьи 49 ГрК РФ в недействующей редакции не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку это не привело к принятию неправильного решения. Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что снованием для отказа в иске послужило то, что спорный дом расположен в рекреационной зоне Р-2, не допускающей использование участка под жилой дом блокированной застройки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцы за получением разрешения на изменение вида разрешенного использования земельного участка не обращались, следовательно, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении требований являются правильными.

Вопреки доводам жалобы обращение в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод блокированного дома в эксплуатацию не свидетельствует о соблюдении досудебной процедуры изменения вида разрешенного использования земельного участка.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, сводятся к несогласию с установленными обстоятельствами и оценкой их судами, были предметом проверки судов. Доводам заявителей судами дана оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая заявленные требования, суды, вопреки позиции кассаторов, правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Право оценки доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит судам первой и апелляционной инстанций, которые оценивают относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем несогласие заявителей с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы заявителей не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы от 05 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 20 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Губайдуллиной ФИО17, Ахмеровой ФИО18, Ахмерова ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий: Нечаева Т.М.

Судьи: Романов М.В.

Иванова С.Ю.