Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-18905/2022[88-21486/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Кизирбозунц Т.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хужахметова Ульфата Минисламовича и кассационную жалобу Муфтаховой Гюзель Асбаховны, Вуколовой Юлии Дмитриевны, Тагировой Анны Владимировны, Гороховой Расимы Галиевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-8117/2021 по иску Садыковой Райсы Фазыловны, Полушкиной Татьяны Михайловны, Хуснуллина Радика Ямгетдиновича, Сухарева Константина Константиновича, Муллаяновой Альфии Ахматхаляфовны, Голяковой Анжелы Каснуловны к Хужахметову Ульфату Минисламовичу о признании общего собрания членов ТСЖ несостоявшимся, протокола собрания недействительным.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения ответчика, представителя Сухарева К.К. - Завадич П.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Садыкова Р.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Хужахметову У.М. о признании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) несостоявшимся, признании протокола заседания Правления ТСЖ "Сан" недействительным.

Полушкина Т.М, Хуснуллин Р.Я, Сухарев К.К, Муллаянова А.А, Голякова А.К. обратились в суд с аналогичными исковыми заявлениями к Хужахметову У.М.

Определением суда от 22 марта 2021 г. гражданские дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения на основании п. 4 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заочным решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 ноября 2021 г. исковые требования удовлетворены. Признано несостоявшимся общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Уфа, ул. С. Перовской, дом 29 в период с 15 ноября 2020 г. до 6 декабря 2020 г. Признан недействительным протокол N 1/2020 заседания Правления ТСЖ "Сан" от 15 декабря 2020 г. об избрании председателем Правления ТСЖ "Сан" Хужахметова У.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку постановленным решением затрагиваются права и интересы третьих лиц, не привлеченных к участию в деле: Пономарева А.А, Газдалиевой Л.М, Нуруллина Р.М, Масалимовой Г.С, Кондрашова В.А, Насиповой С.Р, Аненбург А.Н, Хуббитдинова Н.Р, Каримовой Р.Ш, Кондратьевой К.С, Фархутдиновой С.Р, Исаевой Н.Н, Абдуллиной Ф.Е, Зубаирова М.Р, Ханафеевой Р.Ф, Есимбековой Р.С, Ахмадуллиной Л.К, Хисамовой Т.Д, Домрачевой С.В, Буляковой Ф.Х, Тырсиной Е.И, Масалимовой Т.С, Хамидуллиной Д.Р, Востриковой Л.Ф, Хамидуллиной О.Б, Аненбург Д.В, Никитина Г.И, Бикметовой А.А, Масалимова С.Г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 июня 2022 г. заочное решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 ноября 2021 г. отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования Полушкиной Т.М, Хуснуллина Р.Я, Сухарева К.К, Муллаяновой А.А, Голяковой А.К. удовлетворены. Признано несостоявшимся общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" период с 15 ноября 2020 г. до 6 декабря 2020 г. Признан недействительным протокол N 1/2020 заседания Правления ТСЖ "Сан" от 15 декабря 2020 г. об избрании председателем Правления ТСЖ "Сан" Хужахметова У.М. Производство по делу по иску Садыковой Р.Ф. прекращено.

В кассационной жалобе Хужахметов У.М. просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что суд апелляционной инстанции отказался оценить надлежащие доказательства наличия кворума собрания, сославшись на письмо отдела полиции о том, что в материалах доследственной проверки подлинников документов - протокола общего собрания с подписями, а также бюллетеней для проведения общего собрания в многоквартирном доме отсутствуют. Вместе с тем, указанный факт оказался недостоверным, поскольку после обращения ответчика в прокуратуру было установлено, что все оригиналы документов, в том числе спорный протокол общего собрания и бюллетени собрания находились в отделе полиции N 3 по городу Уфа.

В кассационной жалобе лица, не участвовавшие в деле - Муфтахова Г.А, Вуколова Ю.Д, Тагирова А.В, Горохова Р.Г. просят отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявители указали, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, и суд апелляционной инстанции также не привлек их к участию в рассмотрении дела.

Хужахметов У.М. в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель Сухарева К.К. в судебном заседании возражал против отмены обжалуемого судебного постановления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

18.10.2022 г. от ответчика и истца Полушкиной Т.М. поступили ходатайства об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

Учитывая график судебных заседаний на указанную дату и время, затрачиваемое на сеанс видеоконференц-связи, возможность проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи отсутствует.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит кассационную жалобу Хужахметова У.М. не подлежащей удовлетворению, кассационную жалобу Муфтаховой Г.А, Вуколовой Ю.Д, Тагировой А.В, Гороховой Р.Г. подлежащей оставлению без рассмотрения по существу.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент проведения собрания), решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2) (п.1).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (п. 3).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4).

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент проведения собрания), если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст. 144 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

В соответствии со ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня (п. 2). Правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества (п. 3). Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей (п. 4).

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, товарищество собственников жилья (далее ТСЖ) "Сан" создано по инициативе собственников жилых и нежилых помещений в соответствии с решением общего учредительного собрания собственников жилья (протокол N 5 от 20 февраля 2012 г.), расположено по адресу: "адрес".

Хуснуллин Р.Я. избран председателем правления ТСЖ "Сан" на период с 26 мая 2020 г. по 25 мая 2022 г. согласно протоколу N 13/20 заседания правления ТСЖ "Сан".

Протоколом N 5/20 от 5 ноября 2020 г. совместного заседания членов правления и ревизионной комиссии ТСЖ "Сан" утверждены заявленные кандидатуры в члены Правления ТСЖ "Сан", в счетную комиссию, избрание ревизионной комиссии. Определена повестка дня: проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по выборам нового состава правления и ревизионной комиссии в связи с истечением срока полномочий (форма, дата, время проведения, повестка дня, регламент голосования, дата подведения итогов и способ доведения результатов).

По повестке дня: рассмотрев повестку дня, единогласно принято решение провести 15 ноября 2020 г. собрание собственников помещений МКД по адресу: "адрес" очно - заочной форме голосования со следующей повесткой: 1. Избрать председателем собрания собственников помещений Хуснуллина Р.Я, секретарем собрания Голякову А.К.; 2. Избрать счетную комиссию в составе трех человек: Ремезову И.Л, Халиуллину О.Б, Насырову Л.Ф.; 3. Утвердить проведение очной части голосования 15 ноября 2020 г. в 12-00, заочной части голосования (с 16.11.2020 до 06.12.2020), способ доведения итогов голосования (16.12.2020) - размещение на информационных досках в подъезде 1, 2 и на сайте.

Согласно протоколу N 8/20 по результатам проведения общего очно-заочного голосования членов ТСЖ "Сан" от 11 декабря 2020 г, 15 ноября 2020 г. состоялось собрание в очной форме в 12.00 час. При проведении собрания не имел место кворум, перешли на голосование в заочной форме. В голосовании приняло участие 39 членов ТСЖ "Сан", обладающих 2927, 9 кв.м. общей площади, что составляет 22, 73 % от общего числа голосов членов ТСЖ, обладающих 12883, 5 кв.м. общей площади. Местом хранения оригинала протокола и приложений к нему определили офис ТСЖ "Сан" по адресу: РБ, "адрес". Хуснуллин Р.Я. предложил провести внеочередное собрание членов ТСЖ в очно - заочной форме по тем же вопросам.

Протоколом N 1/2020 заседания правления от 15 декабря 2020 г. председателем правления ТСЖ "Сан" из числа членов правления избран Хужахметов У.М.

В материалы дела представлена копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" от 9 декабря 2020 г, в котором указано, что очная часть собрания состоялась 15 ноября 2020 г. в 12 час, заочная часть собрания состоялась в период с 00 час. 16 ноября 2020 г. по 20 час. 6 декабря 2020 г. В общем собрании собственников помещений в указанном МКД приняли участие собственники и их представители в количестве 100 человек (Приложение N 4), владеющих 11488, 52 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 66, 66 % голосов, кворум имеется.

Истцы, указывая, что инициаторами собрания допущено нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, кворум для принятия решения общего собрания отсутствовал, обратились в суд с вышеназванными исками.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, установив, что проверить лиц, которые приняли участие в голосовании по вопросам повестки дня общего собрания собственников МКД 9 декабря 2020 г. и наличие кворума не представляется возможным в связи с отсутствием подлинников и копий бюллетеней, пришел к выводу о наличии существенных нарушений порядка организации, проведения и оформления результатов общего собрания собственников МКД, невозможности исчисления кворума для принятия оспариваемых решений.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения, поскольку оно основано на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в судебном постановлении.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что неоднократно запрашивал оригиналы вышеуказанных документов у Хужахметова У.М, который пояснил, что все документы сданы в Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее - Госкомитет).

В ходе рассмотрения дела Хужахметовым У.М. в суд апелляционной инстанции представлены акты приема - передачи документов в Госкомитет: протокол общего собрания собственников МКД от 9 декабря 2020 г, приложение к протоколу N 1 реестр собственников помещений МКД; сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в МКД; подтверждение об уведомлении собственников через доску объявлений, установленную возле лифтов; приложение N 4 к протоколу - список присутствующих на общем собрании; приложение к протоколу - документы, удостоверяющие полномочия представителей собственников помещений в МКД; лист голосования участников очной части собрания; бюллетени голосования.

Между тем в указанных актах приема - передачи имеется подпись только Хужахметова У.М, подпись представителя Госкомитета о принятии указанных документов отсутствует.

Также судом направлялись запросы в Госкомитет. Согласно письма от 7 июня 2022 г. оригинал протокола общего собрания собственников МКД N 13/20 от 9 декабря 2020 г. с приложениями направлен в Управление МВД России по г. Уфа, приложена копия письма в Управление МВД России по г. Уфа о необходимости возврата указанных документов в Госкомитет.

12 мая 2022 г. направлен запрос начальнику управления МВД России по г.Уфе Дудко В.В. об истребовании подлинников вышеуказанных документов, на который поступил ответ о направлении в адрес Верховного Суда Республики Башкортостан материала проверки, зарегистрированного в КУСП N 27951, 28025 от 9 декабря 2020 г.

Материал об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП N 27951, 28025 поступил в суд и был исследован в судебном заседании суда апелляционной инстанции, установлено, что подлинники документов по общему собранию собственников МКД N 13/20 от 9 декабря 2020 г. отсутствуют, имеется только пустой бланк бюллетеня голосования в форме очно - заочного голосования.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что проверить лиц, которые приняли участие в голосовании, наличие кворума и что собрание правомочно принимать решение по вопросам повестки дня не представляется возможным в связи с отсутствием подлинников и копий вышеуказанных документов.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что бюллетени Правлением ТСЖ "Сан" не изготавливались, не распространялись и не вручались. Хужахметов У.М, иные лица не уведомляли о проведении собрания с 15.11.2020 по 06.12.2020, повестка дня из бюллетеня за 10 дней не вывешивалась.

Кроме того, при сравнении повестки дня из бланка бюллетеня, имеющегося в материале КУСП N 27951, 28025, и повестки дня, принятой заседанием членов правления и ревизионной комиссии ТСЖ "Сан" от 5 ноября 2020 г, усматривается, что указанные повестки дня отличаются. Так, отличаются кандидаты по избранию председателя и секретаря собрания, членов счетной комиссии, Сухарев К.К. в бланке бюллетеня не указан в качестве кандидата в члены правления ТСЖ "Сан".

Согласно положениям п. 5 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание членов товарищества собственников жилья ведет председатель правления товарищества или его заместитель. В случае их отсутствия общее собрание ведет один из членов правления товарищества.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами общее собрание членов ТСЖ "Сан" 15 ноября 2020 г. стал проводить ответчик Хужахметов У.М, не являясь членом правления товарищества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии существенных нарушений порядка организации, проведения и оформления результатов общего собрания собственников МКД, невозможности исчисления кворума для принятия оспариваемых решений, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы ответчика о том, что все оригиналы документов находились в отделе полиции N 3 по городу Уфа, являлись предметом исследования суда и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном постановлении.

Кассационная жалоба ответчика не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом и не получили правовую оценку.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы ответчика не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

Кассационная жалоба Муфтаховой Г.А, Вуколовой Ю.Д, Тагировой А.В, Гороховой Р.Г. подлежит оставлению без рассмотрения по существу, исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 117 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", до момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания.

Из материалов дела следует, что Муфтахова Г.А, Вуколова Ю.Д, Тагирова А.В, Горохова Р.Г. обращались в суд первой инстанции с заявлениями о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц.

Протокольным определением от 22 марта 2021 г. Кировский районный суд г. Уфы в удовлетворении ходатайств о привлечении указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц отказал.

При этом Муфтахова Г.А, Вуколова Ю.Д, Тагирова А.В, Горохова Р.Г. решение Кировского районного суда г. Уфы от 10 ноября 2021 г. не обжаловали, в суд апелляционной инстанции с аналогичными ходатайствами не обращались.

В соответствии с ч. 1 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в ч. 2 ст. 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалоб, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ст. 379.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационной жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с ч. 1 ст. 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

В связи с тем, что в апелляционном порядке решение районного суда заявителями не обжаловалось, кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Муфтаховой Гюзель Асбаховны, Вуколовой Юлии Дмитриевны, Тагировой Анны Владимировны, Гороховой Расимы Галиевны оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-8117/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Хужахметова Ульфата Минисламовича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Т.Т. Кизирбозунц