Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-19008/2022[88-21051/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой С.Ю, судей Якимовой О.Н, Нечаевой Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гаджиевой С. Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 июня 2022г. по гражданскому делу N 2-985/21 по иску Мишенко Леонида Сергеевича к Гаджиевой С. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения Гаджиевой С. Н, Гаджиева А. В. и их представителя Погосян Р.А, пояснения Мишенко Л. С, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Гаджиевой С.Н, в котором просил признать ответчика виновной в дорожно-транспортном происшествии за нарушение п. 8.1 и 8.3 ППД, взыскать сумму причиненного материального ущерба в размере 156 142, 52 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 495 рублей.

В обоснование своих требований истец указал следующие обстоятельства. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 октября 2021 в 09:40 часов в районе корпуса N "адрес", с участием его автомобилей KIA SPECTRA, г.р.з. " N", и Skoda Oktavia, г.р.з. N", под управлением Гаджиевой С.Н. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Мишенко Л.С. за нарушение п. 9.1 (1) ПДД РФ (по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ).

Истец считает, что ответчик Гаджиева С.Н. виновна в случившемся ДТП, поскольку нарушила п. 8.1 и п. 8.3 ПДД РФ, выезжая с прилегающей территории, она не убедилась в отсутствии транспортных средств на дорожном полотне с правой и с левой стороны движения, тем самым создала аварийную ситуацию и помешала истцу закончить беспрепятственный маневр обгона впереди движущегося автомобиля.

В результате столкновения автомобиль истца был повреждён.

Согласно экспертному заключению N 0143-К/21 от 20.02.2021 рыночная стоимость его транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 206 688, 52 рублей. Стоимость годных остатков составляет 50 456 рублей.

Таким образом, ему причинен материальный ущерб в размере 156 142, 52 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, привлечён Гаджиев А.В, который обратился в суд с самостоятельными требованиями к истцу, с учетом последующих уточнений, просил взыскать с Мишенко Л.С. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 171 193, 50 рублей.

В обоснование своих требований Гаджиев А.В, указал, что он является собственником транспортного средства Skoda Oktavia, г.р.з. " N

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 октября 2020 г, его автомобиль был поврежден, ему причинен материальный ущерб.

По данному факту Мишенко Л.С. был привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению N 016-Ф/05.2020, стоимость восстановительного ремонта составляет 442 893, 50 руб, размер страхового возмещения, выплаченного АО ГСК "Югория", составил 271 700 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 17 августа 2021 г. исковые требования Мишенко Л.С. к Гаджиевой С.Н. оставлены без удовлетворения.

Самостоятельные требования третьего Гаджиева А.В. к Мишенко Л.С. удовлетворены.

С Мишенко Л.С. в пользу Гаджиева А.В. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 171 193 руб. 50 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 623 руб. 87 коп, а всего 175 817 руб. 37 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 июня 2022г. данное решение отменено и принято новое решение, которым исковые требования Мишенко Л.С. удовлетворены частично.

С Гаджиевой С.Н. в пользу Мишенко Л.С. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием взысканы 78 071, 26 руб, в счет возмещения расходов по определению стоимости причиненного ущерба 4 300 руб, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 247, 50 руб.

Самостоятельные требования Гаджиева А.В. удовлетворены частично.

С Мишенко Л.С. в пользу Гаджиева А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием взысканы 87 050 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мишенко Л.С, третьего лица Гаджиева А.В. отказано.

С Мишенко Л.С. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2811, 50 руб.

В кассационной жалобе, заявителем ставиться вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 июня 2022г.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что 02 октября 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Kia Spectra, г.р.з. " N", под управлением Мишенко Л.С, и Skoda Oktavia, г.р.з. " N", принадлежащего Гаджиеву А.В, под управлением Гаджиевой С.Н.

Постановлением УИН N от 27 ноября 2020 г, Мишенко Л.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением 63ХА235008 от 27 ноября 2020 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Мишенко Л.С. прекращено в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка N 131 Волжского судебного района Самарской области от 15 января 2021 г, Мишенко Л.С. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно заключению эксперта N 4/2676 от 09 ноября 2020 г, проведенного экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по Самарской области, в дорожной обстановке, при заданных условиях, скорость движения автомобиля Kia Spectra, г.р.з. N" под управлением Мишенко Л.С. перед началом торможения была не менее 83, 0 км/ч. Фактическая скорость движения автомобиля была несколько выше, так как при расчётах не учитываются потери кинетической энергии при столкновении. За время его реакции и время срабатывания тормозного привода преодолевает расстояние около 25, 4 м. Остановочный путь автомобиля KIA SPECTRA, г/н N, при своевременном применении Мишенко Л.С, экстренного торможения составляет около 41, 6 кв.м.

Допрошенный в суде первой инстанции старший инспектор группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Поборцев О.В. пояснил, что водитель Мишенко Л.С. нарушил п. 9.1 (1) ПДД РФ, выехал на встречную полосу и совершил столкновение с транспортным средством под управлением Гаджиевой С.Н, которая выезжала с прилегающей территории, в зоне действия знака "Уступи дорогу", согласно которому участник движения не должен начинать движение или продолжать движение, если это вынудит других участников, имеющих к нему преимущественное движение, изменить скорость или направление движения. При этом справа и слева от Гаджиевой С.Н. имелась сплошная линия разметки и автомобили не должны были двигаться по ней.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мишенко Л.С, сославшись на положения п. 2 ст. 1064 ГК РФ, п.п. 1.3, 9.1(1) Правил дорожного движения, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а также принимая во внимание привлечение истца к ответственности за административное правонарушение, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено объективных доказательств противоправного поведения в данной дорожно-транспортной ситуации ответчика Гаджиевой С.Н. и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика, и причиненного ему ущерба.

Учитывая данные обстоятельства, а также ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении ущерба (ст.ст. 1064, 1072, 1079), согласившись с представленным третьим лицом экспертным заключением об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Skoda Oktavia, г.р.з. " N с учетом выплаченного страховщиком в рамках договора ОСАГО страхового возмещения, а также установив, что нарушение Мишенко Л.С. п. 1.3 и п. 9.1(1) ПДД РФ находится в прямой причинной связи с ДТП, произошедшим 02 октября 2020 г. и его последствиями, поскольку в случае исполнения Мишенко Л.С. ПДД РФ столкновения транспортных средств не произошло, пришел к выводу об удовлетворении самостоятельных требований третьего лица о взыскании с истца суммы причиненного материального ущерба.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неверном применении норм материального права.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем необходимо учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из доводов и возражений сторон и на основании норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

В данном случае не нашло своего отражения и оценки представленное стороной истца в обоснование своих требований заключение N 0143-К/21 от 20 февраля 2021г, подготовленное ООО "Страховой брокерский дом "Эскорт".

В соответствии с данным заключением, в момент ДТП и непосредственно предшествующий ему период участники ДТП 02 октября 2020г. должны были руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения: водитель автомобиля Kia Spectra, г.р.з. N", - п.п. 8.1, 10.1, 10.2, 11.1; водитель автомобиля Skoda Oktavia, г.р.з. " N", - п.п. 8.1, 8.3.

Также в рамках данного экспертного исследования экспертом была установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Spectra, г.р.з. " N": в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства - без учета износа 223 412 руб, с учетом износа - 164 765 руб.; в соответствии со средним уровнем цен в Самарском регионе - без учета износа - 287 842 руб, с учетом износа - 113 932 руб, а также стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП - 206 700 руб. (округленно) и стоимость годных остатков - 50 500 руб. (округленно).

Таким образом, суд проявил односторонний подход к принятию и оценке представленных в материалах дела доказательств, ограничившись фактом привлечения истца к административной ответственности, не дав соответствующей оценке действиям ответчика как водителя транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По ходатайству стороны истца, против удовлетворения которого не возражал представитель ответчика и третьего лица, судом апелляционной инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ГОСТ".

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО "ГОСТ" от 05 мая 2022 г, в условиях дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию 02 октября 2020 г, Гаджиева С. Н. должна была руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 8.3, 9.1, 10.1, 10.2, знак приоритета 2.4. "Уступите дорогу" Правил Дорожного движения Российской Федерации. Гаджиева С. Н. не имела технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 02 октября 2020 г..В условиях дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию 02 октября 2020 г, Мишенко Л. С. должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 9.1, 9.1 (1), 10.1, 10.2, 11.1, 11.2. Правил Дорожного движения Российской Федерации.

Мишенко Л. С. не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 02 октября 2020 г..Скорость движения автомобиля Киа перед началом торможения, оценочно, могла составлять не менее 79 км/ч. К перечню повреждений на автомобиле Шкода Октавиа, г..р.з. " N", которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 октября 2020 г, можно отнести повреждения следующих деталей: крыло переднее левое, подкрылок передний левый, капот, бампер передний, стекло ветровое, Airbag водителя, Airbag пассажира, панель приборов, дверь передняя правая, крыло переднее правое, фара правая, Птфара правая, решетка радиатора, молдинг решетки радиатора (хром), абсорбер, кронштейн переднего бампера, замковая панель, заглушина (спойлер), лонжерон передний правый, рычаг правый, направляющая правая бампера, колокол сигнализации, радиатор охлаждения, арка колеса переднего правого, фара левая, решетка переднего бампера, накладка птфары правой, заглушка буксировочной проушины, подкрылок передний правый, жгут проводов птфары правой, дефлектор радиаторов, шкив компрессора кондиционера, кронштейн крыла переднего правого (на стойке), кронштейн крыла переднего правого, кронштейн трубок радиатора кондиционера, трубки радиатора кондиционера. С учетом ответа на 5 вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Октавиа, г..р.з. N", с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П от 09 сентября 2014г, на дату дорожно-транспортного происшествия - 02 октября 2020 г, составляет с учетом износа - 325 900 руб, без учета износа - 407 800 руб. С учетом ответа на 5 вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Октавиа, г..р.з. " N в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных, автотехнических экспертиз и

исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, без учета износа заменяемых деталей, на дату дорожно-транспортного происшествия - 02 октября 2020 г, составляет 500 000 руб.

Оценивая представленные в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции принял во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО "ГОСТ" в качестве относимого и допустимого доказательства и положил его в основу апелляционного определения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, не установлено. Судебная автотехническая экспертиза проведена экспертом с соответствующими образованием, квалификацией и стажем. Эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение мотивированно, последовательно и не содержит каких-либо противоречий, указывающих на недостоверность приведенных выводов, сторонами указанное экспертное заключение не оспорено.

По запросу суда апелляционной инстанции был представлен административный материал по факту ДТП.

Согласно схеме ДТП водитель Гаджиева С.В. выезжала с прилегающей территории, перед перекрестком был установлен знак 2.4 "Уступите дорогу", водитель Мишенко Л.С. двигался по "адрес" проспекта в сторону "адрес", ДТП произошло возле ориентира - корпуса N "адрес".

Согласно объяснениям водителя Мишенко Л.С. от 02 октября 2020 г, он двигался из мкрн. Южный в направлении Куйбышевского района по ул. Утевской со скоростью 60 км/ч. перед ним в попутном направлении двигался "Камаз" с прицепом с меньшей скоростью. Так как знаков, запрещающих обгон, по пути следования не было, разметка была прерывистой, что позволяло ему совершить маневр обгона. Убедившись в том, что полоса встречного движения свободна от машин, он начал маневр обгона, не превышая допустимой скорости. Перед тем как завершить маневр обгона, Мишенко Л.С. увидел, что автомобиль Шкода резко выехал с прилегающей парковки, не убедившись в том, что не создает аварийной ситуации. Мишенко Л.С. применил экстренное торможение. Автомбиль Шкода не был ему виден издалека, так как дорога была ограждена отбойником и выезд с парковки "под бугор".

Согласно объяснениям водителя Гаджиевой С.В. от 02 октября 2020 г, когда она выезжала с прилегающей территории направо в сторону Николаевского проспекта, убедившись, что слева от нее нет транспортных средств и она не создает никому помех для движения, повернула направо, и в этот момент неожиданно для нее появился автомобиль Киа, который стал экстренно тормозить, но остался с ней на встречной полосе и допустил столкновение с ее автомобилем.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N 1090 (далее Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.3 Правил, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно п. 9.1 Правил, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 9.1(1) Правил, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно п. 10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.2 Правил, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно п. 11.1 Правил, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 11.2 Правил, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Согласно Приложению N 1 к Правилам при наличии знака 2.4 "Уступите дорогу", водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Соглашаясь с результатами судебной автотехнической экспертизой, суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, находятся не только виновные действия истца, но и виновные действия ответчика Гаджиевой С.Н.

В действиях Мишенко Л.С. усматривается нарушение п.п. 10.1, 10.2, 11.1, 11.2 ПДД РФ, находящиеся в причинно-следственной связи с возникшим дорожно-транспортным происшествием. Мишенко Л.С, совершая обгон, допустил нарушение Правил расположения транспортных средств на проезжей части, выехав на полосу встречного движения вопреки нанесенной на дорожное полотно разметки 1.1, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Также водитель Мишенко Л.С. при управлении транспортным средством допустил превышение скоростного режима, двигаясь со скоростью не менее 79 км/ч, при разрешенной - 60 км/ч.

В действиях Гаджиевой С.Н. усматривается нарушение п. 8.3 ПДД РФ, находящееся в причинно-следственной связи с возникшим дорожно-транспортным происшествием, которая, выезжая с прилегающей территории, не убедилась в том, что при совершении данного маневра не создаст помех всем движущимся транспортным средствам по главной дороге, пользующимися преимуществом в движении. При этом, положения п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в рассматриваемых правоотношениях не являются безусловным основанием полагать, что траектория движения транспортного средства под управлением истца освобождала ее от выполнения п.п. 1, 5 8.3 ПДД РФ. Указанные положения Постановления Пленума касаются вопросов, связанных с применением положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и объемом ответственности за совершение административно наказуемых деяний, а не в рамках гражданско-правовых отношений, возникших в результате причинения вреда.

При этом оба водителя, совершая указанные выше маневры, не учли дорожную обстановку, действия других участников дорожного движения, в том числе видимость в направлении движения, не предприняли всех возможных мер безопасности для предотвращения потенциально опасной аварийной ситуации. Заключением судебной экспертизы установлено, что ни истец, ни ответчик не имели технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие при заданных технических условиях.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в вина истца и ответчика в дорожно-транспортном происшествии в процентном соотношении составляет по 50% каждого.

При определении размера подлежащего возмещению истцу ущерба, суд апелляционной инстанции принял во внимание заключение специалиста N 0143-К/21 от 20 февраля 2021г, составленное ООО "Страховой брокерский дом "Эскорт", согласно которому, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляла 206 688, 55 руб, стоимость годных остатков - 50 546 руб, соответственно, подлежащий возмещению размер ущерба составит 78 071, 26 руб. ((206 700 - 50 500) : 2). Выводы указанного заключения не оспорены сторонами, доказательств иного размера ущерба не представлено. Данное заключение отражает объем образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, стоимость размера ущерба, методику проведенного исследования, специалист имеет соответствующее образование, позволяющее ему провести автотехническое исследование, не доверять выводам заключения специалиста судебная коллегия оснований не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4 300 руб. и по уплате государственной пошлины 2 247, 50 руб, пропорционально размеру удовлетворенных требований (50%).

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению Гаджиеву А.В, суд апелляционной инстанции принял во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО "ГОСТ", согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Октавиа, г.р.з. N, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П от 09.09.2014, с учетом износа на дату ДТП составляет 325 900 руб, и 500 000 руб. - стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, и с учетом степени вины Гаджиевой С.Н, будет составлять 87 050 руб. ((500 000 - 325 900) : 2).

При этом, материалы дела не содержат требований Гаджиева А.В. о возмещении ему расходов по оплате государственной пошлины и доказательств несения таких расходов.

На основании ст.ст. 98 и 103 ГПК РФ, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 811, 50 рублей (от суммы 87 050 руб.).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение подлежит отмене, с постановлением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Мишенко Л.С. и самостоятельных требований третьего лица Гаджиева А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судом апелляционной инстанции стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 июня 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гаджиевой С. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Ю. Иванова

Судьи О.Н. Якимова

Т.М. Нечаева