Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 г. по делу N 8Г-19033/2022[88-21273/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Ромасловской И.М, судей: Нечаевой Т.М, Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Мустафина ФИО19 Габдрахманова ФИО20 на решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 22 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июля 2022 года по гражданскому делу N по иску Мустафина ФИО21 к Мустафиной ФИО22 и Вафину ФИО23 о признании договора купли-продажи дома и земельного участка недействительными.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мустафин В.Х. обратился в суд с иском к Мустафиной Г.P. и Вафину М.С. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным.

В обоснование заявленных требований указал, что он вместе с супругой Мустафиной Г.З. проживал в своем доме по адресу: "адрес" Начиная с 2018 года состояние здоровья истца резко ухудшилось, 23 октября 2019 года у него был обширный инсульт, длительное время находился на стационарном лечении в Нурлатском и Чистопольском ЦРБ. Истец является инвалидом 3 группы, находится на "Д" учете в Нурлатском ЦРБ, постоянно принимает лекарства назначенные врачами, проходит амбулаторное лечение. У него постоянно болит голова, шум в ушах, не может ходить, плохо понимает говорящего, ухудшилась память, с чем оставил службу имама мечети с. Курманаево. Из дома не выходил, находился в постельном режиме, за ним ухаживала жена (ответчик) и дочь Кадрия. 5 мая 2021 года у его был второй инсульт, и он прошел стационарное лечение в Чиспольской ЦРБ. Через некоторое время ему снова стало плохо, и он с 05 по 16 июня 2021 года проходил стационарное лечение в Чистопольской ЦРБ. Истец приехал домой только в июле 2021 года и увидел, что жены и её вещей в доме не было. Позже узнал, что ответчик Мустафина Г.З. продала жилой дом и земельный участок ответчику Вафину М.С. 01 апреля 2021 года в Нурлатском МФЦ подписан договор купли-продажи, имеется и его подпись, однако он этого не помнит. Продавать жилой дом и земельный участок не хотел, поскольку у него другого жилья нет. Каких-либо документов о продаже жилого дома истец не видел. Он продолжает жить в спорном доме и считает себя собственником дома и земельного участка. Ответчица воспользовалась его состоянием здоровья и обманула, договорившись с ответчиком Вафиным М.С. о продаже жилого дома и земельного участка без него.

В связи с чем просил признать недействительным договор купли -продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", заключенный 01 апреля 2021 года между ним и Мустафиной Г.З. с одной стороны и Вафиным М.С. с другой стороны, также аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись регистрации права собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок за Вафиным М.С, признать за ним право собственности на 1 /2 доли на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"

Решением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 22 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июля 2022 года, в удовлетворении иска Мустафина В.К. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами делами, что 01 апреля 2021 года между продавцами Мустафиным В.К, Мустафиной Г.З. и покупателем Вафиным М.С. заключен договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", ценой договора 400000 рублей (жилой дом - 350000 рублей, земельный участок - 50000 рублей).

Договор купли-продажи от 01 апреля 2021 года подписан лично истцом.

Право собственности Вафина М.С. на спорные жилой дом и земельный участок зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости 08 апреля 2021 года.

13 сентября 2021 года от Вафина М.С. Мустафиной Г.З. получено 200 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи жилого дома с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N что подтверждается распиской в получении денежных средств.

15 октября 2021 года денежные средства в размере 200 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи от 01 апреля 2021 года внесены Вафиным М.С. нотариусу на депозит в целях передачи Мустафину В.К, что подтверждается справкой, выданной 15 октября 2021 года нотариусом Нурлатского нотариального округа Мубаракшиной Г.Н, и квитанцией.

Письмом нотариуса Нурлатского нотариального округа Мубаракшиной Г.Н. от 27 октября 2021 года разъяснено, что законом не предусмотрена возможность возврата нотариусом денежных сумм и ценных бумаг лицу, внесшему их в депозит (статья 88 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате), возврат возможен только с письменного согласия должника.

Постановлением врио начальника СО ОМВД России по Нурлатскому району Азизовым Ф.А. от 22 сентября 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела по пункту "а" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Мустафиной Г.З. по факту хищения имущества, денежных средств, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления; отказано в возбуждении уголовного дела по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Валиуллиной К.В. по факту мошеннических действий при оформлении договора купли-продажи жилья в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Оспаривая недействительность договора купли-продажи, истец ссылается на то, что в момент подписания договора находился в состоянии, не позволяющем понимать значение своих действий и руководить ими, был обманут и введен в заблуждение ввиду заболевания.

Также судом установлено, что Мустафин В.К. является инвалидом 3 группы по общему заболеванию с 11 декабря 2014 года бессрочно, с 23 октября по 05 ноября 2019 года, с 05 по 20 мая 2021 года находился на стационарном лечении в неврологическом отделении Чистопольской ЦРБ с диагнозом ишемический (атеротромботический) инсульт и повторный ишемический (кардиоэмболический) инсульт.

Согласно представленных квитанций об оплате 24 ноября 2021 года услуг по газоснабжению в размере 2805 рублей 15 копеек, услуг связи в размере 561 рублей 65 копеек в отношении объекта, расположенному по адресу: Республика Татарстан, Нурлатский район, д. Курманаево, ул. Животноводская, д. 33.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизе, амбулаторной, ГАУЗ "Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева" Минздрава Республики Татарстан от 24 января 2022 года N, комиссия пришла к заключению, что в настоящее время у Мустафина В.К, "данные изъяты" года рождения, выявляется органическое расстройство личности с выраженным психоорганическим синдромом. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о наличии у подэкспертного ряда сосудистых заболеваний (ИБС, гипертоническая болезнь, ЦВБ, ХИГМ) и перенесенных ишемических инсультов (в 2019, 2021 годах). Психологическое состояние изменилось после перенесенного повторного ишемического инсульта в 2021 году, значительно снизились интеллектуально-мнестические функции, с частичной утратой навыков самообслуживания, психической несостоятельностью. На момент заключения договора купли-продажи (от 1 апреля 2021 года) данных о наличии у него какого-либо психического расстройства нет. Следовательно, в момент совершения договора купли-продажи 1 апреля 2021 года мог понимать значение своих действий и руководить ими. Из материалов дела и проведенного обследования не усматривается каких-либо психологических факторов, в том числе индивидуально-психологических особенностей Мустафина В.К. или проявления психологического стресса, которые могли бы нарушить его способность понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора купли-продажи от 1 апреля 2021 год.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленные исковых требований, суд первой инстанции учел заключение комиссии судебных психолого-психиатрических экспертов от 24 января 2022 года и исходил из того, что стороной истца не представлены доказательства заключения договора купли-продажи в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, или на основании заблуждения или на основании обмана. Из буквального толкования условий договора купли-продажи и последующих действий по регистрации перехода права собственности, заключения экспертов ГАУЗ "Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева" Минздрава РТ следует, что Мустафин В.К. осознавал характер совершаемых им действий, которые были направлены на реализацию спорного жилого помещения с земельным участком и перехода права собственности на объект недвижимого имущества. Доказательств, исключающих возможность присутствия свободного волеизъявления Мустафина В.К. в момент подписания договора купли-продажи и регистрации перехода права собственности на спорную недвижимость, не представлено.

С указанными выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки; то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Участники гражданского оборота, являясь субъектами отношений по сделке, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если не имеется законных оснований к недействительности сделки

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктами 1 и 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В силу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (часть 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (часть 2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (часть 3).

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу закона такие сделки являются оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 177, статьи 178, пункте 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела установлено, что истец добровольно заключил договор купли-продажи спорного недвижимого имущества. при этом заключением экспертизы установлено, что истец Мустафин В.К. осознавал характер совершаемых им действий, которые были направлены на реализацию спорного жилого помещения с земельным участком и перехода права собственности на объект недвижимого имущества.

Вопреки доводам кассатора судами правомерно были отклонены доводы стороны истца о болезненном состоянии, которые сами по себе об обоснованности иска не свидетельствуют и порок воли продавца при совершении сделки не подтверждают.

Ссылка истца на оплату покупателем сделки после предъявления иска не опровергает выводов судов и не влечет отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку несвоевременная оплата по договору не является основанием для признания договора купли-продажи недействительным.

Доказательств заключения договора под влиянием заблуждения или обмана, а также мнимости сделки вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, истцом суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит выводы нижестоящих судов при разрешения данного спора обоснованными, и подробно мотивированными. Оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции, но не могут быть приняты во внимание, так как сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными постановлениями, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не опровергают правильность выводов судов и не являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку не влияют на их законность, выводы судов кассационной жалобой по существу не опровергнуты.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы по доводам заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 22 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мустафина ФИО24 Габдрахманова ФИО25 -без удовлетворения.

Председательствующий: Ромасловская И.М.

Судьи: Нечаева Т.М.

Гаиткулова Ф.С.