Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-19102/2022[88-21643/2022]

Дело N 88-21643/2022

4 октября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шайдуллина Р.Р, рассмотрев кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Резерв"- Халина Павла Анатольевича на определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 8 сентября 2021 г. и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 30 июня 2022 г. по материалу N 13(1)-177/2021 по заявлениям Турыгина Дениса Сергеевича о замене стороны в исполнительном производстве и восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению,

УСТАНОВИЛ:

Турыгин Д.С. обратился в суд с заявлением о замене стороны взыскателя с Пуляшкина Д.В. его правопреемником- Турыгиным Д.С. на основании договора уступки требования. В обоснование заявления указано, что Пуляшкин Д.В. обратился в суд с иском о взыскании денежных средств по договорам займа. Определением Бузулукского районного суда от 27 октября 2016 г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью "Резерв" (далее по тексту- ООО "Резерв") обязалось погасить задолженность в определенные сроки. 1 ноября 2016 г. заключен договор уступки требования (цессии), по которому взыскатель (цедент) Пуляшкин Д.В. уступил Турыгину Д.С. право требования указанной суммы с должника ООО "Резерв". По условиям договора уступлено право требования в полной сумме- 42 700 000 руб. с процентами.

Одновременно Турыгин Д.С. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на предъявление исполнительного листа.

Определением Бузулукского районного суда от 24 мая 2021 г. материал N 13(1)-177/21 по заявлению Турыгина Д.С. о замене стороны в исполнительном производстве объединен в одно производство с материалом N 13(1)-89/21 по заявлению Турыгина Д.С. о восстановлении процессуального срока на предъявление исполнительного листа.

Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 8 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Оренбургского областного суда от 30 июня 2021 г, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению восстановлен и произведена замена истца по гражданскому делу- взыскателя по исполнительному производству Пуляшкина Д.В. на его правопреемника- Турыгина Д.С. по гражданскому делу N2(1)-1623/16.

В кассационной жалобе ООО "Резерв" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных, вынесенных в нарушение норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив состоявшиеся по делу судебные постановления, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 27 октября 2016 г. по гражданскому делу по иску Пуляшкина Д.В. к ООО "Резерв" о взыскании долга по договору займа утверждено мировое соглашение.

Из договора уступки права требования (цессии) от 1 ноября 2016 г. следует что Пуляшкин Д.В. уступил Турыгину Д.С. право требования к ООО "Резерв" уплаты (возврата) денежных средств, предоставленных по вышеуказанным договорам займа. Согласно условиям договора уступки, общий размер основного долга права требования составил- 42 700 000 руб. Также, по договору передано право требования всех процентов, пеней, санкций, подлежащих начислению и уплате на сумму основного долга.

По заявлению Турыгина Д.С. последнему выдан исполнительный лист серии ФС N 034798926 на принудительное исполнение определения суда от 27 октября 2016 г.

22 сентября 2020 г. Турыгин Д.С. обратился в Бузулукский ГОСП УФССП по Оренбургской области о принятии к исполнению указанного исполнительного листа в отношении должника ООО "Резерв".

Из предоставленных сведений Бузулукским ГОСП от 19 мая 2021 г. следует, что согласно базе данных АИС ФССП России по Оренбургской области г. Бузулука и Бузулукского района исполнительное производство в отношении ООО "Резерв" в пользу взыскателя Пуляшкина Д.В. на исполнении отсутствует.

Определением от 25 сентября 2020 г. в возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности в размере 49 785 800 руб. в отношении должника ООО "Резерв" в пользу взыскателя Турыгина Д.С. отказано.

11 марта 2021 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОП Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 49 785 800 руб. в отношении должника ООО "Резерв" в пользу взыскателя Турыгина Д.С.

30 марта 2021 г. постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства от 11 марта 2021 г. отменено и в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока для предъявления исполнительного листа к исполнению отказано.

На основании определения Бузулукского районного суда от 19 ноября 2020 г, оставленного без изменения определением Оренбургского областного суда от 28 января 2021 г, произведена замена взыскателя Пуляшкина Д.В. его правопреемником Турыгиным Д.С. на основании договора уступки права требования от 1 ноября 2016 г. по определению суда от 27 октября 2016 г. об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу N 2(1)-1623/16 на общую сумму долга в размере 49 785 800 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. определение Бузулукского районного суда от 19 ноября 2020 г. и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 28 января 2021 г. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2(1)-1623/16 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Удовлетворяя в части заявление Турыгина Д.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению и замене стороны правопреемником, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что доказательств наличия причин, объективно исключающих возможность для Турыгина Д.С. обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве в ходе рассмотрения заявлений не представлено. В то же время Турыгин Д.С. срок для предъявления исполнительного документа к исполнению платежа на сумму 4 785 800 руб. не пропустил.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как видно, в нарушение приведенных требований процессуального закона, суды, восстанавливая срок срок для исполнительного документа части платежа к исполнению, одновременно пришли к выводу, что, заявляя требование о замене стороны правопреемником, Турыгимн Д.С. не пропустил срок для предъявления исполнительного документа к исполнению платежа на сумму 4 785 800 руб.

При этом, выводы судов о том, что определением суда об утверждении мирового соглашения срок выплаты платежа на указанную сумму установлен не позднее 1 октября 2017 г. и, соответственно, Турыгин Д.С. не пропустил срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, не обоснованы, ограничены лишь общими и абстрактными выводами.

При том, что заявление о восстановлении процессуального срока поступило в районный суд- 25 февраля 2021.

Эти обстоятельства были приведены в суд апелляционной инстанции и в доводах частной жалобы.

В нарушение требований статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивы, по которым указанные доводы частной жалобы судом апелляционной инстанции отклонены, не приведены.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и могут быть устранены только путем отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит нужным отменить определение Оренбургского областного суда от 30 июня 2021 г. в полном объеме, в том числе и в части замены взыскателя в исполнительном производстве и направить дело на новое рассмотрение в соответствии с требованиями закона в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Оренбургского областного суда от 30 июня 2022 г. по материалу N 13(1)-177/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Оренбургский областной суд.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции (подпись) Р.Р. Шайдуллин