Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19157/2022[88-19723/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.М, судей: Романова М.В, Данилина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Департамента Градостроительства городского округа Самара, Администрации городского округа Самара на решение Самарского районного суда г. Самары от 10 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07 июня 2022 года по гражданскому делу N по иску Завражнова ФИО9 к Департаменту градостроительства г.о. Самара, Администрации городского округа Самара о признании недействительным результатов межевания и об установлении границ образуемого земельного участка.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М, объяснения Завражнова И.И, представителя Департамента градостроительства г.о. Самара Агаповой О.С, проверив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

:

Завражнов И.И. обратился в суд с иском к Департаменту градостроительства г.о. Самара, Администрации г.о. Самара о признании недействительным результатов межевания и об установлении границ образуемого земельного участка.

В обоснование иска указал, что ему на основании договора передачи квартир в собственность граждан N от 16.03.2010 г принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес" Многоквартирный дом, в котором проживает истец, и примыкающий к нему многоквартирный дом по адресу: "адрес" расположены на одном придомовом участке с расположенными на нем элементами благоустройства. Границы придомового участка в неизменном виде существуют более 15 лет, огорожены забором. Истцу стало известно, что МП г.о. Самара "Архитектурно-планировочное бюро" на основании муниципального контракта с Департаментом градостроительства г.о. Самара был разработан проект межевания территории, занимаемой многоквартирными жилыми домами в границах улиц Куйбышева, Комсомольской, Фрунзе, Крупской в Самарском районе городского округа Самара. При этом графическая часть проекта межевания территории в первоначальной редакции содержала верное отражение дворовой территории домов по адресам: "адрес" фактическое пользование которой сложилось на протяжении более 15 лет. В период с 11 сентября 2021 года по 12 октября 2021 года проводились публичные слушания по подготовленной документации по планировке территории, на которых присутствовали, в том числе, жильцы домов "адрес", поддержавшие проект межевания в первоначальной редакции. Однако, исходя из протокола публичных слушаний от 07 октября 2021 года, заключения о результатах публичных слушаний от 08 октября 2021 года, следует, что в процессе их проведения было учтено предложение жильца дома "адрес" - Кошлец А.И. о корректировке проекта межевания путем увеличения участка "данные изъяты" за счет прилегающих и не благоустроенных территорий "данные изъяты" для установки детской спортивной площадки и зоны отдыха для жителей. В результате площадь земельных участков под многоквартирными домами "адрес" была уменьшена по сравнению со сложившимися на местности границами.

Истец с учетом уточнений просил признать недействительными результаты межевания, определенные в проекте межевания территории занимаемой многоквартирными жилыми домами в границах улиц "адрес", подготовленной на основании распоряжения Департамента градостроительства городского округа Самара от 22 июня 2021 года N, занимаемой многоквартирными жилыми домами в границах улиц Куйбышева, Комсомольской, Фрунзе, Крупской в Самарском районе городского округа Самара" в части увеличения площади земельных участков с условными номерами ЗУ 14 за счет площади земельных участков ЗУ 1 и ЗУ 13; признать незаконным постановление Администрации г.о. Самара от 22.10.2021 N "Об утверждении документации по планировке территории (проекта межевания территорий, занимаемых многоквартирными жилыми домами в городском округе Самара по адресу: в границах улиц "адрес") в Самарском районе городского округа Самара" в части увеличения площади земельного участка с условным номером ЗУ 14 за счет площади земельных участков ЗУ 1 и ЗУ 13; установить границы образуемого земельного участка с условным N 1 в соответствии с проектом межевания территории, занимаемой многоквартирными жилыми домами в границах улиц "адрес", площадью "данные изъяты", фактически занимаемый многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: "адрес" в том числе часть земельного участка площадью 401 кв.м, для прохода и проезда неограниченного круга лиц к землям общего пользования; установить границы образуемого земельного участка с условным N в соответствии с проектом межевания территории, занимаемой многоквартирными жилыми домами в границах улиц "адрес", площадью "данные изъяты", фактически занимаемый многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", в том числе часть земельного участка площадью "данные изъяты" для прохода и проезда неограниченного круга лиц к землям общего пользования.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 10 февраля 2022 года, оставленным без изменения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационных жалобах Департамент Градостроительства городского округа Самара и Администрация городского округа Самара просят об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Департамента градостроительства г.о. Самара Агапова О.С. доводы жалобы поддержала. Завражнов И.И. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам жалоб.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Завражнову И.И. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Самарская область, город Самара, Самарский район, ул. Куйбышева, д. 25/ул. Комсомольская, д. 41, кв. 2.

Земельный участок, на котором расположен спорный многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

Постановлением Администрации городского округа Самара 22 октября 2021 года N 778 утверждена документация по планировке территории (проект межевания территории), занимаемой многоквартирными жилыми домами, в границах улиц Куйбышева, Комсомольской, Фрунзе, Крупской) в Самарском районе городского округа Самара (далее - проект межевания территории).

Сервитут в установленном законом порядке не устанавливался, документация по планировке территории также не содержит сведений об установке сервитута для прохода, проезда неограниченного круга лиц.

Согласно Чертежу межевания территории, под многоквартирными домами "адрес" образованы самостоятельные земельные участки (условные номера: ЗУ1 площадью "данные изъяты" из которых 356 кв.м. - для прохода и проезда неограниченного круга лиц к территории общего пользования; ЗУ 13 площадью 296 кв.м, из которых 115 кв.м. - для прохода проезда неограниченного круга лиц к территории общего пользования; ЗУ2 площадью "данные изъяты", из которых 761 кв.м. - для прохода проезда неограниченного круга лиц; ЗУ14 площадью "данные изъяты"м, из которых "данные изъяты". - для прохода, проезда неограниченного круга лиц).

Как указано в Чертеже межевания территории образование земельных участков с условными номерами "данные изъяты" произведено с фактическим использованием территории более 15 лет.

Вместе с тем, представленные материалы инвентаризационных дел жилых домов "адрес", опровергают информацию, изложенную в документации по планировке территории, и подтверждают показания истца Завражного И.И. о том, что проектом межевания территории земельные участки под указанными многоквартирными домами образованы без учета фактического использования территории.

Согласно инвентаризационным материалам домовладений, в частности Схематичному (генеральному) плану земельного участка, занятого жилым домом "адрес", в составе Технического паспорта дома, площадь земельного участка, занятого указанным домом и дворовой территорией составляла "данные изъяты", из которых "данные изъяты".м. -уличный тротуар, включающий асфальт площадью "данные изъяты"м, зеленые насаждения площадью "данные изъяты". При этом, согласно пояснениям истца и иных заинтересованных лиц, следует, что асфальтовое покрытие использовалось и используется жителями многоквартирного дома N 41 под парковочные места.

Под многоквартирными домами "адрес" исторически был сформирован один земельный участок прямоугольной конфигурации, что подтверждается представленными в материалы дела Техническому паспорту, в частности, Схематичному (генеральному) плану земельного участка многоквартирных домов "адрес" в составе Технического паспорта дома.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что документация по планировке территории в новой редакции, изменившая границы спорных земельных участков, не была представлена на публичные слушания, в связи с чем собственники многоквартирных домов, чьи права и законные интересы непосредственно затрагиваются данной документацией по планировке территории, не могли выразить позицию по образованию земельных участков в новых границах.

При утверждении документации по планировке территории, с учетом позиции одного собственника многоквартирного жилого дома "адрес" не учтено, что в границах спорной части земельного участка расположены инженерные коммуникации, на которые, в том числе ссылается разработчик документации по планировке территории - МП "АПБ", соответственно в силу ограничений в использовании земельных участков в охранных зонах газопровода, тепловых сетей, размещение детской спортивной площадки невозможно на спорном земельном участке. Данные обстоятельства также подтверждены показаниями истца и третьих лиц о том, что на спорной части земельного участка не могла быть размещена детская площадка, и земельный участок использовался для организации парковочных мест и озеленения придомовой территории.

Согласно документации по планировке территории, а также исходя из конфигурации спорного земельного участка, земельный участок с условным номером N не предназначен для размещения пожарного проезда. Кроме того, как следует из публичной кадастровой карты, Чертежа проекта межевания территории, доступ к жилому дому обеспечивается непосредственно с улицы Комсомольской, проезд к дому "адрес" осуществлялся и осуществляется со стороны улицы "адрес"

Придя к выводу, что образование земельных участков в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории нарушило права и законные интересы истца, как собственника многоквартирного дома N 43 по ул. Комсомольской, документация по планировке территории подготовлена и утверждена с указанием в ней недостоверных сведений, в нарушение требований Методических рекомендаций по образованию земельных участков, а также без учета фактического землепользования, установления фактической возможности размещения детской площадки и без учета мнения заинтересованных лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Завражного И.И.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассаторов о том, что законом не предусмотрена возможность оспаривания межевания, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку согласно разъяснений в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории. При рассмотрении указанных требований суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами данного земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для формирования земельного участка в оспариваемых границах и размере, возлагается на соответствующий орган власти.

В соответствии с п.1 ст.11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п.1 ст.11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в том числе в соответствии с проектом межевания территории, утвержденным в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Согласно п.2 ч.4 ст.41, ч.1 ст.45 Градостроительного кодекса Российской Федерации проект межевания территории относится к документам по планировке территории, решение о подготовке которой, по общим правилам, принимается уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами местного самоуправления.

Подготовка проекта межевания территории осуществляется применительно к территории, расположенной в границах одного или нескольких смежных элементов планировочной структуры, границах, определенной правилами землепользования и застройки территориальной зоны, и (или) границах установленной схемой территориального планирования муниципального района, генеральным планом поселения, городского округа функциональной зоны. Подготовка проекта межевания территории осуществляется в том числе для определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков (ч.1 и 2 ст.43 ГрК РФ).

В соответствии с честью 3 ст.43 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектов межевания территории осуществляется в составе проектов планировки территорий или в виде отдельного документа.

Таким образом, поскольку проектом межевания территории определены границы земельных участков под спорными многоквартирными домами, то ссылка кассаторов на то, что образованные в рамках утвержденной документации по планировке территории земельные участки не поставлены на кадастровый учет и в отношении них не подготовлены межевые планы, не опровергает выводов суда о нарушении прав истца подготовленным проектом межевания территории в части определения границ земельного участка под многоквартирным домом, собственником квартиры в котором он является.

Частью 1 ст.9 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Статьей 5 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что проекты планировки территории и проекты межевания территории, решение об утверждении которых принимается в соответствии с настоящим Кодексом органами местного самоуправления поселения, городского округа, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях.

Пунктом 1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с положениями ст.16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п.4 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации частью общего имущества в многоквартирном доме является земельный участок, на котором он расположен, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства доима и расположенные на данном земельном участке объекты.

Согласно подп.4 и 5 п.4 Методических рекомендаций по проведению работ по формированию земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, утв. Приказом Минстроя России от 7.03.2019 N153/пр при определении границ образуемого земельного участка рекомендуется учитывать, что данный участок, а также смежные с ним земельные участки должны отвечать требованиям ст.11 Земельного кодекса Российской Федерации; в границы образуемого земельного участка не рекомендуется включать земли и земельные участки, в отношении которых у третьих лиц имеются права (собственности или иное законное права), земли или земельные участки, на которых расположены объекты капитального строительства, не относящиеся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, а также территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары и иные территории общего пользования.

В границы образуемого земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом целесообразно включать земли и земельные участки, на которых расположены трансформаторные подстанции, тепловые пункты, объекты инженерной инфраструктуры, в т.ч. сети инженерно-технического обеспечения, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, площадки для сушки белья, площадки для отдыха, площадки для размещения контейнеров для сбора ТКО, предназначенные для обслуживания многоквартирного дома (п.6 Методических рекомендаций).

Вопреки доводам жалоб о том, что при образовании спорного земельного участка под многоквартирным домом истца органами местного самоуправления не было допущено нарушений, из материалов дела следует и установлено судами при рассмотрении дела, что спорные земельные участки были образованы без учета сложившегося землепользования, положений статьи 36 Жилищного кодекса, а также мнения жителей многоквартирных домов, в частности дома N 43 по ул. Комсомольской, с нарушением Методических рекомендаций.

Согласно материалам инвентаризации домовладений, в частности схематичному (генеральному) плану земельного участка, занятого жилым "адрес", в составе Технического паспорта дома, площадь земельного участка, занятого указанным домом и дворовой территорией составляла "данные изъяты" из которых "данные изъяты".-уличный тротуар, включающий асфальт площадью "данные изъяты", зеленые насаждения площадью "данные изъяты"м. Согласно пояснениям истца и иных заинтересованных лиц асфальтовое покрытие использовалось и используется жителями многоквартирного дома N под парковочные места.

Под многоквартирными домами "адрес" исторически был сформирован один земельный участок прямоугольной конфигурации, что подтверждается техническим паспортом, в частности схематичным (генеральным) планом земельного участка многоквартирных домов "адрес"

В данном случае при утверждении документации по планировке территории с учетом позиции одного собственника многоквартирного жилого дома по "адрес", не учтено, что в границах спорной части земельного участка расположены инженерные коммуникации, поэтому в силу ограничений в использовании земельных участков в охранных зонах газопровода, тепловых сетей размещение на спорном участке детской спортивной площадки невозможно, данный земельный участок использовался для организации парковочных мест и озеленения придомовой территории.

Доказательств невозможности формирования земельного участка под МКД по "адрес" с учетом исторически сложившегося землепользования, с учетом расположения объектов инженерной инфраструктуры дома, не представлено и материалы дела не содержат.

Также судом апелляционной инстанции отклонена ссылка заявителей, аналогичная указанной в кассационных жалобах, на Свод правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (вместе с "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям"), утвержденный приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288, в качестве обоснования для изменения границ спорных земельных участков сложившегося землепользования в целях обеспечения пожарного проезда и противопожарных разрывов, поскольку требования об установлении противопожарных разрывов направлены на обеспечение пожарной безопасности при строительстве, реконструкции объектов защиты. В данном случае, новое строительство не осуществляется, оспаривается межевание земельных участков в сложившейся застройке.

Кроме того, согласно документации по планировке территории, а также исходя из конфигурации спорного земельного участка земельный участок с условным номером ЗУ14 не предназначен для размещения пожарного проезда. Кроме того, как следует из публичной кадастровой карты, чертежа проекта межевания территории, доступ к жилому дому обеспечивается непосредственно с ул. Комсомольской, проезд к дому "адрес" осуществлялся и осуществляется со стороны ул. "адрес"

При таких обстоятельствах учитывая, что спорный участок не является территорией общего пользования, границы не установлены в соответствии с правилами благоустройства в целях благоустройства муниципального образования в целях размещения объектов благоустройства, изменение границ земельных участков в нарушение фактически сложившегося землепользования в интересах определенной группы лиц является незаконным, при подготовке и утверждении документации по планировке территории нарушены Методические рекомендации по образованию земельных участков.

Доводы кассационных жалоб связаны с несогласием и переоценкой установленных по делу обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Обстоятельства, указанные заявителями в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суды, вопреки позиции кассатора, правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационных жалоб и материалов гражданского дела также не установлено.

При таких обстоятельствах установленных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб по доводам заявителей и пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Самарского районного суда г. Самары от 10 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07 июня 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Департамента Градостроительства городского округа Самара и Администрации городского округа Самара - без удовлетворения.

Председательствующий: Нечаева Т.М.

Судьи: Романов М.В.

Данилин Е.М.