Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 г. по делу N 8Г-19167/2022[88-22544/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ромасловской И.М, судей: Нечаевой Т.М, Бугарь М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нуждиной ФИО7 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 июня 2022 года по гражданскому делу N по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-8" кНуждиной ФИО8 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "ТрансТехСервис-8" обратилось в суд с иском кНуждиной Л.С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи вразмере 163810 рублей и расходы по оплате государственной пошлины вразмере 4476, 20 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком приобретён автомобиль вавтосалоне ООО "ТрансТехСервис - 8" на основании договора купли-продажи автомобиля по цене 800000 рублей. Денежные средства были перечислены продавцу. Воисполнение пункта 2.8 договора в тот же день покупателем заключён с партнером истца ООО "Адванс Ассистанс" договор опредоставлении услуг и финансовых гарантий "данные изъяты". Согласно пункту 2.9 договора купли-продажи в случае подачи ответчиком заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных впункте 2.8 договора, предоставленная ответчику скидка на автомобиль вразмере 163810рублей автоматически аннулируется, так как автомобиль выбывает из программы сотрудничества со страховыми компаниями и компаниями, оказывающими помощь на дорогах, соответственно стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение 3 банковских дней сдаты изменения цены автомобиля. 11 января 2021 года Нуждина Л.С. в адрес ООО "Адванс Ассистанс" направила заявление о расторжении договора страхования и возврате денежных средств. Договор был расторгнут. 28 июля 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая была оставлена без ответа.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 июня 2022 года, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и процессуального права.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом, по заключённому ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО "ТрансТехСервис-8" и покупателем Нуждиной JI.C. договору купли-продажи автомобиля N, последней передан в собственность автомобиль марки/модели "адрес"

Пунктом 2.1В договора установлено, что итоговая стоимость автомобиля составляет 800000 рублей, из которой сумма в размере 163810 рублей является индивидуальной скидкой покупателя.

В пункте 2.8 указано, что скидка, предусмотренная условиями пункта 2.1В, предоставляется при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю: покупателем в автосалоне продавца с партнёром продавца - страховой компанией (по выбору покупателя) заключён договор КАСКО (пункта 2.8.1); покупателем в автосалоне продавца с партнёром заключён договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий "данные изъяты" (пункт 2.8.2).

В случае отказа покупателя в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации от любого из договоров, обозначенных в пункте 2.8 настоящего договора либо его досрочного расторжения, скидка, указанная в пункте 2.1В настоящего договора, автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в пункте 2.1.В настоящего договора в течение трёх банковских дней с момента обозначенного отказа либо расторжения договора путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца либо путём внесения наличных средств в кассу продавца.

Из содержания пункта 2.10 договора купли-продажи устанавливается, что покупатель при выборе приобретения транспортного средства с использованием скидки на установленных условиях самостоятельно выбрал указанный вариант совершения сделки, который соответствует целям и намерениям сторон, а также согласился как с условием предоставления скидки на автомобиль, так и с условиями её отмены в определённых случаях.

Во исполнение пункта 2.8 договора в тот же день между партнёром общества - ООО "Адванс Ассистанс" и Нуждиной JI.C. заключён договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий "данные изъяты"

В соответствии с передаточным документом от ДД.ММ.ГГГГ года Нуждина JI.C. произвела оплату за автомобиль в размере 800000 рублей с учётом предоставленной индивидуальной скидки.

31 декабря 2020 года Нуждина Л.С. обратилась в ООО "Адванс Ассистанс" с заявлением о досрочном расторжении договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий и возврате уплаченных за неё денежных средств.

28 июля 2021 года общество направило в адрес Нуждиной Л.С. претензию о возврате денежных средств, которая оставлена без ответа.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 421, 424, 431, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", и удовлетворяя иск, суд первой инстанции установилнарушение Нуждиной Л.С. достигнутого сторонами соглашения об условиях предоставления персональной скидки и её аннулировании в случае отказа покупателя от заключённого с партнёром общества договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился и указал, что выбранный Нуждиной Л.С. вариант по приобретению автомобиля по более выгодной стоимости под условием заключения договоров страхования либо финансовой защиты с партнёрами общества не препятствуют возможности потребителя отказаться от использования указанных дополнительных услуг.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда первой и апелляционной инстанции.

При анализе договора купли-продажи от 23 декабря 2020 года каких-либо условий, ущемляющих потребительские права Нуждиной Л.С. по смыслу положений статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", либо не соответствующих иным нормам, регулирующим спорные правоотношения, и влекущих возможность признания её недействительной на основании положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не установлено.

Обосновывая данный вывод, суды учли, что договор купли-продажи автомобиля не содержит обязанности покупателя по заключению договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий, как обязательного условия купли-продажи, таким образом, за покупателем оставалось право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий. Заключение договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий являлось результатом волеизъявления истца на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях, что не свидетельствует о навязывании услуги.

При заключении соглашения о скидке ответчик располагала необходимой и достоверной информацией об условиях предоставления скидки, а решение о заключении договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий, истцом, как потребителем, принималось самостоятельно и добровольно; размер премий был ответчику известен и она с ним согласилась, подписав договор; размер полной суммы, подлежащей оплате ответчиком, согласован и подписан сторонами договора; ответчик не была лишена возможности отказаться от заключения договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий и заключить договор купли-продажи на условиях полной стоимости оплаты автомобиля.

Договор купли-продажи не содержит условия о том, что автомобиль будет продан ответчику только при покупке дополнительных услуг и финансовых гарантий, в связи с чем его условия, как и условия договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий о скидке, не нарушают статью 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1. У ответчика имелось право выбора цены товара со скидкой при условии приобретения дополнительных услуг либо по полной стоимости - без заключения договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий. При заключении договора купли-продажи автомобиля продавцом (истцом) была предоставлена полная информация о его цене, покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль. Впоследствии отказавшись от договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий, ответчик нарушил условие для предоставления скидки.

Доводы о взыскании денежных средств за дополнительные услуги с ООО "Адванс Ассистанс" не опровергают выводов суда и не влекут отмены обжалуемых судебных постановлений, для разрешения настоящего спора значения не имеют.

Таким образом, изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств и установлению новых обстоятельств по спору, не опровергают выводов судов, не подтверждают допущение существенных нарушений судами норм права, были предметом рассмотрения и оценки судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Какие-либо процессуальные нарушения, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений с позиции соответствия их нормам процессуального и материального права, не установлены.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нуждиной ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий: Ромасловская И.М.

Судьи: Нечаева Т.М.

Бугарь М.Н.