Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-19266/2022[88-19789/2022]

N 88-19789/2022

04.10.2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Гординой А.Е. на апелляционное определение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22.06.2022г, по гражданскому делу N 2-146/2021, по иску Кильметовой С.В. к Индивидуальному предпринимателю Гординой А.Е. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Кильметова С.В. (далее по тексту также истец) обратилась в мировой суд с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Гординой А.Е. (далее ИП Гордина А.Е, ответчик) двух кратной стоимости вещи в размере 41 480 руб, стоимости услуг химчистки в размере 1 063 руб, указав в обоснование заявленных требований, что 20.10.2020г. между Кильметовой С.В. и ИП Гордина А.Е. был заключен договор бытового подряда (квитанция - договор N N) на оказание услуги по обработке женского пуховика черного цвета. В соответствии с этим договором должны были произвести химическую чистку принадлежащего истцу пуховика в срок до 26.10.2020г. Данный пуховик-пальто Кильметовой С.В. был приобретен 03.11.2019г. в магазине "Betty Barclay", ни разу не подвергался стирке и химической чистке. Стоимость пуховика составляла 20 790 руб. 26.10.2020 г. получив пуховик-пальто, в тот же день истец его одела и обнаружила, что изделие уменьшилось в 2 раза, а именно: рукава, которые изначально сгибались в отвороте, после химической чистки едва закрывали запястья, полный объем изделия (плечи, талия, бедра) был стянут, и изделие впритык облегало ее тело. Кильметова С.В. сразу же обратилась к приемщику-администратору, который составил акт порчи, забрав изделие на доработку. 10.10.2020г. Кильметова С.В. забрав пуховик из химчистки обнаружила, что изменений изделия не произошло

Решением мирового судьи судебного участка N2 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 09.08.2021г. в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22.06.2022г. решение мирового судьи судебного участка N2 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 09.08.2021г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Индивидуального предпринимателя Гординой А.Е. в пользу Кильметовой С.В. убытки в виде двукратной стоимости изделия в размере 10 395 руб. 00 коп, стоимость оплаченной услуги в размере 1 063 руб. 00 коп, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Взыскана с Индивидуального предпринимателя Гординой А.Е. государственная пошлина в размере 458 руб. 32 коп. в доход местного бюджета.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22.06.2022 г, как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу Кильметова С.В. просит судебное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.

Из материалов дела следует, что 20.10.2020г. между Кильметовой С.В. и ЦТЧ "Лотос" ИП Гордина А.Е. заключен договор бытового подряда на чистку пуховика пальто (с водо и грязеотталкиваюшей пропиткой), что подтверждается квитанцией N.

При приемке товара был составлен акт о дефектах изделия.

Истцом была оплачена химчистка в размере 1 063 руб.

10.11.2020 г. Кильметова С.В. забрав пуховик дефектов не обнаружила, однако, 13.11.2020 г. ИП Гордина А.Е. получила претензию, в которой истец ссылается на недостатки в товаре, а именно: изделие уменьшилось в 2 раза, рукава, которые изначально сгибались в отвороте, после химчистки едва закрывали запястий, полный объем изделия (плечи, талия, бедра) был стянут, изделие впритык облегало тело.

23.11.2020г. Кильметова С.В. получила ответ на претензию согласно которому ИП Гордина А.Е. свои обязательства по договору выполнила качественно, изделие прошло обработку в полном соответствии с требованиями ст. 721 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" п. 8 "Правил бытового обслуживания населения в РФ" и ГОСТа Р 51108-2016 "Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия".

С целью разрешения спора ИП Гордина А.Е. ходатайствовала о проведении судебно-технологической экспертизы с целью установления соответствия качества оказанной услуги по химической чистке пуховика.

Согласно заключению эксперта ООО " "данные изъяты"" от 28.04.2021г. N были обнаружены дефекты производственного характера.

Истец также ходатайствовал о проведении повторной судебно- технологической экспертизы с целью установления соответствия качества оказанной услуги по химической чистке пуховика.

Согласно исследовательской части заключения эксперта ООО " "данные изъяты"" N от 21.07.2021г. были выявлены приобретенные дефекты после химчистки. Незначительный сход покрытия на металлических кнопках и около 2 кнопки роспуск шва 37 мм. Около 2, 6, 7 кнопки поврежденные ткани в виде незначительных дырочек. Не правильно выполнена сушка изделия, вследствие чего произошла миграция пуха сверху вниз. На передних и задних полочках, прошитых вертикально, наполнитель (пух) переместился весь вниз.

Разрешая спор, руководствуясь положениями норм права регулирующих спорные правоотношения, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной проявления дефектов не являются нарушения технологического процесса химической чистки, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между причиненными пуховику пальто дефектами (производственный и эксплуатационный) и производством химчистки, и как следствие об отсутствии вины ответчика ИП Гординой А.Е.

Суд апелляционной инстанции с выводами суд первой инстанции не согласился, поскольку выводы суда сделаны без должной юридической оценки спорных правоотношений, без правильного применения норм материального права, указав, что ответчик не представил суду доказательства, опровергающие выводы эксперта, а также доказательства, подтверждающие отсутствие вины ИП Гординой А.Е. в нарушении прав потребителя Кильметовой С.В, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд второй инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора в части качества оказанной услуги, установив существенные недостатки выполненной химчистки, в результате которых значительно ухудшен внешний вид изделия.

С указанными выводами соглашается судья кассационного суда. Оснований не согласиться с выводами суда второй инстанции по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права применены судом правильно.

При вынесении судебного постановления всем представленным доказательствам судом апелляционной инстанции дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, судья кассационного суда не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку судом в качестве доказательств в основу решения положено данное заключение и как доказательству по делу, ему дана надлежащая правовая оценка. Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, не представлено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом первой и апелляционной инстанции доказательств не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определила:

апелляционное определение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22.06.2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Гординой А.Е. без удовлетворения.

Судья Р.В. Тароян