Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-19291/2022[88-19787/2022]

Дело N 88-19787/2022

04.10.2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Карандина Д.В. на определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 18.05.2022г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 21.07.2022г, по материалу N 9-238/2022, о возвращении искового заявления Индивидуального предпринимателя Карандина Д.В. к Лелюх Г.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

установила:

ИП Карандин Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Лелюх Г.Н. о взыскании с ответчика задолженности по оплате основного долга по договору займа от 17.04.2019г. N в размере 208 298 руб, процентов за пользование займом в размере 255 459 руб. 12 коп, неустойки в размере 50 304 руб. 45 коп, проценты за пользование заемными средствами с 11.09.2021г. в размере 0, 24% в день от суммы основного долга до момента полного исполнения обязательств по договору, взыскать с ответчика неустойку по договору в размере 0, 05% от суммы основного долга до момента полного исполнения обязательств по договору, начиная с 11.09.2021г, взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине в размере 8 641 руб, расходы на отправку иска ответчику в размере 56 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество должника в виде квартиры, назначение - жилое, общая площадь 56, 2 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: "адрес", кадастровый N, путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества в размере 800 000 руб.

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 20.04.2022г. вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения, истцу в срок по 11.05.2022г. включительно предложено устранить недостатки, допущенные при его подаче.

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 18.05.2022г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 21.07.2022г, исковое заявление индивидуального предпринимателя Карандина Д.В. к Лелюх Г.Н. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда приходит к следующему.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судом при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству.

Форма и порядок подачи искового заявления, перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, установлены статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В силу пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Основанием к оставлению без движения заявления ИП Карандина Д.В. явилось то, что истцом не представлен расчет основного долга в размере 208 298 руб. и в нарушение части 6 статьи 132 ГПК РФ не представлены доказательства направления искового заявления и приложенных к нему документов ответчику.

Подателю жалобы предложено в срок по 11.05.2022г. устранить недостатки жалобы, указанные в определении суда.

Во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения, истец представил дополнение к исковому заявлению, копию списка внутренних почтовых отправлений и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что в установленный определением об оставлении иска без движения срок заявитель указанные в определении недостатки в полном объеме не устранил. Также указано, что в нарушение части 5 и 6 статьи 131, части 4 и 5 статьи 132 ГПК РФ, исковое заявление истца не содержит расчета сумм основанного долга по договору займа от 17.04.2019г. N в размере 208 298 руб, расчет указанной задолженности к иску не приложен. С учетом указанного, исковое заявление было возвращено ИП Карандину Д.В.

Проверяя обоснованность возврата искового заявления, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Однако выводы суда первой инстанции относительно возврата искового заявления сделаны при неправильном применении норм процессуального права.

Разрешая вопрос о принятии иска к производству, суд первой инстанции не учел, что по смыслу названных норм процессуального закона непредставление стороной всех доказательств по делу не может являться основанием к оставлению заявления без движения

Пункт 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на истца обязанность лишь указать в исковом заявлении доказательства, подтверждающие изложенные им обстоятельства.

Кроме того, в силу требований статей 148 - 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недостатки искового заявления могут быть устранены при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе рассмотрения дела по существу.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления без движения искового заявления ИП Карандина Д.В. по мотиву не представления расчета основного долга в размере 208298 руб, а в последующем и оснований для его возврата.

Судом апелляционной инстанции ошибки, допущенные судом первой инстанции, не устранены, что привело к нарушению прав истца на судебную защиту.

Исходя из изложенного, судья кассационного суда общей юрисдикции находит возможным восстановление процессуальных прав истца путем отмены определения Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 18.05.2022г. и апелляционного определения Верховного Суда Республики Марий Эл от 21.07.2022г, с направлением материала по исковому заявлению в суд первой инстанции со стадии его принятия.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 18.05.2022г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 21.07.2022г. отменить.

Материал по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Карандина Д.В. к Лелюх Г.Н. о взыскании задолженности по договору займа, направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья Р.В. Тароян