Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-19305/2022[88-19864/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Никоновой О.И, Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Микаеляна Тиграна Гегамовича на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 4 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-91/2022 по иску Микаелян Тиграна Гегамовича к Мовсикян Каринэ Аветиковне, Микаелян Арману Тиграмовичу, Микаелян Эмме Тиграновне о прекращении зарегистрированного права общей долевой собственности на квартиру и признании права собственности в силу приобретательной давности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, судебная коллегия

установила:

Микаелян Т.Г. обратился к Мовсисян (в иске указано Мовсикян) К.А, Микаеляну А.Т, Микаелян Э.Т. с иском о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности.

В обоснование требований указал, что 2 февраля 1995 г. вступил в брак с Мовсисян К.А, от брака с которой родились дети Микаелян А.Т. и Микаелян Э.Т.

По договору приватизации от 17 октября 2001 г. Мовсисян К.А, Микаеляну А.Т. и Микаелян Э.Т. было передано в собственность жилое помещение по адресу "адрес".

Он в договор приватизации включен не был.

В январе 2002 г. Мовсисян К.А. с детьми выехала из указанной квартиры в г. Казань.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N1 по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от 16 февраля 2007 г. брак между ним и ответчицей был расторгнут.

В связи с неизвестностью места проживания ответчиков он в 2007 г. обратился в правоохранительные органы, в 2009 г. было установлено, что ответчики проживают в Херсонской области Республики Украина и от общения с ним отказываются.

Он считает, что ответчики отказались от квартиры, в которой он открыто проживает более 18 лет, занимается ее благоустройством, вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Указывая на изложенные обстоятельства и основывая свои требования на положениях статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, Микаелян Т.Г. просил прекратить зарегистрированное за ответчиками право общей долевой собственности на указанную выше квартиру и в порядке приобретательной давности признать право собственности на квартиру по адресу "адрес", за ним.

Решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 4 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 мая 2022 г, в удовлетворении исковых требований Микаеляна Т.Г. к Мовсикян К.А, Микаеляну А.Т, Микаелян Э.Т. о прекращении зарегистрированного права общей долевой собственности на квартиру и признании права собственности в силу приобретательной давности на квартиру отказано.

В кассационной жалобе Микаелян Т.Г. считает судебные постановления незаконными и необоснованными, просит их отменить.

В обоснование жалобы указывает, что судами не учтен срок пользования им спорной квартиры с 1997 г, считает себя собственником квартиры в силу приобретательной давности.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

По делу установлено, что по договору приватизации от 17 октября 2001 г. квартира по адресу "адрес" была передана в совместную собственность Мовсисян К.А, Микаеляна А.Т, Микаелян Э.Т, право собственности зарегистрировано 18 января 2002 г.

Из объяснений истца по существу спора следует, что в квартиру он был вселен в 1984 г, но не зарегистрирован, регистрацию имеет с 2018 г. в Краснодарском крае.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Высокогорского района Республики Татарстан от 16 февраля 2007 г. брак Микаеляна Т.Г. и Мовсисян К.А. был расторгнут.

В 2007 г. Микаелян Т.Г. обратился в правоохранительные органы с заявлением о розыске ответчиков. По результатам розыска установлено, что Мовсисян К.А, Микаелян А.Т, Микаелян Э.Т. на указанную дату проживали в Херсонской области Республики Украина.

Разрешая исковые требования, суд первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришли к выводу о том, что к установленным фактическим обстоятельствам, составляющим существо спора между сторонами, не применимы нормы о приобретательной давности, поскольку отсутствуют доказательства отказа ответчиков от принадлежащей им спорной квартиры, причины, по которым ответчики не проживают в спорной квартире, связаны с неприязненными отношениями между сторонами, в 2007 г. Микаелян Т.Г. обращался в правоохранительные органы с заявлением о розыске ответчиков, по результатам розыска установлено, что Мовсисян К.А, Микаелян А.Т, Микаелян Э.Т. на указанную дату проживали в Херсонской области Республики Украина, дети поясняли, что не желают жить вместе с отцом, так как он угрожает матери, не хотят, чтобы отец знал об их местонахождении. Суды также указали, сам по себе что факт длительного проживания истца в спорной квартире не имеет правового значения и не образует давностного владения имуществом, влекущим возникновение права собственности, как и факт несения Микаеляном Т.Г. расходов на содержание спорной квартиры.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Изложенный в кассационной жалобе довод истца о том, что при сложившихся между сторонами отношениях его проживание в квартире в течение столь длительного времени и уклонение ответчиков от содержания жилого помещения является основанием для признания возникновения у него права на собственности на квартиру, не основан на нормах о приобретательной давности.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с состоявшимися судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 4 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Микаеляна Тиграна Гегамовича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи О.И. Никонова

Н.П. Мурзакова