Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Подгорновой О.С, судей Никоновой О.И, Мурзаковой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Микаеляна Тиграна Гегамовича на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 4 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-91/2022 по иску Микаелян Тиграна Гегамовича к Мовсикян Каринэ Аветиковне, Микаелян Арману Тиграмовичу, Микаелян Эмме Тиграновне о прекращении зарегистрированного права общей долевой собственности на квартиру и признании права собственности в силу приобретательной давности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, судебная коллегия
установила:
Микаелян Т.Г. обратился к Мовсисян (в иске указано Мовсикян) К.А, Микаеляну А.Т, Микаелян Э.Т. с иском о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности.
В обоснование требований указал, что 2 февраля 1995 г. вступил в брак с Мовсисян К.А, от брака с которой родились дети Микаелян А.Т. и Микаелян Э.Т.
По договору приватизации от 17 октября 2001 г. Мовсисян К.А, Микаеляну А.Т. и Микаелян Э.Т. было передано в собственность жилое помещение по адресу "адрес".
Он в договор приватизации включен не был.
В январе 2002 г. Мовсисян К.А. с детьми выехала из указанной квартиры в г. Казань.
Заочным решением мирового судьи судебного участка N1 по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от 16 февраля 2007 г. брак между ним и ответчицей был расторгнут.
В связи с неизвестностью места проживания ответчиков он в 2007 г. обратился в правоохранительные органы, в 2009 г. было установлено, что ответчики проживают в Херсонской области Республики Украина и от общения с ним отказываются.
Он считает, что ответчики отказались от квартиры, в которой он открыто проживает более 18 лет, занимается ее благоустройством, вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Указывая на изложенные обстоятельства и основывая свои требования на положениях статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, Микаелян Т.Г. просил прекратить зарегистрированное за ответчиками право общей долевой собственности на указанную выше квартиру и в порядке приобретательной давности признать право собственности на квартиру по адресу "адрес", за ним.
Решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 4 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 мая 2022 г, в удовлетворении исковых требований Микаеляна Т.Г. к Мовсикян К.А, Микаеляну А.Т, Микаелян Э.Т. о прекращении зарегистрированного права общей долевой собственности на квартиру и признании права собственности в силу приобретательной давности на квартиру отказано.
В кассационной жалобе Микаелян Т.Г. считает судебные постановления незаконными и необоснованными, просит их отменить.
В обоснование жалобы указывает, что судами не учтен срок пользования им спорной квартиры с 1997 г, считает себя собственником квартиры в силу приобретательной давности.
Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.
Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).
Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.
По делу установлено, что по договору приватизации от 17 октября 2001 г. квартира по адресу "адрес" была передана в совместную собственность Мовсисян К.А, Микаеляна А.Т, Микаелян Э.Т, право собственности зарегистрировано 18 января 2002 г.
Из объяснений истца по существу спора следует, что в квартиру он был вселен в 1984 г, но не зарегистрирован, регистрацию имеет с 2018 г. в Краснодарском крае.
Решением мирового судьи судебного участка N 1 Высокогорского района Республики Татарстан от 16 февраля 2007 г. брак Микаеляна Т.Г. и Мовсисян К.А. был расторгнут.
В 2007 г. Микаелян Т.Г. обратился в правоохранительные органы с заявлением о розыске ответчиков. По результатам розыска установлено, что Мовсисян К.А, Микаелян А.Т, Микаелян Э.Т. на указанную дату проживали в Херсонской области Республики Украина.
Разрешая исковые требования, суд первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришли к выводу о том, что к установленным фактическим обстоятельствам, составляющим существо спора между сторонами, не применимы нормы о приобретательной давности, поскольку отсутствуют доказательства отказа ответчиков от принадлежащей им спорной квартиры, причины, по которым ответчики не проживают в спорной квартире, связаны с неприязненными отношениями между сторонами, в 2007 г. Микаелян Т.Г. обращался в правоохранительные органы с заявлением о розыске ответ
