Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-19376/2022[88-20136/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Никоновой О.И, Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гумеровой Эльвиры Миниахметовны на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 февраля 2022 г, с учетом определения того же суда от 21 февраля 2022 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-171/2022 по иску Гумеровой Эльвиры Миниахметовны к некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, судебная коллегия

установила:

Гумерова Э.М. обратилась в суд с иском к некоммерческой организации (НО) "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" о взыскании стоимости устранения строительных недостатков.

Требования мотивированы тем, что 17 ноября 2020 г. между Мурзахановым В.Ф, Мурзахановой Э.Р. и Гумеровой Э.М. был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств. Предметом договора являлась двухкомнатная "адрес" "адрес"

Застройщиком дома является НО "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан".

В процессе эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока были обнаружены строительные недостатки и дефекты, стоимость устранения которых составила 381 508 руб. 80 коп.

Направленная в адрес ответчика 31 августа 2021 г. претензия с требованием о возмещении стоимости строительных недостатков оставлена без удовлетворения.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 381 508 руб. 80 коп, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 14 сентября 2021 г. по дату вынесения решения, с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 381 508 руб. 80 коп, до дня фактического погашения суммы, расходы на оплату услуг за составление технического заключения в размере 30 000 руб, стоимость расходов на почтовое отправление в размере 253 руб. 14 коп, по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 февраля 2022 г, с учетом определения того же суда от 21 февраля 2022 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 июня 2022 г, исковые требования Гумеровой Э.М. удовлетворены частично, с НО "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" в пользу Гумеровой Э.М. взысканы: стоимость устранения строительных недостатков с учетом зачета стоимости годных остатков в размере 184 176 руб. 76 коп, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей в период с 14 сентября 2021 г. по 31 января 2022 г. с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 62000 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 124 588 руб. 38 коп, расходы на услуги представителя в размере 7242 руб, расходы на составление технического заключения в размере 14 484 руб, расходы на услуги почты в размере 122 руб. 22 коп.

Судом постановлено, решение в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, с учетом зачета стоимости годных остатков в размере 184 176 руб. 76 коп, не приводить в исполнение.

В пользу ООО АНО "Экспертный центр" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы: с НО "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" в размере 26 554 руб, с Гумеровой Э.М. размере 28 446 руб.

В кассационной жалобе Гумерова Э.М. просит об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по правилам производства в суде первой инстанции в ином составе судей, с назначением повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручить другому экспертному учреждению, по усмотрению суда.

В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами проведенной по делу строительно-технической экспертизы, полагая, в частности, что выбранный экспертом способ устранения недостатков светопрозрачных конструкций (оконные блоки, остекление лоджии) путем замены глухих створок на открывающиеся, без замены самих конструкций (оконных блоков, остекления лоджии), не соответствует требованиям строительных норм и правил, не учтено, что отдельно установленные створки (новые) будут отличаться по цвету с остальной не заменяемой частью конструкции (старой), ходатайство о назначении повторной экспертизы незаконно не было удовлетворено.

Обращает внимание, что суд произвольно снизил размер подлежащей взысканию неустойки более чем в 4 раза, с 257 847 руб. 46 коп. до 62 000 руб, суд апелляционной инстанции не усмотрел в выводах суда первой инстанции нарушений, в то время как ответчиком не было представлено доказательств явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, а также исключительности рассматриваемого случая.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Гумерова Э.М. является собственницей жилого помещения по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от 17 ноября 2020 г, заключенного с Мурзахановым В.Ф, Мурзахановой Э.Р.

Застройщиком дома по адресу: "адрес", является НО "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан".

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 указанного закона).

Согласно части 8 статьи 7 этого же Федерального закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В процессе эксплуатации квартиры и в период гарантийного срока истицей в квартире обнаружены недостатки, стоимость устранения которых, согласно заключению независимого специалиста, составляет 381 508 руб. 80 коп.

Направленная в адрес ответчика 31 августа 2021 г. претензия с требованием о возмещении стоимости строительных недостатков была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "АльфаСтройЭксперт".

Согласно заключению судебной экспертизы N 196-СМ-2021 от 10 января 2022 г, спорная квартира договору долевого участия, проектной документации, а также строительным нормам и правилам (СНиП), действовавшим на дату получения разрешения на строительство жилого дома, в части некоторых из заявленных недостатков не соответствует, стоимость устранения выявленных составляет 185 695 руб. 76 коп, остатки примененных материалов, подлежащих замене, являются непригодными к использованию, их стоимость составляет 1519 руб.

31 января 2022 г. НО "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" выплатило Гумеровой Э.М. в счет стоимости устранения недостатков 184 176 руб. 76 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 7, части 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу о том, что принадлежащая Гумеровой Э.М. квартира имеет недостатки, возникшие вследствие некачественного выполнения строительных работ, в связи с чем взыскал с ответчика стоимость устранения недостатков в сумме 184 176 руб. 76 коп, указав, что решение в этой части исполнению не подлежит в связи с произведенной ответчиком выплатой в рамках рассмотрения спора.

Установив факт нарушения ответчиком прав истицы как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и принимая во внимание характер и длительность нарушения прав Гумеровой Э.М, взыскал с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Разрешая требования Гумеровой Э.М. в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа, суд первой инстанции, установив, что заявленные ею требования об устранении недостатков в добровольном порядке удовлетворены не были, взыскал с ответчика неустойку за период с 14 сентября 2021 г. по 31 января 2022 г, снизив ее размер в связи с заявленным ходатайством о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 62 000 руб.

Также, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал штраф в размере пятьдесят процентов от присужденных сумм и понесенные по делу судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, должным образом отражены в апелляционном определении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку направлены только на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключение эксперта, суды первой и апелляционной инстанции правильно указали, что выводы эксперта основаны на объективном исследовании объекта, которые согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, его квалификация подтверждена соответствующими документами.

Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у судов не имелось.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной неустойке и присуждении ее в размере, не отвечающем требованиям разумности и справедливости подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, меры, принятые застройщиком к исполнению обязательств, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, в то же время, правомерно дал оценку несоразмерности заявленной неустойки, в связи с чем применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определилразмер подлежащей ко взысканию неустойки в сумме 62 000 рублей.

Определенный судом размер неустойки баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, в связи с чем указанные заявителем обстоятельства о несогласии с определением размера неустойки основанием к отмене судебных актов служить не могут.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы Гумеровой Э.М.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 февраля 2022 г. с учетом определения того же суда от 21 февраля 2022 г. об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гумеровой Эльвиры Миниахметовны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи О.И. Никонова

Н.П. Мурзакова