Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19381/2022[88-19929/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Якимовой О.Н, Ивановой С.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Клещева "данные изъяты" - Филатовой И.И. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 мая 2022 года по гражданскому делу N2-7159/2021 по исковому заявлению Клещева "данные изъяты" к Шашкину "данные изъяты", Шамсутдинову "данные изъяты", Коземасловой "данные изъяты", Дедашеву "данные изъяты" о признании сделки недействительнойвстречному исковому заявлению Коземасловой "данные изъяты" к Клещеву "данные изъяты" о признании добросовестным приобретателем, признании прекращенным залога транспортного средства, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М,

УСТАНОВИЛА:

Клещев Г.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Шашкину О.В, в котором в котором с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать договор купли-продажи автотранспортного средства "данные изъяты" года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", VIN N, заключенный 20.02.2021 года в "адрес" Башкортостан между Дедашевым Д.В. и Шамсутдиновым А.Р. недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратить право собственности Шамсутдинова А.Р. на автотранспортное средство "данные изъяты" года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", VIN "данные изъяты", возвратить автотранспортное средство Дедашеву Д.В, признать договор купли-продажи автотранспортного средства "данные изъяты" года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", VIN: N, заключенный 20.02.2021 года в г..Дюртюли Республики Башкортостан между Шамсутдиновым А.Р. и Коземасловой А.Р. недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратить право собственности Коземасловой А.Р. на автотранспортное средство, возвратить Шамсутдинову А.Р, признать дубликат паспорта транспортного средства, на основании которого произведена регистрация автотранспортного средства NISSAN MURANO, 2017 года выпуска, VIN N на Шамсутдинова А.Р. от 20.02.2021 года и Коземаслову А.Р. от 20.02.2021 года в РЭО ОГИБДД ОМВД РФ по Дюртюлинскому району Республики Башкортостан, недействительным, признать регистрационную запись в связи с изменением собственника на транспортное средство на Шамсутдинова А.Р. от 20.02.2021 года, недействительной, аннулировав данную регистрационную запись автотранспортного средства на Шамсутдинова А.Р, признать регистрационную запись в связи с изменением собственника на автотранспортное средство "данные изъяты", 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", VIN N, на Коземаслову А.Р. от 20.02.2021 года,

недействительной, аннулировав данную регистрационную запись автотранспортного средства на Коземаслову А.Р, восстановить право собственности на автотранспортное средство за собственником автомобиля Шашкиным О.В, зарегистрировав право собственности в ОГИБДД УМВД по г..Набережные Челны Республики Татарстан, взыскать с ответчиков Шашкина О.В, Дедашева Д.В, Шамсутдинова А.Р, Коземасловой А.Р. расходы услуг нотариуса по оформлению свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества - автотранспортное средство "данные изъяты" года выпуска, VIN N и его нотариальному удостоверению в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты" рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Требования Клещева Г.Ю. мотивированы тем, что 01.07.2019 года истец обратился в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с иском к Шашкину О.В. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В целях обеспечения возврата денежных средств по договору займа от 31.03.2019 года предметом залога был определен автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", 2017 года выпуска, цвет черный VIN N, принадлежащий ответчику Шашкину О.В. 03 июля 2017 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан вынесено определение о наложении запрета на регистрационные действия, направленные на отчуждение движимого и недвижимого имущества, принадлежащего Шашкину О.В. Однако Шашкин О.В. до вынесения данного определения, зная, что указанное транспортное средство является предметом спора, в расписках и договорах займа выступало в качестве предмета залога, 10.07.2019 года произвел отчуждение транспортного Дедашеву Д.В. По данному факту вынесено решение Нижнекамского городского суда от 23.10.2019 года о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применены последствия недействительности сделки. Поскольку данное транспортное средство на момент запрета на регистрационные действия не было зарегистрировано за ответчиком, а также с целью невыполнения требований Нижнекамского городского суда от 23.10.2019 года, Шашкин О.В, зная об этом, в продолжение своего умысла на невозврат заемных денежных средств вновь произвел отчуждение данного транспортного средства. На обращение истца от 25.03.2021 года в Управление МВД России по г.Набережные Челны ОГИБДД по вопросу регистрации права собственности в отношении спорного автомобиля, поступил ответ о том, что 20.02.2021 года в РЭО ОГИБАВ ОМ РФ по Дюртюлинскому району, регистрация данного автомобиля прекращена в связи с изменением собственника.

Коземаслова А.Р. предъявила встречный иск к Клещеву Г.Ю, в котором просила признать ее добросовестным приобретателем автомобиля марки "данные изъяты", идентификационный номер N, год изготовления: 2017 год, цвет: черный, признать прекращенным залог транспортного средства марки "данные изъяты", идентификационный номер N, год изготовления: 2017 год, цвет: черный, государственный регистрационный знак "данные изъяты", у Клещева Г.Ю, возникший по договору залога, заключенному между Клещевым Г.Ю. и Шашкиным О.В. от 31.03.2019 года, мотивируя свои требования тем, что 20.02.2021 года она приобрела спорный автомобиль, был произведен расчет. Продавец получил денежные средства в размере "данные изъяты" рублей. В момент совершения сделки продавцом Шамсутдиновым А.Р. предъявлен паспорт транспортного средства "данные изъяты" от 05.07.2019 года, из которого следовало, что автомобиль принадлежал Шамсутдинову А.Р. В указанном паспорте транспортного средства в особых метках имелась запись о выдаче ПТС взамен утраченного "данные изъяты" от 12.05.2017 года. Продавцом предъявлено свидетельство о регистрации транспортного средства, из которого также следовало, что последний является собственником спорного автомобиля. В паспорте транспортного средства на момент продажи автомобиля истцу отсутствовали отметки о залоге. Шамсутдиновым А.Р, Коземасловой А.Р. в рамках исполнения обязательств по договору были переданы: сопроводительная (техническая) документация к автомобилю, два комплекта ключей от спорного автомобиля, брелок от сигнализации с сопроводительной документацией. С момента покупки автомобиль находился у нее в эксплуатации. Коземаслова А.Р. открыто им владела, уплачивала штрафы за нарушение требований Правил дорожного движения. О возникновении спора на указанный автомобиль она узнала только после того, как ее привлекли в качестве ответчика по гражданскому делу N2-7159/2021 по исковому заявлению Клещева Г.Ю.

На момент заключения договора купли-продажи автомобиля никакими сведениями о его спорности и сведениями о залоге Коземаслова А.Р. не обладала, знать о них не могла. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге спорного автомобиля отсутствовали в момент заключения договора купли-продажи между ней и Шамсутдиновым А.Р.

При рассмотрении дела в качестве соответчиков привлечены Шамсутдинов А.Р, Коземаслова А.Р, Дедашев Д.В, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Коземаслов Е.В.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06.12.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16.05.2022 года, в удовлетворении искового заявления Клещева "данные изъяты" к Шашкину "данные изъяты", Шамсутдинову "данные изъяты", Коземасловой "данные изъяты", Дедашеву "данные изъяты" отказано.

Встречное исковое заявление Коземасловой "данные изъяты" к Клещеву "данные изъяты" о признании добросовестным приобретателем, признании прекращенным залога транспортного средства удовлетворены.

Коземаслова "данные изъяты" признана добросовестным приобретателем автомобиля Ниссан Мурано, VIN N, 2017 года выпуска.

Признан прекращенным залог автомобиля "данные изъяты", VIN N, 2017 года выпуска, у Клещева "данные изъяты", возникшего по договору залога, заключенному 31.03.2019 года между Клещевым "данные изъяты" и Шашкиным "данные изъяты".

В кассационной жалобе представителя Клещева Г.Ю. - Филатовой И.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, с ссылкой на неправомерность отказа в удовлетворении требований Клещева Г.Ю.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судом первой инстанции и апелляционной инстанции не допущено.

Так, судом установлено, решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06.12.2019 года по делу N2-11538/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 19.03.2020 года, удовлетворен иск Клещева Г.Ю. к Шашкину О.В. о взыскании задолженности по договорам займа от 26.12.2018 года, 09.01.2019 года, 31.03.2018 года, 10.04.2019 года и 25.05.2019 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки.

Автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" года выпуска, цвет черный, VIN N, являлся обеспечением исполнения обязательств Шашкина О.В. перед Клещевым Г.Ю. по расписке в получении займа от 26.12.2018 года, расписке в получении займа от 09.01.2019 года и договору займа от 31.03.2019 года.

Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03.07.2019 года в рамках указанного гражданского наложен запрет на регистрационные действия, направленные на отчуждение движимого и недвижимого имущества, принадлежащего Шашкину О.В. в пределах заявленных исковых требований в сумме "данные изъяты" рублей.

10 июля 2019 между Шашкиным О.В. и Дедашевым Д.В. заключен договор N2 купли-продажи транспортного средства марки "данные изъяты", 2017 года выпуска, цвет черный, VIN N, стоимостью "данные изъяты" рублей. При этом Шашкиным О.В. был получен дубликат паспорта указанного транспортного средства.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан 05.06.2020 года по делу N2-1367/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 10.09.2020 года, договор купли-продажи автомобиля NISSAN MURANO, государственный регистрационный знак H777УE/116RUS, 2017 года выпуска, цвет черный "данные изъяты" от 10.07.2019 года, заключенный между Шашкиным О.В. и Дедашевым Д.В, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в собственность Шашкину О.В, в удовлетворении исковых требований Клещева Г.Ю. о понуждении Дедашева Д.В. возвратить Шашкину О.В. указанное транспортное средство, возложении на Шашкина О.В. обязанности по возврату Дедашеву Д.В. денежной суммы, уплаченной за автомобиль, взыскании с Шашкина О.В. компенсации морального вреда отказано.

20 февраля 2021 года в г.Дюртюли Республики Башкортостан заключен договор купли-продажи спорного автотранспортного средства между Дедашевым Д.В. и Шамсутдиновым А.Р. и в этот же день заключен договор купли-продажи этого автотранспортного средства между Шамсутдиновым А.Р. и Коземасловой А.Р.

Согласно информации, размещенной на сайте ФНП России, сведений о наличии залога транспортного средства NISSAN MURANO, государственный регистрационный знак "данные изъяты" года выпуска, цвет черный VIN N, и о залогодателе Клещеве Г.Ю. на дату 20.02.2021 года не имелось.

Отказывая в требованиях Клещева Г.Ю. и удовлетворяя требования Коземасловой А.Р, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.167, 168, 334, 349, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.п.25, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходил из того, что ответчики Шамсутдинов А.Р. и Коземаслова А.Р. при заключении спорных договоров купли-продажи от 20.02.2021 года действовали добросовестно, а потому договор залога автомобиля от 31.03.2019 года, заключенный между Клещевым Г.Ю. и Шашкиным О.В, прекратил свое действие.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводи судов первой и апелляционной инстанций.

Из положений п.1 ст.334, ст.339.1, п.1 ст.348, ст.352, п.1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для правильного рассмотрения и разрешения возникшего между сторонами гражданско-правового спора, необходимо было установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ответчика на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога, либо о наличии у нее возможности знать об обременении приобретаемого автомобиля.

В рассматриваемом случае, суды нижестоящих инстанций, по итогам оценки представленных в материалы дела доказательств, достоверно установили, что истец Клещев Г.Ю. до заключения Шамсутдиновым А.Р. и Коземасловой А.Р. договоров купли-продажи залогового имущества, не внес в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге на спорный автомобиль, в связи с чем данные сведения не приобрели общедоступный характер и не могли быть известны третьим лицам. Таким образом, учитывая отсутствие доказательства наличия у Шамсутдинова А.Р. и Коземасловой А.Р. сведений о наложении на день приобретения автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий, в соответствии с положениями вышеуказанных норм, суды пришли к правомерному выводу, о том, что Шамсутдинов А.Р. и Коземаслова А.Р. являются добросовестными приобретателями спорного транспортного средства, что в свою очередь исключало правомерность заявленных Клещевым Г.Ю. требований.

Обстоятельства того, что в ГИБДД не были отправлены запросы, не наложены запреты, не предприняты меры к прекращению регистрации автомобиля за Дедашевым Д.В. и не предприняты меры к возврату автомобиля в виде его изъятия, наложения ареста на автомобиль и др. в рамках исполнительного производства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, не влекут отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку не ставят под сомнение добросовестность Коземасловой А.Р. при приобретении спорного транспортного средства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержат. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в п.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Сергеевой Е.В.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Клещева "данные изъяты" - Филатовой И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи О.Н. Якимова

С.Ю. Иванова