Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 г. по делу N 8Г-19429/2022[88-22350/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Ромасловской И.М, судей: Нечаевой Т.М... Бугарь М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гаврилова ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 мая 2022 года по гражданскому делу N по иску Паниной ФИО12 к Гаврилову ФИО11 о признании сделки состоявшейся, признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М, объяснения представителя Гаврилова Н.В. Генералова В.А, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Панина Ж.В. обратилась в суд с иском к Гаврилову Н.В. о признании состоявшимся договора купли-продажи от 26 мая 2010 года земельного участка по адресу: "адрес"; признании права собственности на земельный участок по указанному адресу с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований указала, что 26 мая 2010 года по договору купли-продажи приобрела у ответчика указанный земельный участок. Договор купли-продажи состоялся, никем не оспорен. Гавриловым Н.В. для обращения в орган регистрации прав за совершением регистрации перехода прав на участок выдана доверенность на имя Аношкина В.И. Однако после заключения данной сделки и ее исполнения, переход права собственности на земельный участок к истцу зарегистрирован не был. В настоящее время ответчик отказывается обратиться в орган регистрации прав за регистрацией перехода прав на спорный земельный участок к Паниной Ж.В, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от 11 января 2022 года Паниной Ж.В. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 мая 2022 года решение Красноярского районного суда Самарской области от 11 января 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены: сделка (договор) купли-продажи от 26 мая 2010 года в отношении земельного участка "адрес" заключенная между Гавриловым Н.В. и Паниной Ж.В, признана состоявшейся; за Паниной Ж.В. признано право собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес"

В кассационной жалобе представитель ответчика просит об отмене апелляционного определения как незаконного, принятого с нарушением норм материального права.

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

На основании ст. ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 18 августа 2007 года между Гавриловым Н.В. и Аношкиным В.И. (супруг Паниной Ж.В.) был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты", по которому стороны обязались заключить основанной договор до 31 декабря 2007 года. Стоимость земельного участка определена в размере 10000 рублей.

Согласно представленной в материалы дела расписке от 18 августа 2007 года Гаврилов Н.В. получил от Паниной Ж.В. денежные средства за продаваемый земельный участок площадью "данные изъяты" расположенный по адресу: "адрес", в размере 10000 рублей, что составляет полную стоимость земельного участка.

Также 18 августа 2007 года Гавриловым Н.В. выдана доверенность на имя Аношкина В.И. на оформление документов о праве собственности и продажу земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"

26 мая 2010 года между Гавриловым Н.В. в лице представителя Аношкина В.И. и Паниной Ж.В. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес" Из содержания договора купли-продажи следует, что расчет между продавцом и покупателем произведен в полном объеме до подписания договора (пункт 3 Договора).

Передача отчуждаемого земельного участка продавцом и его принятие покупателем осуществлены при подписании договора, который одновременно является актом приема-передачи недвижимого имущества (пункт 12 Договора).

Указанный договор не расторгнут, никем не оспорен, недействительным не признан.

Также установлено, что после заключения договора купли-продажи земельного участка от 26 мая 2010 года стороны обратились в государственный орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

7 марта 2010 года стороны были уведомлены о приостановлении государственной регистрации в связи с тем, что в представленном на государственную регистрацию права собственности продавца Гаврилова Н.В. свидетельстве на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей N от 2 ноября 1992 года имеется исправление фамилии правообладателя, отсутствует полное имя и отчество собственника.

Сообщением от 1 октября 2010 года в государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок отказано.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от 30 сентября 2021 года удовлетворены исковые требования Гаврилова Н.В. к комитету по управлению муниципальной собственностью администрации м.р. Красноярский Самарской области, за Гавриловым Н.В. признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" расположенный по адресу: "адрес"

5 октября 2021 года Паниной Ж.В. в адрес Гаврилова Н.В. направлена претензия с требованием обратиться в органы Росреестра для государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок, однако от обращения на государственную регистрацию ответчик уклонился.

Согласно справке председателя ДНТ "Крутогорки" Калинина В.А. от 26 августа 2021 года Панина Ж.В. пользуется земельным участком N, расположенным по адресу "адрес" с 18 августа 2007 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного стороной ответчика ходатайства о применении судом срока исковой давности. При этом суд исходил из того, что о нарушении своего права истец должна была узнать 1 октября 2010 года (с даты отказа органом регистрации права в регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок), тогда как настоящий иск подан Паниной Ж.В. 2 ноября 2021 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и, отменяя решение районного суда и удовлетворяя исковые требования исходил из того, что основанием отказа в государственной регистрации прав послужило несоответствие в правоподтверждающих документах первого собственника земельного участка и это не могло свидетельствовать об уклонении ответчика от регистрации перехода права собственности на земельный участок, срок которой (регистрации) законодательно не ограничен. Фактически земельный участок выбыл из владения ответчиком 18 августа 2007 года, каких-либо доказательств того, что ответчик продолжает фактически пользоваться земельным участком, нести расходы по его содержанию, в материалы дела не представлено, тогда как истец нес расходы по оплате членских взносов за спорный земельный участок с момента его передачи, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N от 28 сентября 2007 года об уплате членских взносов в сумме 10 000 рублей.

Таким образом, о нарушении права истцу впервые стало известно только с момента уклонения истца от регистрации перехода права собственности на основании претензии от 5 октября 2021 года, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания указанных выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

Из представленного суду договора купли-продажи, подтверждающего факт совершения сделки по приобретению земельного участка, усматривается волеизъявление сторон на заключение данного договора, предмет сделки, ее участники, порядок расчетов, передачи и получения истцом предмета сделки - участка, то есть содержатся и оговорены все существенные условия совершения сделки. Продавцу Гаврилову Н.В. спорный земельный участок принадлежал на праве собственности на основании свидетельства на право собственности на землю N от 2.11.1992г, выданного на основании постановления администрации Старобинаралского сельсовета N от 26.03.1992г. однако препятствием в оформлении перехода права собственности на истца послужило неправильное указание в указанном свидетельстве на право собственности на землю фамилии правообладателя, отсутствие печати и подписи лица, выдавшего свидетельство.

Таким образом, исходя из указанных фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Приходя к выводу о том, что последствия пропуска срока исковой давности не подлежат применению по настоящему спору, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данном случае истец приобрел право собственности на земельный участок в силу положений 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, факта исполнения договора купли-продажи земельного участка, однако, лишен возможности его зарегистрировать, в связи с чем иск выступает способом подтверждения и юридического признания права и носит по сути негаторный характер, а не направлен на оспаривание чьих-либо зарегистрированных прав и не имеет самостоятельное правообразующее значение.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным Паниной Ж.В. требованиям в силу положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется. Кроме того, о нарушении своего права истцу стало известно после отказа ответчика от обращения в регистрирующий орган с заявлением о переходе права на покупателя на основании претензии от 5 октября 2021 года при условии исполненности заключенного между сторонами договора купли-продажи.

Учитывая изложенное, доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не приведено.

Довод о том, что участок не выбывал из владения ответчика подлежит отклонению, опровергается материалами дела, в частности справкой председателя ДНТ "Крутогорки" Калинина В.А. о том, что истец пользуется участком с ДД.ММ.ГГГГ. и задолженностей по оплате взносов не имеет, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате истцом членского взноса в ДНТ "Крутогорки". При этом доказательств владения и пользования земельным участком с "адрес". ответчиком не представлено.

Вопреки доводам кассатора всем представленным сторонами в дело доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Доводы кассационной жалобы, основанные на оценке доказательств, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гаврилова ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий: Ромасловская И.М.

Судьи: Нечаева Т.М.

Бугарь М.Н.